Inteligencija životinja: teorije Thorndikea i Köhlera

The inteligencija To je jedan od sjajnih pojmova koje proučava psihologija i, nadalje, jedan od najtežih za objasniti. Biti intelekt definirajući kapacitet ljudskog bića, teško je pratiti njegove evolucijske korijene i stoga shvatiti kako su njihove biološke baze nastale u našoj vrsti. Međutim, nije istina da intelektualni kapacitet do kojeg smo došli niotkuda i da se tako očituje također u proučavanju drugih vrsta s kojima imamo zajedničke pretke: takozvana istraživanja inteligencije životinja.

Sposobnost mentalnog stvaranja jednostavnih scena u kojima možete virtualno rješavati probleme, koja se naziva i sposobnost uvid, također je tipično za neke životinje novije evolucije. Temelji inteligentnog ponašanja mogu se stoga naći u drugim vrstama suvremenim našoj. S obzirom na proučavanje životinjske inteligencije, dva su vodeća psihologa Wolfgang Köhler, povezan s psihologijom Gestalt, Y Edward Thorndike, bihevioralni psiholog.

Inteligencija životinja, poliedarski koncept

U prvom redu moramo razjasniti predmet proučavanja i Kölhera i Thorndikea. Prvi od njih želi provjeriti u kojoj mjeri postoje inteligentna ponašanja kod životinja, posebno u antropoida, ali precizira da njihova razina inteligencije zaostaje za razinom ljudskog bića u smislu sposobnosti da uvid. Drugi od njih, Thorndike, ističe svoj predmet proučavanja kao proces opisan u terminima zakona o udruživanju. Stoga, dok Köhler promatra kvalitativne skokove koji se događaju u ponašanju životinje prilikom rješavanja problema (objašnjeno činjenicom da

krenite "iz vedra neba" u rješavanje problema zahvaljujući snazi uvid), Thorndike objašnjava rješavanje problema kod životinja kao kumulativni proces ponavljanja.

Pozivajući se na Thorndikea, ističemo njegovo posebno zanimanje za poznavanje osjetilnih sposobnosti, fenotipovi, reakcije i reprezentacijske veze uspostavljene iskustvom pri proučavanju inteligencije životinja. Prema njegovim kriterijima, riječ "udruživanje" može obuhvatiti mnoštvo različitih procesa koji se manifestiraju u više konteksta. Na ovaj način, Za Thorndikea udruga ne samo da ne označava granice racionalnog ponašanja, već je supstrat pri čemu je to mehanizam kojim se određene životinje na najbolji način prilagođavaju okolišu moguće. Iz tog razloga odbacuje negativne konotacije riječi povezane s laboratorijski opseg.

Kölher, međutim, smatra da ne postoji udruženi psiholog koji u svojim opažanjima nepristrano ne razlikuju i suprotstavljaju neinteligentna ponašanja s jedne strane i neinteligentna pametna s druge strane. Zbog toga Thorndike, nakon istraživanja s mačkama i pilićima, spominje da „ništa u njegovom ponašanje se čini inteligentnim ”Kölher smatra da bi onaj tko formulira rezultate u tim uvjetima trebao biti više fleksibilna u svojoj definiciji životinjske inteligencije.

Metoda

Za Thorndikeov cilj proučavanja, odnosno tumačenje načina djelovanja životinja, sagradio je a metoda proučavanja koja se temelji na posredovanju krivulja vremenskog napretka. Ove krivulje napretka u stvaranju "ispravnih" udruga, izračunate iz evidencije vremena životinje u uzastopnim testovima, apsolutne su činjenice. Smatra ih dobrim prikazima napretka u formiranju udruge jer ona čine dva bitna čimbenika: nestanak svih aktivnosti osim one koja dovodi do uspjeha i realizacije potonje aktivnosti na precizan i dobrovoljan način.

Mjesto

Medij za ovu vrstu analiza je bila laboratorijska, budući da je omogućavao izoliranje varijabli što je više moguće. Što se tiče životinja koje su predmet njegovog istraživanja, koristio je uglavnom mačke, ali također i kokoši i pse, kako bi utvrdio sposobnost i vrijeme koje su tim životinjama trebale izgraditi niz akcija dovoljno učinkovitih za postizanje njihovih ciljeva, odnosno za postizanje hrane ili onoga što im je istraživač pokazao kroz rešetke kutija.

Kölher, usprkos povremenoj upotrebi pilića i pasa kao eksperimentalnih subjekata za proučavanje životinjske inteligencije, svoju pozornost usredotočuje na antropoide. Za njih gradi složenu geometriju pokreta tako da životinje dosegnu svoj cilj koji se nalazi na takav način da su ga antropoidi vizualno prepoznali. Također od najveće važnosti smatra činjenicu da se ponašanje tih životinja mora kontinuirano promatrati, za što dobro djeluje analiza temeljena na promatranju. Kölher smatra da je to samo uzrokovanjem nesigurnosti i zbunjenosti kod šimpanzi kroz male preinake problem se može proučavati stalnim prilagođavanjem okolnostima koje se očituje djelovanjem pametan.

Rasprava o inteligenciji životinja

Thorndike je zaključio da je polazište za udruživanje skup instinktivnih aktivnosti aktiviranih u trenutak kada se životinja osjeća nelagodno u kavezu, bilo zbog zatvorenosti ili zbog želje hrana. Na taj način jedan od pokreta prisutnih u za uspjeh bi se odabrao raznolik repertoar ponašanja životinje. Tada životinja povezuje određene impulse koji su doveli do uspjeha s osjećajem zatvorenosti i te "korisne" impulse ojačavaju se udruživanjem.

Kölher je, uz svoju ideju o važnosti geometrijskih uvjeta, uzeo u obzir i to slučajnost može životinje dovesti u povlašteni i nejednaki položaj budući da se ponekad može dogoditi da niz slučajnosti vodi životinju izravno prema cilju, maskirajući cijeli postupak kao uzorak životinjske inteligencije. To vas navodi na zaključak da što je složeniji posao koji treba obaviti, to je manja vjerojatnost slučajnog rješenja. Također vjeruje da eksperiment postaje teži kad je dio problema, ako je moguće najvažnije, to nije vidljivo s početne točke, već ga samo zna iskustvo. Zbog toga složenost problema smatra važnom, a posljedično i diskriminacijom slučajnih ponašanja i inteligentnih ponašanja.

Kritičari

Kölher je imao nekih prigovora na Thorndikeove eksperimente. Glavni je bio njegov kritika prema Thorndikeovoj ideji da kod životinja nijedna ideja ne proizlazi iz percepcije od koje bi se mentalno radilo u rješavanju problema (kao što to čini u čovjeku), već su se jednostavno ograničili na uspostavljanje veza između iskustava. Köler, međutim, govori o sposobnosti uvida mnogih životinja, svojstvu da mogu doći do njih odjednom do rješenja problema kroz mentalni prikaz onoga što se događa u okoliš.

Zauzvrat, Thorndike je porekao da kod životinje postoji svijest o idejama ili impulsima koji su na raspolaganju, a samim tim toliko je također poricao mogućnost da je udruga životinja identična psihološkoj udruzi ljudski. S ovog položaja, negirao postojanje životinjske inteligencije.

Kölher, međutim, potvrđuje da inteligentno ponašanje postoji, barem u antropoidima, iako je ono inferiorno u odnosu na ljudska bića. Istočno niži stupanj uvida neljudskih životinja u osnovi se objašnjava nedostatkom sposobnosti stvaranja jezik i ograničenje na repertoaru mogućih ideja, koje ostaju povezane s konkretnim i okolišem odmah odmah.