Najgori razlog zablude: što je to i kako utječe na nas

Mislite krivo i budite u pravu. Reći da su mnogi to izrekli kako njihov način razmišljanja o drugima nije pretjerano, zapravo čak postoji Relativno noviji znanstveni dokazi o tome kako ljudi misle da drugi djeluju više iz loših razloga nego zbog dobro.

Ova ideja koja je donedavno bila samo dio popularne kulture upravo je transformirana u teoriju koja iza sebe ima čak i eksperiment: najgori razlog zablude.

U nastavku ćemo saznati više o ovoj novoj kognitivnoj pristranosti, eksperimentu s kojim je testirana i nekim zaključcima do kojih je došlo.

• Povezani članak: "Kognitivne pristranosti: otkrivanje zanimljivog psihološkog učinka"

Što je najgora zabluda motiva?

Ljudi nemaju tendenciju da neutralno misle prema drugima. Kad netko nešto učini, skloni smo prosuditi moral koji stoji iza te akcije, pitajući se o razlozima zbog kojih se osoba ponaša na određeni način. Zapravo, u filozofiji morala postoji konsenzus da su motivi koji stoje iza djela presudno u određivanju morala same radnje, iako je radnja očito neutralan.

Joel Walmsley i Cathal O’Madagain sa Sveučilišnog koledža u Yorku i Veleučilišta Mohammed VI želio znati u kojoj mjeri ljudi pripisuju najgore moguće motive djelovanju narod. Ta ideja, koju su nazvali najgorom zabludom motiva, to drži vjerojatnije je da drugima pripisujemo negativne razloge, a ne pozitivne i, shodno tome, misliti da će se ljudi ponašati na način koji zadovoljava te loše motive.

Ideja koja stoji iza najgore zablude motiva ima puno veze s raširenim vjerovanjem u popularnu kulturu koje je sažeto u izreci "mislite krivo i bit ćete u pravu". Kad nekome pripisujemo neku vrstu moralne motivacije, pogotovo ako je to nepoznata osoba, kao zaštitu od lošeg što bi se moglo učiniti Bolje je pretpostaviti da njegove namjere nisu dobre, ako će osoba morati birati između pomaganja drugima i pomaganja sebi, ona će odabrati drugi.

Suprotno toj ideji, popularni je aforizam nazvan Hanlonov brijač, koji u osnovi drži da zlu nikada ne treba pripisivati ​​ono što se može objasniti glupošću. Ova ideja je upozorenje protiv pretpostavljanja zla kod svih ljudi jer, prema ovom aforizmu, ono što zaista može biti Ono što se događa je da onaj tko učini naizgled štetnu radnju nije svjestan štete koju čini ili da njihova motivacija možda nije bila nesavjestan.

Međutim, postojanje izreke i njezin antagonistički aforizam kažu da je uobičajeno u popularnoj kulturi pripisivati ​​lošu namjeru postupcima drugima i da je, u namjeri da izbjegne zlouporabu izreke, Haltonova britva podignuta na takav način da poziva ljude da razmisle o svom načinu razmišljanja o ostatak. Obje ove izreke natjerale su Walmsleyja i O'Madagaina da se pitaju postoji li pristranost pripisivanja zlonamjernih namjera drugima u stvarnosti, želeći to znanstveno demonstrirati.

Sve vrste negativnih pristranosti

Ideja o najgorem zabludi motiva zapravo ne čudi, jer je već klasičan trend u kognitivnoj i socijalnoj psihologiji predlagati pristranosti u kojima ljudi više vole loše nego dobro. Mnogi od naših kognitivnih aspekata poput pažnje, motivacije, percepcije, pamćenja i našeg na vlastite emocije jače utječu negativni podražaji, nego neutralni ili pozitivan.

Klasičan primjer pristranosti u kojem negativnost utječe na način na koji vidimo stvari je temeljna pogreška atribucije. Ljudi, kad imamo grešku ili neugodu, pripisujemo im vanjsku uzročnost, odnosno krivimo svoju situaciju, čimbenike okoliša ili druge ljude (str. npr. "Pao sam na ispitu jer je učitelj imao maniju za mene"). S druge strane, ako je pogrešku počinio netko drugi, ističemo njihove unutarnje čimbenike, poput osobnosti, karaktera, inteligencije i vlastite motivacije (str. npr. "nije uspjela jer je loša studentica, lijena i glupa"))

Predrasuda negativnosti također je vrlo prisutna u situacijama u kojima nam daje osjećaj da sve ide po zlu.. Naš način percepcije stvarnosti tjera nas da ono što se događa oko nas prolazimo kroz filtar u kojem puštamo loše stvari i dobre stvari jednostavno ignoriramo. Ovaj obrazac mišljenja obično je vrlo pesimističnih ljudi, s niskim samopoštovanjem ili, također, s poremećajem raspoloženja poput depresije.

Gledajući ove primjere pristranosti pod utjecajem negativnosti, ideja koja stoji iza najgore zablude motiva nije iznenađujuća. Kad osoba učini nešto, može imati puno različitih razloga za to što radi. Te bismo motive mogli klasificirati u moralne pojmove, od najplemenitijih do najsebičnijih i zlih. Racionalno bismo mogli odabrati najvjerojatniji razlog, ali ako se dogodi da svi imaju istu vjerojatnost objašnjavajući ponašanje osobe, najvjerojatnije mislimo da to čini misleći na sebe s najgorim razlog.

• Možda će vas zanimati: "Što je socijalna psihologija?"

Eksperimentalni pristup zabludi

U svom članku za 2020. Walmsley i O’Madagain izlažu dva eksperimenta, prvi je onaj koji ćemo objasniti jer je taj koji najbolje objašnjava ovaj fenomen. U ovom eksperimentu zamolili su svoje sudionike da pročitaju kratku priču u kojoj bi njihov protagonist mogao imati dva razloga za izvođenje iste akcije. U svakom je slučaju jedan od razloga bio "dobar", a drugi "loš". Glavni junak otkriva da ipak ne može učiniti ono što je planirao i mora birati između dvije alternative, jedna koja zadovoljava njegov "dobar" motiv, a druga njegov "loš" motiv.

U skladu sa svojim početnim hipotezama, oba su se istraživača nadala da će to biti njihova najgora teorija zablude Motiv je bio stvaran, sudionici bi odabrali motiv koji stoji iza ponašanja lika. negativan. Nadalje, oba istraživača pretpostavio je da bi sudionici očekivali da će se lik ponašati kako bi udovoljio svojoj izvornoj negativnoj želji, s kojim bi izabrali najgoru akciju od njih dvije koja su im predložena.

Svaki je sudionik dobio jednu od četiri različite vinjete, a svaka je pričala drugačiju priču. Dalje ćemo vidjeti opširan primjer jedne od ovih priča.

Političarka je upravo vodila izbornu kampanju i ostavila je dio proračuna koji je odlučila potrošiti unajmljujući računalnog inženjera kojeg poznaje. Politika to čini iz dva razloga: jedan je taj što zna da je inženjer upravo izgubio posao i treba mu novi posao i novac, pa bi ga politika angažirala da mu pomogne; dok bi drugi razlog bio taj što je političaru potreban ovaj računalni znanstvenik da pošalje obmanjujuće poruke pristašama svog političkog rivala i natjera ih da glasaju pogrešnim danom.

Pravilo kontaktira računalnog inženjera i opisuje mu posao. Kaže joj da nije spreman učiniti ono što traži zbog etičkih implikacija koje to implicira. Politika u ovom trenutku može učiniti dvije stvari: jedna je ionako unajmiti računalnog inženjera, bit će zadužen za održavanje računala središnjice stranke i tako mu financijski pomoći, čak i ako neće raditi ono što politika htjela. Druga opcija nije angažiranje njega, već hakera, koji neće imati etičkih problema s slanjem pogrešnih poruka glasačima svog suparnika.

Nakon što su pročitali ovu priču, sudionicima je postavljeno sljedeće pitanje: "Koju ćete opciju smatrati politikom?" i dobili su izbor između sljedeće dvije mogućnosti:

• Angažirajte inženjera da vam da posao
• Unajmite hakera da zavara suparničke glasače.

Nakon što su odlučili koju će opciju smatrati da će glavni junak crtanog filma odabrati, sudionici su morali ocijeniti na ljestvici više dobro do loše dva razloga opisana na početku stripa koristeći ljestvicu od -10 (vrlo loše) do +10 (vrlo dobro).

Uzimajući hipotezu oba eksperimentatora primijenjenu na priču koju smo upravo pročitali, očekivalo se da će sudionici odabrati najgori motiv, tj. Žele ga poslati obmanjujuće poruke glasačima svog političkog rivala, te da će se prema tome politika odlučiti ne angažirati računalnog inženjera već hakera da to udovolji Htjeti.

Istraživači su protumačili odgovore sudionika na pitanje o tome koju će opciju vjerovati da će glavni junak priče odabrati bilo bi indikativno za ono što su smatrali glavnim motivom svog izvornog postupka. Kako je na kraju protagonist mogao zadovoljiti samo jedan od izvornih razloga, radnja koja je izabrana vjerojatno je trebala biti ona koja mu je udovoljila najvažniji razlog.

Uzimajući ideju o najgorem zabludi motiva, istraživači su pretpostavili da će sudionici na kraju biti pristrani prema negativnim motivima. Odnosno, čak i kada bi postojala dva razloga, jedan dobar i jedan loš jednako vjerojatni, sudionici bi vrijedili kao više negativan predznak je važan, što bi ih natjeralo da se odluče za sebičniju alternativu kad se plan nije mogao ispuniti izvornik..

Uz gore objasnjenu vinjetu, Walmsley i O'Madagain su sudionicima studije predstavili još tri vinjete. Jedan je bio čovjek koji je morao odlučiti hoće li autobusom do grada kupiti poklon svom prijatelju ili vozom opljačkati umirovljenicu, djevojku da ide na zabavu i mora odlučiti hoće li odjenuti haljinu koja će osramotiti domaćina ili traperice koje će usrećiti njezinu majku i studenticu student koji mora odlučiti hoće li otići u Francusku na odmor nadajući se da će prevariti svoju djevojku ili otići u Argentinu da vidi svoje rođake i nauči Španjolski.

Rezultati njegovog eksperimenta bili su prilično zanimljivi jer su otkrili znanstvene dokaze da ljudi imaju tendenciju pripisivati ​​loše motive ljudima, posebno ako su nepoznati. U onim situacijama u kojima umjesto da istovremeno mogu činiti dobro i zlo (str. g. dati posao informatičaru i zavarati pristaše političkog rivala) osoba može odabrati samo jednu ili drugu opciju, Skloni smo misliti da je njegova izvorna motivacija bila loša i da će stoga odabrati onu opciju koja ga zadovoljava.

Moguci uzroci

Najgora zabluda motiva savršeno se uklapa u golemu obitelj negativnih pristranosti, koja je danas klasična u psihologiji. Ljudi procjenjuju tuđe motivacije i moral kritičnije i negativnije. Smatramo da su najgori razlozi oni koji pokreću tuđe postupke, a negativni razlozi glavni su razlozi koji generiraju ponašanje drugih. ljudi koje ne poznajemo ili s nepovjerenjem ili čak bliske ljude koji, iako nam se sviđaju, ne mogu a da ne misle da su manje moralni i snažni od nas se.

Prema samim istraživačima, jedno od mogućih objašnjenja ove zablude je naša evolucijska povijest i mogao imati adaptivne prednosti. Ljudi, koji i dalje žele najbolje, pripremaju se za najgore, obraćajući posebnu pozornost na negativno. Primijenjeno na povijest evolucije, bilo je bolje pobjeći od onoga za što se sumnjalo da je opasno, čak i ako nije, a značilo je gubitak vrlo dobra prilika prije nego što se pouzdate u nešto što je opasno, pogriješite i izložite svoj fizički integritet ili čak izgubite svoj doživotno.

Bilo kako bilo, jasno je da je naš obrazac razmišljanja pristran prema negativnosti, nakon što je vrlo snažno internalizirao filozofiju "misli loše i bit ćeš u pravu". To nije loše samo po sebi, i još više s obzirom na njegove moguće evolucijske implikacije, ali naravno uvjetuje naš način percepcije drugih, Percepcija da bi, ako postane krajnje negativan, mogao stvoriti probleme poput pripisivanja krivnje ili zla ljudima koji uopće nisu željeli naštetiti.

Bibliografske reference:

• Walmsley, J. i O'Madagain, C. (2020). Najgora zabluda: pristranost negativnosti u pripisivanju motiva. Psihološka znanost. https://doi.org/10.1177/0956797620954492