A replikálhatósági válság a pszichológiában

Az elmúlt években, a 2010-es évek eleje óta a tudományos közösség felhívta a figyelmet arra, hogy létezik a replikálhatósági válság a tudományban, különösen a pszichológiában és az orvostudományban: sok vizsgálat eredményét nem lehet megismételni, vagy egyszerűen nem tesznek kísérletet erre.

A replikációs krízisben azonban nem csak a hipotézisek megerősítésével kapcsolatos problémák szerepelnek, hanem tágabb jellegű. Ebben az értelemben érdemes megjegyezni az eredmények meghamisításának relevanciáját, különösen a szociálpszichológia területén, és más igen jelentős módszertani tényezőket.

• Kapcsolódó cikk: "A 15 fajta kutatás (és jellemzői)"

A replikálhatóság válsága a tudományban

A tudományos módszer egyik alapja az eredmények replikációja.. Bár sokan hajlamosak egyetlen tanulmány következtetéseit hitelesnek és véglegesnek tekinteni, Igaz, hogy egy hipotézis csak akkor válik igazán szilárdvá, ha azt több, különböző kutatócsoporttól származó érvényes tanulmány is megerősíti. vizsgálat.

Ugyanebben az értelemben a negatív eredmények, vagyis a hipotézisek cáfolata ugyanolyan fontosak, mint azok igazolása. Úgy tűnik azonban, hogy a tudományban általában véve csökkent az állításokat cáfoló tanulmányok aránya; következésképpen egyértelmű

kísérleti hipotéziseket alátámasztó publikációk elsőbbsége.

A replikációs válság körül megjelent számos publikáció kiemeli a pszichológiában elért nagyságrendet. Ezt azonban meg kell magyarázni ez a válság a tudomány egészét érinti és ennek is különös intenzitása van az orvostudomány esetében. Ez számos, egymással összefüggő tényezőnek köszönhető.

• Érdekelheti: "A mintavétel 7 típusa és felhasználásuk a tudományban"

A jelenség fő okai

Daniele Fanelli (2009) metaanalízise arra a következtetésre jut a publikációkban való csalás gyakoribb az orvosi és gyógyszerészeti kutatásokban mint a többi területen. A szerző felveti, hogy ennek oka lehet a publikációk nagymértékű anyagi ösztönzése vagy az e területeken tapasztalható nagyobb tudatosság.

Az adatok kifejezett meghamisításán túl azonban számos tényező befolyásolja a replikálhatósági válságot. Az egyik legjelentősebb a publikációk szelektivitása: általában a pozitív eredmények ill mutatósnak nagyobb a lehetősége a magazinokban való megjelenésre, és elismerést és pénzt hozni nekik kutatók.

Ez az oka annak, hogy gyakran jelentkezik a "fiókhatás", amely azokat a vizsgálatokat, amelyek nem támasztják alá a várt hipotéziseket, elvetik míg azokat, amelyek igen, a szerzők választják ki, és gyakrabban publikálják. Ezenkívül a pozitív vizsgálatok megismétlésének hiánya csökkenti a hipotézisek megcáfolásának kockázatát.

Más gyakori gyakorlatok, amelyeknek hasonló céljai vannak, hogy nagyszámú változót választanak ki, majd csak azokra összpontosítanak, amelyek korrelálnak, és megváltoztatják a változók méretét. mintákat (például az alanyok felvételét, amíg az eredmény pozitív lesz), vagy végezzen több statisztikai elemzést, és csak azokat jelentse, amelyek alátámasztják a hipotézis.

Miért olyan komoly ez a pszichológiában?

A pszichológia replikációs válsága a 2010-es évek elejére nyúlik vissza. Ez idő alatt Számos csalási ügy merült fel, amelyekben érintett elkövetők is érintettek; például Diederik Stapel szociálpszichológus több publikáció eredményét is meghamisította

Makel, Plucker és Hegarty (2012) metaanalízise megállapította, hogy a 20. század fordulója óta publikált pszichológiai tanulmányoknak csak körülbelül 1%-a korábbi tanulmányok megismétlése. Ez nagyon alacsony szám, mivel erősen arra utal, hogy az izolált tanulmányokból levont következtetések közül sok nem tekinthető véglegesnek.

A sikeres független replikációk száma is alacsony.65% körüli; ehelyett az eredeti kutatócsoport által végzett vizsgálatok több mint 90%-a megerősíti a hipotéziseket. Másrészt a negatív eredménnyel járó munkák is különösen ritkák a pszichológiában; ugyanez elmondható a pszichiátriáról is.

Megoldások a kutatási válságra

A pszichológiában és általában a tudományban tapasztalható replikálhatósági válság nemcsak számos tanulmány eredményét veszélyezteti, hanem nem igazolt hipotézisek legitimációjához vezet a szükséges szigorral. Ez téves hipotézisek elterjedéséhez vezethet, ami megváltoztatja a tudományok fejlődését.

Jelenleg számos gazdasági érdek (és mások is a presztízshez kapcsolódóan) támogatják a replikációs válság folytatását. Míg a tanulmányok publikálására és terjesztésére vonatkozó kritériumok következtek eredményeket a nagy médiában továbbra is ez a monetarista jelleg, a helyzet aligha lesz képes változás.

A válság megoldására tett javaslatok többsége a szigor a módszertanban annak minden szakaszában, valamint a tudományos közösség többi tagjának részvételével; Ily módon a „szakértői értékelés” folyamatának megerősítéséről és a replikációs erőfeszítések ösztönzéséről lenne szó.

befejező

Figyelembe kell venni, hogy a pszichológia területén sok változóval dolgozunk, egyrészt, ill. nehéz olyan kontextust megállapítani, amelyben a kiindulópont hasonló egy másik tanulmányéhoz, a Egyéb. Ezáltal a kutatás során figyelembe nem vett elemek nagyon könnyen "beszennyezhetik" az eredményeket.

Másrészt az annak eldöntésének korlátai, hogy léteznek-e valós jelenségek vagy csak statisztikai jelenségek hamis pozitív: pusztán az a tény, hogy a p-érték szignifikáns, nem feltétlenül elegendő annak jelzésére, hogy pszichológiai jelenséget tükröz igazi.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Fanelli, D. (2009). Hány tudós gyárt és hamisít kutatásokat? A felmérési adatok szisztematikus áttekintése és metaanalízise. PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M. C., Plucker, J. NAK NEK. és Hegarty, B. (2012). Replikációk a pszichológiai kutatásban: milyen gyakran fordulnak elő valójában? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. és Motyl, M. (2012). Tudományos utópia: II. Ösztönzők és gyakorlatok átalakítása az igazság és a publikálhatóság előmozdítása érdekében. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.