Az intézmények vastörvénye: mindenáron megtartani a hatalmat

Vannak emberek, akik ezerszer jobban szeretnek romhalmazban kormányozni, mint beismerni, hogy nem megy jól a közigazgatás, és az intézmények vastörvénye nagyon jól leírja ezt a jelenséget. Lássuk a következőt.

• Kapcsolódó cikk: "Mi a szociálpszichológia?"

Az intézmények vastörvénye

Jonathan Schwartz 2007-ben leírta az intézmények vastörvényét, amelyben azt feltételezik, hogy egy bizonyos szervezetet irányító emberek inkább az intézményen belüli hatalmának megőrzésével foglalkozik, mint magának az intézménynek a hatalmával. Vagyis e törvény szerint olyan személyek, akik fontos pozíciót nyertek el egy bizonyos szervezetben, vagy akik ők inkább megtartanák pozíciójukat, még ha ez az intézmény tönkretételéhez is vezetne, mielőtt valaki másra ruházzák át a hatalmat alkalmas.

Ez a jelenség egyáltalán nem furcsa. Nagyon gyakori, hogy mindenféle humán intézményben látni, általános iskoláktól kezdve, kicsiktől kezdve vállalatok és – nagyon magas szinten – nagyvállalatok, politikai pártok és állami kormányok uralkodók. Ez olyasvalami, ami mindig is benne volt a történelemben, és jóban és rosszban is, örökké meg fog történni.

A fogalom eredete

Schwartz ezt a kifejezést először Nancy Pelosi Demokrata Pártban betöltött hivatali idejére utalta. Pelosi, aki jelenleg az Egyesült Államok Képviselőházának elnöke, 2007-ben bajba került, amikor megpróbálta kezelni a baloldali szavazók véleménye az iraki háború kérdésében. A baloldal erősen ellenezte a konfliktust, de úgy tűnt, hogy a Demokrata Párt, állítólag ugyanabban a spektrumban, támogatja.

Nancy Pelosi vonakodott megvitatni ezt a kérdést más demokrata társaival, akik ezt akarták hogy a konfliktus megszűnt vagy jobban sikerült kezelni, hasznos szlogen az államelnöki tisztségért folytatott versenyében Csatlakozott. Úgy tűnik, Pelosi attól tartott, hogy ha más demokratáknak hangot ad és szavaz, elveszíti pozícióját egy olyan jelölttel szemben, amely közelebb áll az átlagos amerikai baloldali szavazókhoz.

• Érdekelheti: "A Péter inkompetencia elve: A „haszontalan főnök” elmélet"

példák

Lássunk néhány példát az intézmények vastörvényére.

Bernie Sanders és a Demokrata Párt

Egy újabb eset az amerikai politikában, amelyben látható, milyen kegyetlen a vastörvény intézményünk van a Demokrata Párt és Bernie Sanders által az elnökválasztáson tapasztalt ügyben 2016-ból. Ugyanezen a választáson a demokraták elvesztették az elnöki posztot, megnyerve a republikánus jelöltet, Donald J. Adu.

Bernie Sanders kitűnt a demokraták közül igazán baloldali nézeteivel, kritikus az olyan témákkal kapcsolatban, mint a Palesztina-Izrael, az állampolgári jogok és a bérek. Ez az ideológia különösen ellentmondásos volt a demokrata vezetés számára, amely annak ellenére, hogy állítólag baloldali és liberális volt, Sandersben veszélyt jelentett a párton belüli hatalmára.

Sanders egyre népszerűbb lett, ami miatt más demokraták is kedvelték Neera Tandent és David Brock kezdeményezi, hogy lejáratja és lebecsülje mind Bernie Sanderst, mind az övét támogatói.

Küzdelem a szervezeten belüli vezetés és hierarchia megőrzéséért, megakadályozva Sanderst abban, hogy fokozza azt, és ahelyett, hogy a párt legjobb jelöltjévé váljon Hillary Clinton kulcsfontosságú volt a Demokrata Párt összeomlásában a parlamenti választásokon. 2016.

A többi már történelem. Hillary Clinton nem nyerte meg a választásokat, mivel az Egyesült Államok új elnöke, Bernie Sanders pedig független, a Demokrata Párthoz nem kötődő szenátorként választotta az Egyesült Államok Szenátusát.

Sztálin tisztogatásai

Egy másik eset Joszif Sztálin esete. a szovjet diktátor tisztogatásokat rendelt el a Vörös Hadseregben, megölve sok hozzáértő tisztet, akik katonailag megerősítették volna a Szovjetuniót, valamint garantálták volna a föderáció biztonságát. Sztálin azzal, hogy meggyilkolta őket, komoly problémát okozott az Unióban, mivel az nagyon meggyengült, Adolf Hitler kegyének volt kitéve, amikor megpróbálta megszállni a szovjeteket.

Különbség az oligarchia vastörvényétől

Van egy másik törvény, amelynek neve összetéveszthető azzal, amely ebben a cikkben szerepel. Az oligarchia vastörvényéről beszélünk, és ebben olyan jelenséget írnak le, amely többé-kevésbé rokon lenne az intézményekével, bár ez nem ugyanaz.

Ezt a törvényt Robert Michels német szociológus javasolta 1911-ben könyvében Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (A pártszociológiáról a modern demokráciában). Azt írja elő egy politikai párton belül elkerülhetetlen az oligarchia megjelenése, vagyis egy olyan hatalmi csoport, amely a többiek felett áll, és amelyet többé-kevésbé tekintélyelvűen irányítanak, függetlenül attól, hogy az intézmény kezdetben mennyire volt demokratikus.

Michels arra a következtetésre jutott, hogy látta, hogy az összetett intézményekben nagyon nehéz volt közvetlen demokráciát megvalósítani, vagyis hogy minden tagja közvetítők nélkül adjon hangot és szavazzon. A folyamat felgyorsítása és a szervezet működése érdekében előbb-utóbb néhányan átveszik az egész intézmény irányítását.

Az idő múlásával minden szervezetben, legyen szó politikai pártról, ahogy az Ön által leírt eset Michels a könyvében, mint minden más típusú kevésbé politikai intézmény, kialakul egy osztály vezető. Ugyanez az uralkodó osztály lesz felelős a szervezeten belüli információáramlás szabályozásáért, lehetővé téve számukra a hatalom megtartását és az eltérő vélemények megjelenését.

A különbség e törvény és az intézmények törvénye között az, hogy a második azt írja le, hogy az uralkodó osztály hogyan részesíti előnyben a hatalmat, még akkor is, ha ez káros az szervezet, míg az oligarchiáé lenne az, amely leírná, hogyan alakul ki ez az uralkodó osztály a szervezeten belül, és mit tesz a tud.

Bibliográfiai hivatkozások:

• James L. Hyland. Demokratikus elmélet: a filozófiai alapok. Manchester, Anglia, Egyesült Királyság; New York, New York, USA: Manchester University Press ND, 1995. p. 247.
• Robert Michels, Politikai pártok: Szociológiai tanulmány a modern demokrácia oligarchikus tendenciáiról, 1915, ford. Eden és Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,