Megbízható-e a bűncselekmény tanúinak és áldozatainak vallomása?

Bizonyos országokban, például az Egyesült Államokban, a törvény előírja, hogy az áldozat vagy a tanú vallomása bizonyítékként összehasonlítható a bűncselekmény fegyverévelnak nek. De, A tanúk emlékei elég objektívek és megbízhatóak-e az ügy megoldásához?

A fegyver fizikai és kézzelfogható bizonyíték, amelyből nagyon hasznos információk nyerhetők: ki volt a tulajdonosa, vagy ki használta a rajta lévő nyomatok segítségével. De az emberi lény emléke nem valami objektív és megváltoztathatatlan. Nem úgy működik, mint egy kamera, amint azt a pszichológiában végzett különféle vizsgálatok kimutatták. Valójában a pszichológus Elisabeth loftus a 20. század folyamán bebizonyította, hogy akár önéletrajzi hamis emlékek is létrehozhatók az emberek fejében.

Hamis emlékek létrehozása

Szinte minden személyes emlékünket módosítja, megzavarja a tapasztalat és a tanulás. Emlékezetünk nem hoz létre rögzített és részletes emléket egy eseményről, éppen ellenkezőleg, általában csak valamire emlékezünk, amelyet „lényegnek” nevezhetünk. Csak az alapok megemlékezésével képesek vagyunk az emlékeket új helyzetekhez kapcsolni, amelyek némi hasonlóságot mutatnak az emlékezetet késztető eredeti körülményekkel.

Ily módon a memória művelet Ez az egyik oszlop, amely lehetővé teszi a tanulást, ugyanakkor az emlékeink sérülékenységének egyik oka. Emlékezetünk nem tökéletes, és amint sokszor láthattuk anélkül, hogy meglepődnénk; esendő.

Hosszú távú memória és memória-visszakeresés

Meg kell jegyeznünk, hogy emlékeink abban tárolódnak, amit hívunk hosszú távú memória. Valahányszor emléket tárunk fel mindennapi életünkben, amit csinálunk, darabokkal építjük fel az emlékeket, amelyeket onnan „hozunk”. Az emlékek átjutását a hosszú távú memóriából az operatív és tudatos rendszerbe hívják helyreállítás, és ennek költsége is van: minden alkalommal, amikor eszünkbe jut valamire, majd visszavisszük a raktárba hosszútávú, a memória kissé megváltozik, ha a jelen tapasztalattal keveredik és minden kondicionáló tényezője.

Ráadásul az emberek nem emlékeznek, átdolgozzuk, minden alkalommal újból felépítjük a tényeket, amikor meglátjuk őket. verbalizálunk, mindig különböző módon, mindig generálva annak különböző verzióit esemény. Például egy anekdota felidézése a barátok körében vitát indíthat arról, hogy aznap milyen ruhákat viselt vagy milyen pontosan amikor hazaért, olyan részletek, amelyek végül módosulhatnak, amikor visszahozzuk a memóriát a Ajándék. Részletek, amelyekre nem figyelünk, mert általában nem jelentősek, de kulcsfontosságúak egy tárgyalás során.

Az érzelmek hatása a memóriára

Az érzelmi stressz helyzetei a tanúk emlékére és különösen az áldozatok emlékére is nagyon erőteljesen hatnak. Ezekben a helyzetekben a hatás többé-kevésbé maradandó károsodást okoz a memóriában. A következmények az apró részletek rendkívül élénk emlékezetében vannak, és a semmibe veszik a fontosabb cselekedeteket és körülményeket.

A perifériás emlékek nagyobb valószínűséggel fordulnak elő, mint a központi emlékek, ha nagy érzelmi hatású eseményekkel szembesülnek. De különösen az érzelmek szubjektivitással fürdik és öntik el az emlékeket. Az érzelmek miatt a minket bántó tényezők sokkal negatívabbnak, perverzebbnek, csúnyábbnak, obszcénebbnek vagy makabrosabbnak tűnnek, mint ami objektíven van; és cserébe ez a számunkra pozitív érzéssel szebbnek és ideálisabbnak tűnik. Például furcsa módon senki sem utálja az első dalt, amelyet párjával hallott, még akkor is, ha a rádióban vagy egy diszkóban játszották, mert ez összefüggött a szeretet érzésével. De nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy jóban vagy rosszban a tárgyalás objektivitása elsődleges fontosságú.

Megdöbbentő károk, például nemi erőszak vagy terrortámadás okozhatja az áldozat állapotát poszt traumatikus stressz, tolakodó emlékeket vált ki az áldozatból, és blokkolja azokat is, amelyek alkalmatlanok az emlék helyreállítására. Az ügyész vagy a rendőr nyomása pedig nem igaz emlékeket vagy tanúvallomásokat teremthet. Képzelje el, hogy egy paternalista rendőr mond valamit: "Tudom, hogy nehéz, de megteheti, ha nem erősíti meg nekünk, hogy az ember szabadon és elégedetten megy haza". Az alattomos rendőr vagy ügyész, aki túlságosan szorgalmazza a válaszokat, hamis emléket fog előidézni. Csak akkor képes (talán) visszanyerni az emléket, ha az áldozat képes érzelmileg elhatárolódni az eseménytől és lebecsülni azt.

Bízni az emlékekben ...

Az egyik technika a poszttraumás stressz és elzáródás elkerülésére az, hogy kidolgozzuk vagy elmondjuk valakinek a tényeket, amint azok megtörténnek. A memória narratív módon történő külsővé tétele segít annak értelmezésében.

Amikor a tanúkról van szó, mindig vannak hitelesebb emlékek, mint mások. Soha nem árt, ha egy igazságügyi szakértő felméri a memória értékét, mielőtt engedélyt adna a bírósági tanúvallomásra. Az optimális szint, amelyre emlékezünk, akkor adódik, ha fiziológiai aktivációnk közepes; nem olyan magas, hogy szorongás és stressz állapotban vagyunk, mint ami egy vizsgán előfordulhat; nem olyan alacsony, hogy az alvással határos relaxációs állapotban vagyunk. Ilyen esetben egy bűncselekmény magas fiziológiai aktiválódást, érzelmi stresszt okoz, amely társul esemény, és ezért minden alkalommal felmerül, amikor megpróbálunk emlékezni, csökkentve a Emlékszem.

Ebből kifolyólag, a tanú emléke mindig hasznosabb lesz, mint az áldozaté, mivel kevesebb érzelmi aktivációnak van kitéve. Érdekességként meg kell jegyezni, hogy az áldozat leghitelesebb emléke az, amely az erőszak tárgyára, vagyis a fegyverre összpontosít.

Elfogultság a bírósági folyamatokban

Másrészt szem előtt kell tartanunk, hogy alkalmanként a felismerő kerekek és a kihallgatások akaratlanul elfogultak lehetnek. Ennek oka az igazságtalanság iránti elfogultság, vagy annak a tudatlansága, hogy bizonyos kérdéseket feltesz, vagy meghatározott módon fényképeket rendel. Nem feledkezhetünk meg arról, hogy a rendőrség emberi lény, és ugyanolyan idegenkednek a bűncselekményektől, mint az áldozat, ezért céljuk az, hogy a tettest minél előbb rács mögé tegyék; Elfogultan azt gondolják, hogy ha az áldozat vagy a tanú azt mondja, hogy az egyik gyanúsított úgy néz ki, mint a tettes, akkor annak kell lennie, és nem engedhetik el.

A lakosságban is megfigyelhető ez az elfogultság, amely azt diktálja, hogy „ha valaki gyanúsított, akkor tett valamit”, hogy általában hajlamosak azt gondolni, hogy a gyanúsítottak és a vádlottak vakon bűnösek. Ezért, amikor egy fotósorozattal szembesülnek, a tanúk gyakran azt gondolják, hogy ha ezeket a témákat mutatják be nekik, akkor az az oka, hogy egyiküknek kell lenni a tettesnek, amikor néha Ezek véletlenszerű egyének és egy vagy két ember, akik bizonyos jellemzőkben kissé egybeesnek a számukra leírt jellemzőkkel (amelyeket valójában nem is kell igaz). A rendőrség, az ügyész, a bíró, az esküdtszék, a tanúk és a nyilvánosság elfogultságának ez a keveréke olyan kombinációt eredményez, hogy egy ártatlan embert bűnösnek találnak, ami valóság néha.

Természetesen nem azt akarom mondani, hogy bármilyen tanúvallomást ne értékeljünk, de azt mindig annak hitelességének és megbízhatóságának értékelésével kell megtenni. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az emberi elme gyakran téved, és ettől érzelmileg el kell határolódnunk gyanúsítottak, mielőtt objektíven próbálkoznának velük, nemcsak megbízható tanúkkal, hanem bizonyítékokkal is szigorú.