A tudományba vetett abszolút hit egy másikfajta ideológia

Interjú Alejandro Pérez Polóval

A szó ideológia általában arra utal, hogy az ötletek miként fogalmazódnak meg az elménkben és a kollektív képzeletben, ahogyan látjuk a világot, a kapcsolatokat személyes, a dolgok működése és így tovább, amíg fel nem sorolják az elemek végtelen listáját: ahány mentális reprezentáció lehet egy-egy emberben mindegyikben pillanat.

Javasoljuk, hogy olvassa el cikkünket "Mi az ideológia"a koncepció megközelítéséhez.

Pontosan az "ideológia" kifejezés általános és elvont jellege miatt, ez a koncepció élénk és folyamatos vitára ad lehetőséget. Csak annyit mondhatunk róla, hogy egy teljesen vitatható és vitatható álláspont, annak a gondolatkörnek a jellemzése, amely a folyamatos evolúció mind absztrakt, mind földi vonatkozásaiban, mind egyéni elménkben, mind gondolatáramokban kollektív. Még az is vitatható, hogy létezik-e olyan mentális keret, amely meghatározza a dolgok észlelésének és cselekvésünk módját. Tehát van valami, ami meghatározza gondolkodásmódunkat? Van-e saját módszerünk az ötletek közötti kapcsolatok kialakítására?

Az ideológia, egy vitatott fogalom

Ma egy kicsit be akarunk mélyedni az ideológia rejtélyes koncepciójába. Erre van Alejandro Pérez Polo, a következő képviselőjelölt a Podem Catalunya. Pérez Polo államtudományi és igazgatási diplomát szerzett az UPF-től, politikai filozófia mestert az egyetemen Párizs VIII. Saint Denis-Vincennes és jelenleg a kapitalizmus gazdasági és filozófiai elemzésének posztgraduális tanulmányait végzi kortárs.

Alejandro, köszönöm, hogy válaszoltál a kérdéseinkre.

Örülök, hogy még egyszer találkoztunk.

Hogyan definiálná az ideológiát egy mondatban?

Az ideológia egy mondatban az a lencse, amelyen keresztül megfigyelheti, észleli és kialakítja saját mindennapi valóságát; egyéni és kollektív, és ha el akarja távolítani a szemüvegét, mint amikor előrehaladott rövidlátásban szenved, akkor a táj rajzolna és kinyúlna előtted, elmosódna, és nem tudnád megkülönböztetni a különböző ábrákat és hivatkozásokat körül.

Azt mondaná, hogy ez egy olyan szó, amelyet a kollektív gondolkodásmód meghatározására használnak, vagy utalhat-e az egyéni gondolkodásmódunkra is?

Az ideológia olyan politikai koncepció, amely eleinte kollektív történetek és meta-történetek felépítését szolgálta és szolgálja. A kapitalizmus, a liberalizmus, a kommunizmus, a nacionalizmus meta-történetek abban az értelemben, hogy állításuk szerint igazolják a maga tudja, hogy egy bizonyos egységes, egységes, egyedi és végleges irány felé halad, a vége. Kicsit leegyszerűsítve: a metatörténet az, amely túlmutat az összesítő célt elérő történeten, mind a tudás, mind a nagyszabású elméletek és gyakorlatok (haladás a történelem jobbjai felé vagy az az elképzelés, hogy a tudomány képes lesz megoldani minden problémánkat technika).

Az ideológiák szorosan kapcsolódnak a meta-történetekhez, mert meghaladnak minket mint egyéneket és mindet általában egy olyan ötleten keresztül jönnek létre, amely a fogalmak és gyakorlatok többi részének kemény magjaként szolgál származik. Ez az ötlet mindig konkrét célt keres, és eleinte mindig kollektív. Ugyanígy alakítják a lét anyagi viszonyai is. Vagyis létezik egy kettős szint: maga az ideológia performatív szintje, amely kimondásával valóságot és társadalmi fikciókat generál, valamint a ennek a szintnek a saját szembeállítása a társadalmi-gazdasági rendszer termelésének és reprodukciójának viszonyaival, annak ellenállásaival, hatáskörök. Vagyis anyagi horgonyával, amely támogatja.

Ezenkívül az ideológia az igazságot állító rendszer, nem hazugság, amely úgy tesz, mintha vallanák komolyan, de egy egész rendszer, amely az igazság hordozójának fogja állítani és hirdeti magát, egyedülálló és abszolút. Gondoljunk arra, hogy még egy relativisztikus típusú ideológia - a korunkban nagyon divatos relativizmus - biztosítja, hogy ugyanannak a ténynek az értelmezésének sokasága teret engedjen, mindegyiknek érvényes és egymással egyenlő, egyikük sem érvényesülhet a többiek felett, és egyiket sem lehet 100% -ban igaznak állítani - az első igazságot állítják: az az igazság, hogy minden relatív.

Igen, a tipikus paradoxon, amiért kritizálják őket (nevet). A relativizmus kellemetlenséget okoz.

Ez minden bizonnyal furcsa ideológiai paradoxon, mivel egyetlen egyetemes igazság van megerősítve, függetlenül attól, hogy ugyanez az igazság mennyire biztosítja a sok igazság létezését. Például, ha azt mondom egy relativistának, hogy csak egy igazság van - például a sajátom - és hogy a többi hamis, a relativista biztosan mérges lesz, és azt mondja, hogy hozzáállásom tekintélyelvű vagy bármi más lenni. Mindenesetre megerősíti saját ideológiai kereteit, ami annak elfogadása lenne, hogy több igazság is létezik.

Sajnálom, hogy kissé eltértem a kezdeti kérdéstől, de fontosnak tartom párosítani az ideológia kollektív és egyéni dimenzióit, mivel két szinten működik. Először kollektív konstrukcióként, amelyet az állam ideológiai eszközei (család, kultúra, iskola ...) reprodukálnak és ápolnak, majd visszatér az egyénhez mivel ez a saját tudásterületed és az az út, amelyen keresztül szembesülsz a saját életeddel és a valóságoddal, mivel az ideológia olyan rendszer, amely igazság.

Tehát ez egy olyan koncepció, amely szakít az önálló és racionális egyén gondolatával, aki megalkotja saját értelmezési kereteit. Szakítson a "szabadgondolkodó" alakjával vagy valami hasonlóval.

A feltört ötlet, amelyet a "Homo Economicus" vagy a világtól elszakadt ember magjáig megismétel, mintha egy földönkívüli ember szállna le a föld és a társadalom belsejének külső része rendkívül megkérdőjelezhetőnek tűnik és ideológiai célt követ eltökélt. Nincs olyan, hogy az ember társadalmi vagy politikai élet előtti létezése. A társadalomban és a társadalomban születik. Olyan nyelvet használunk, amely a bázison egységes, és megelőz minket, és ezen keresztül építjük fel saját világunkat, mindig együttesen. Ő mondta Wittgenstein mit a világ határa az én nyelvem határa, és valószínűleg igazad van. Az atomizált egyén a kapitalista társadalmi szerkezet hatása, de nem annak eredete.

Nincs külsőség a világgal szemben, Spinoza ellen érvel Visszadobásmegerősítette, hogy az ember nemcsak gondolkodik, hanem a testét is sokféleképpen "befolyásolja". A test vonzalma és a gondolat már Spinoza iránt is a természet hatását jelentette, valamint ennek a természetes társadalmi lénynek, mint embernek a természetes tulajdonságát. Spinoza esetében például a szellem és a test egyetlen és ugyanaz az egyén, akit a gondolat vagy a kiterjesztés attribútuma alatt fogunk fel. A racionális ember elmélete soha nem kérdőjelezte meg az ilyesmit, és mindig az illúzióba esik, hogy létezik egy a test és a gondolat, valamint az egyéni gondolat és az azt alkotó és felépítő kollektív függetlensége hogyan legyen.

Az ideológia különbözik a "világnézettől"?

Egészen más, bár van kapcsolatuk. Más szavakkal, az ideológia a világ világnézetét alkotja, mivel általában egységessé, szisztémássá és totalizálóvá válik. Most az ideológia is véget ér, és azért küzd, hogy hegemónikus legyen egy társadalomban, politikai szinten. A világnézet inkább globális gondolkodásmód a létezőről, anélkül, hogy célt követne, vagy az igazságot magának követelné.

Amikor az ideológiáról beszélünk, sokan egyfajta hermetikus mentális sémaként értik, amely megvédi magát az azt megváltoztató dinamikától. Sokszor beszélünk "ideológiai lezárásról" vagy nagyon zárt elméjű emberekről. Kiemelnéd a változásokkal szembeni ellenállás ezen aspektusát, vagy éppen ellenkezőleg, szerinted az ideológia állandóan áramló dolog?

Az ideológia dinamikus, bár hajlamos stabilabb kemény magokat fenntartani az idő múlásával. Átkonfigurálják és újraszabályozzák módszereiben és kifejezéseiben, a a társadalom, de igaz, hogy általában előbb fenntart egy pontot, egy kemény magot megváltoztathatatlan. Például számos ideológiai különbség van a liberális és a neoliberális között, de két olyan pont van, amely több mint 20 éve stabil. 2 századból: a magántulajdon hűséges védelme, valamint a szabad piac igazsága annak különböző dimenzióiban, a erkölcsök.

Egyébként nem tenném fel a kérdést így. Nem hiszem, hogy az ideológia a változásokkal szembeni ellenállás, hanem állandó küzdelem a változásért, azért, hogy a harc az adott társadalomban és rendszerekben domináns és hegemón ideológia legyen. Ezen a ponton megkülönböztetném az ideológiát a vallási hittől a bíróságig, bár sok véletlen és találkozás lehet.

Gyakori az is, hogy az „ideológia” szót pejoratív módon használják, mintha egy elem lenne, amelyet bizonyos összefüggésekben ki lehet és kell is hagyni. Gondolod, hogy meg lehet szabadulni tőle?

Az ideológia szó pejoratív használata ideológiai és politikai cselekedet. Ahhoz, hogy "ideológiák legyenek vége", véget kell vetni a politikának, és talán a történelemnek is vége. Nagyon messze vagyunk minden hasonlótól. Aki megerősíti, hogy nincsenek ideológiák, az azért van, mert azt akarja, hogy saját ideológiája érvényesüljön, amelyet szavakként, akármilyen erővel bírna, minden más felett érvényesüljön.

Például Francis Fukuyamára gondolsz.

Többek között (nevet). Az ideológia sikere két kulcsfontosságú szempontból áll: az egyik: nem szabad kimondani, nem egyértelművé tenni, sem pedig önmagát ilyennek ejti, ezzel növelve domináns ideológia hatalmát, amely így átalakul a gyakori. Kettő: Az ideológia diadalmaskodik, amikor még az első pillantásra ellentmondó tények is érvekként működnek a javára. Ebben az értelemben, amikor megerősítem, hogy nincs ideológia, vagy nincs ideológiám, bár az összes tény rámutat Valóban megvan és reprodukálom, de ez az én javamra működik, ez azt jelenti, hogy ideológiámnak van diadalmaskodott.

Lehetetlen megszabadulni az ideológiától, mert mint azt az első kérdésben kijelentettem, az ideológia azt jelenti, hogy a világon van, és előállítja azokat a szemüvegeket, amelyeken keresztül nézem és megfigyelem a sajátomat valóság.

Van-e egy bizonyos ideológia, amely a társadalomban érvényesül, vagy csak kevés erővel rendelkező ideológiák ötvözete?

A posztindusztriális társadalomban, amelyben élünk, úgy tűnik, mintha már nem a kemény, szilárd ideológiák küzdelme folyna, mint a 19. és 20. században. Sok neoliberális ideológus üdvözölte és ünnepelte az ideológiák feltételezett végét az 1989-es berlini fal leomlása után. De az igazság az, hogy az ideológia még mindig mindenütt jelen van, a legutóbbi párizsi támadásokra adott reakció óta Charlie hebdo még a WC-ben is, amelyben teljesítem az igényeimet. Az az egyszerű tény, hogy az utilitarizmust és a technikát a világhoz való viszonyítás módjaként kényszerítik ki, nagy erővel bíró ideológiai aktus. Vagyis leegyszerűsítve azt a tényt, hogy hatékony életet kell élnem, amelyben egy percet sem pazarolhatok a napra mert abbahagyom a produktivitást, vagy az az egyszerű tény, hogy a másikat kell rendezni a lakásomban lévő tárgyak ideológiai cselekedetek: a technika és a hatékonyság ideológiája, mint az igazság hordozói és boldogság.

Kíváncsi, hogy azokban az időkben, amikor élünk, nemcsak fontos, hogy hasznos életet éljek, hanem magamnak is hasznos életet kell élnem. Rosszul érezzük magunkat, amikor egy kis időt pazaroltunk egy barátunkkal való beszélgetésre vagy a facebook falán található bejegyzések megtekintésére. Van egyfajta diktatúra arról, hogy mi a helyes, amit azonosítanak azzal, ami hasznos és mi hatékony. Ezeket a terméketlen, eredménytelen életeket, mindig kapitalista hasznossági kritériumok és axiómák szerint, nyilvánosan elítélik, valamint megbélyegzik és kinevetik. Latin-Amerika őslakosai, akik csak napi 2 vagy 3 órát, de legfeljebb heti 3 napot dolgoznak, és akik az életnek szentelik magukat a tétlen elítélné és botrányos helyzetbe hozná - sőt, már teszik is - a modus vivendi-vel, így dicsőítve a munkát és hiperaktivitás

Sajnos a neoliberális ideológia társadalmainkban hegemón.

Gondolod, hogy a politikai ideológia általában meghatározza az ideológiát, vagy gondolkodásmódunknak ez egy olyan szakasza, amelyben más logikákat követnek?

Úgy gondolom, hogy a politikai ideológia tágabban határozza meg az ideológiát. Végül a hatalom, valamint annak gyakorlása is vitatott. Társadalmunkban vannak kiváltságos társadalmi csoportok (óriási jövedelmű emberek - gazdagok), fehérek Nyugatiak, heteroszexuálisok és férfiak), akik hatalmat gyakorolnak arra, hogy megpróbálják fenntartani azokat a kiváltságokat, amelyek vannak tetszőleges. Azok az elnyomások, amelyek társadalmi testünkön fordulnak elő, és amelyek más helyeken és időkben előfordulhatnak, mindig önkényesek. Az egyenlőtlenség bármilyen típusú igazolása már működik egy meghatározott ideológia előállításában. Ez a tény, amely együtt jár létezésünk anyagi feltételeivel, a központi mag az akkori józan ész, az ergo, az utunk felépítésének, előállításának és reprodukciójának gondol.

Mesél a bal-jobb tengely az ideológiákról?

A bal-jobb tengely az ideológiai megosztottság kifejezése egy bizonyos történelmi pillanatban. Valójában úgy tűnik, hogy jelenleg nem folytatja az ideológiai harc központi politikai-ideológiai tengelyeként való működését. A bal és a jobb üres jelzők amely teljesen anekdotikus tényekkel, csomópontokban lett a francia forradalom -kapitációs pontok- amely végül a szétszórt lebegő elemek egyenértékűségének sorozatát tartalmazza. Így a társadalmi és polgári szabadságjogokért folytatott harc a baloldalhoz, a biztonság és a hagyományos értékek védelméhez pedig jobboldal fog kapcsolódni.

Hasznos-e osztályozni a világ megértésének különböző módjait? Mondhatni, hogy a dolgok észlelésének módja önmagában egyedülálló és megvan a maga sajátossága. Miért kellene összehasonlítanunk a különböző gondolkodásmódokat bizonyos szempontok szerint?

Nem nagyon értem a kérdést (nevet). Úgy gondolom, hogy tudományos szempontból hasznos osztályozni a világ megértésének különböző módjait. Úgy gondolom, hogy a nyitottság és a kollektív befogadás szintjén pozitív az együttes tanácskozás, ezért vitatkozni és szembesülni a világ látásának két vagy három vagy négy különböző módjával.

Érdekes összehasonlítani a különböző gondolkodásmódokat, mert ezek mindig egy ideológia felépítését, kidolgozását vagy kibővítését keresik, konkrét politikai célt keresve. Ezen a ponton fontos tudni, hogy milyen politikai célokat keresnek a különböző ideológiákkal. Például a neoliberális ideológia megpróbálja igazolni a szabad piac előnyeit és tökéletességét, hogy igazolja a világ vagyonának elosztása terén mutatkozó hatalmas egyenlőtlenségeket. Ugyanígy igyekszik megerősíteni a már létrehozott hatalmakat. A kommunista ideológia a társadalmi osztályok, az áruk és a bérmunka eltörlésére törekszik, hogy közös legyen a gazdagság elosztása és az egyenlő hozzáférés a hatalomhoz. Most van valami, amihez hasonlót sorolhatnék metaideológia ami az ideológiák nagyon instrumentalizálása lenne valamilyen hatalmi rendszer és elnyomás fenntartása érdekében. Sok olyan redő és sok pálya van olyan összetett körül, mint az ideológia és az ideológiai harc.

A kritériumok sokfélék lehetnek, egy adott ideológia meghatározása mindig bonyolult feladat, mi magunk vagyunk elszánt, személyes és kollektív ideológiába merülve, és igaz, hogy ez megnehezíti a többi osztályozását ideológiák. A politikatudományban megpróbálnak meghatározni néhány elemet, amelyek egyik vagy másik ideológiát jellemzik, például az állami beavatkozás védelme, nagyobb szabadságok vagy kevesebb szabadság védelme, a biztonság elsőbbséget élvez a szabadsággal vagy az egyenlőség és a szabadság közötti feszültséggel szemben stb. Olyan kritériumokról van szó, amelyeket tudományosnak tartanak, bár néha kétséges lehet. Az abszolút hit a tudományban az ideológia másik típusa.

Milyen szempontokat tart hasznosnak azok osztályozásához? Autoritarizmus, nacionalizmus, hozzáállás a hagyományokhoz ...

A leghasznosabb kritérium véleményem szerint az állam gazdaságba való beavatkozásával szembeni álláspont, vagyis ha többen vagyunk, ill. kevésbé értenek egyet azzal, hogy az államnak be kell avatkoznia a szociális jogok biztosítása érdekében, elhelyezkedve a biztonság-szabadság feszültségében, három, az anyagi egyenlőség helyzete a liberális szabadsággal szemben, négy pedig a feszültségmentes demokrácia helyzete piac.

Az értékek, ha progresszívebbek vagy konzervatívabbak, jó kritérium lehet az ideológiai elemzés is. Vagyis ha támogatod a meleg közösségek, transzszexuálisok, etnikai kisebbségek, nők stb., vagy ha szkeptikusabb álláspont marad fenn velük kapcsolatban.

Végül, mennyire indukálható ideológia kontrollált módon az emberekben? A propaganda szerepére, a posztindusztriális társadalmak életmódjára utalok... Úgy gondolja, hogy ezek olyan eszközök a mentalitás kialakításához, amelyek nem térnek el egy bizonyos mintától?

Mivel meghatározó ideológia a megalapozott hatalmak legitimálásában, valamint az elnyomó gyakorlatokban, amelyek garantálják a bizonyos társadalmi csoportok kiváltságai, amellett, hogy rendkívül fontosak a tudáselméletek számára, mivel általában emberek. Különböző állami készülékek felelősek erről: az iskolákban, az oktatás révén, a kultúrában, a családban vagy az iskolákban. média hatalmas az ideológiai indoktrináció. Továbbá a saját helyzete a társadalomban és a termelési rendszerben meghatározza az ideológiai helyzetét is. Az ideológia dinamikus, amint azt korábban említettük, és különböző kontextusokban formál és paplanozik.

Látványos és ultramédiás társadalomban élünk, jelenleg a média és a televízió képernyője, a számítógép, a kamera, az okostelefon - úgy tűnik, azok a kütyük, amelyek felfedik az igazságokat, és amelyek megtanítanak minket "mi." bizonyos". Ez önmagában óriási ideológiai szocializáció, amely gyakran vezérli és irányítja gondolkodásmódunkat. Az ideológiához való kritikus hozzáállás fenntartása arra kényszerít minket, hogy kritizáljunk bizonyos eszközöket, amelyekben az igazság megismerésének módja jelenleg indexálva van. És jelenleg az oktatási, tudományos-kulturális eszközök és a média azok a részleges eszközök, amelyek megtanítják nekünk, hogyan férjünk hozzá és ismerjük meg Igazság. Ezek korántsem semlegesek: az asztalok, a székek osztálytermi elosztása vagy a különböző oktatási szintek kor szerinti elkülönítése nem önkényes, inkább ideológiai. Ez nagyon alapszintű, mert, mint mindannyian tudjuk, akkor a tantervek ellenőrzése, a tanítás módja és így tovább. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy mindent el kell vetnünk, és hogy mindez "gonosz" lenne, egyszerűen rámutatok azokra az ideológiai apparátusokra, amelyek elterjedtek a társadalmunkban. A hegemóniák vitatásához meg kell vitatnia ezeket a tereket.