Bias publikasi dalam psikologi: apa itu dan mengapa itu menyebabkan masalah

Psikologi, khususnya sisi penelitiannya, telah mengalami krisis selama beberapa tahun, yang sama sekali tidak membantu kredibilitasnya. Masalahnya tidak hanya ditemukan pada masalah saat mereplikasi eksperimen klasik, tetapi juga saat menerbitkan artikel baru.

Masalah besarnya adalah tampaknya ada bias publikasi yang menonjol dalam psikologi.Artinya, penerbitan artikel tampaknya lebih didasarkan pada aspek-aspek seperti seberapa menariknya artikel tersebut muncul kepada masyarakat umum lebih dari hasil dan informasi yang relevan secara ilmiah yang mereka tawarkan kepada dunia.

Hari ini kita akan mencoba memahami seberapa serius masalahnya, apa implikasinya, bagaimana kesimpulan ini dicapai. Dan jika itu adalah sesuatu yang eksklusif untuk ilmu perilaku atau ada orang lain yang juga sama persimpangan.

• Artikel terkait: "Bias kognitif: menemukan efek psikologis yang menarik"

Apa bias publikasi dalam psikologi?

Dalam beberapa tahun terakhir, berbagai peneliti psikologi telah memperingatkan tentang kurangnya studi replikasi di lapangan, yang menunjukkan kemungkinan adanya

bias publikasi dalam ilmu perilaku. Meskipun ini adalah sesuatu yang akan datang, baru pada akhir tahun 2000-an dan awal dekade berikutnya terdapat bukti bahwa Penelitian psikologis memiliki masalah, yang bisa berarti hilangnya informasi berharga untuk kemajuan besar ini, meski genting, sains.

Salah satu kecurigaan pertama dari masalah tersebut adalah apa yang terjadi dengan eksperimen Daryl Bem tahun 2011. Eksperimen itu sendiri sederhana:

Itu terdiri dari sampel yang terdiri dari sukarelawan yang diperlihatkan 48 kata. Mereka kemudian diminta untuk menuliskan kata-kata sebanyak yang mereka ingat. Setelah ini selesai, mereka mengadakan sesi latihan, di mana mereka diberi subset dari 48 kata yang ditampilkan sebelumnya dan diminta untuk menuliskannya. Hipotesis awal adalah bahwa beberapa peserta akan mengingat kata-kata itu dengan lebih baik, yang kemudian mereka praktikkan.

Setelah publikasi karya ini, tiga tim peneliti lainnya, secara terpisah, mencoba mereplikasi hasil yang terlihat pada karya Bem. Meskipun pada dasarnya mereka mengikuti prosedur yang sama dengan karya aslinya, mereka tidak mendapatkan hasil yang serupa. Ini, terlepas dari kenyataan bahwa itu akan memungkinkan beberapa kesimpulan untuk ditarik, adalah alasan yang cukup bagi ketiga kelompok penelitian untuk memiliki masalah serius dalam menerbitkan hasil mereka.

Pertama-tama, karena ini adalah replika dari karya sebelumnya, itu memberi perasaan bahwa jurnal ilmiah tertarik pada sesuatu yang baru, orisinal, bukan "sekadar salinan" dari sesuatu yang sebelumnya. Selain itu, fakta bahwa hasil dari tiga eksperimen baru ini, meski tidak positif, lebih dilihat sebagai studi yang dilakukan secara metodologis dengan buruk dan ini akan menjelaskan perolehan hasil yang buruk daripada berpikir bahwa, mungkin, data baru mewakili kemajuan baru untuk sains.

Dalam psikologi, studi yang mengkonfirmasi hipotesis mereka dan, oleh karena itu, memperoleh hasil positif yang kurang lebih jelas, tampaknya berakhir seperti rumor. Mereka dengan mudah disebarluaskan oleh masyarakat, kadang-kadang bahkan tanpa berkonsultasi dengan sumber asli dari mana mereka berasal atau tanpa renungkan dengan cermat kesimpulan dan pembahasan yang dibuat oleh penulis sendiri atau oleh kritik terhadap penulis tersebut pekerjaan.

Ketika upaya untuk mereplikasi studi sebelumnya yang memiliki hasil positif gagal, replikasi ini secara sistematis tidak dipublikasikan.. Artinya, meskipun telah melakukan eksperimen yang menegaskan bahwa eksperimen klasik tidak dapat ditiru karena alasan atau motif apa pun, karena tidak menarik untuk jurnal, penulis sendiri menghindari penerbitannya, dan dengan cara ini tidak dicatat dalam literatur. Hal ini menyebabkan apa yang secara teknis merupakan mitos terus menyebar sebagai fakta ilmiah.

Di sisi lain, ada kebiasaan-kebiasaan yang sudah mendarah daging komunitas riset, cara-cara berproses yang cukup terbuka untuk dikritik meski begitu digeneralisasikan sehingga menjadi banyak mata buta: memodifikasi desain eksperimental sedemikian rupa untuk memastikan hasil yang positif, memutuskan ukuran sampel setelah memeriksa apakah hasilnya hasilnya signifikan, pilih penelitian sebelumnya yang mengkonfirmasi hipotesis penelitian saat ini, menghilangkan atau mengabaikan, seperti seseorang yang tidak menginginkan hal itu, mereka yang menyangkal.

Terlepas dari kenyataan bahwa perilaku yang baru saja kami ungkapkan dapat dikritik tetapi, dalam hal yang mungkin, dapat dimengerti (walaupun tidak harus dapat ditoleransi), ada kasus-kasus manipulasi data studi untuk memastikan bahwa akhirnya dipublikasikan bahwa mungkin ada pembicaraan terbuka tentang penipuan dan kurangnya perhatian dan etika profesional.

Salah satu kasus paling memalukan dalam sejarah psikologi adalah kasus Diederik Stapel, yang penipuannya dianggap sebagai proporsi alkitabiah: dia datang untuk mengarang semua data dari beberapa miliknya eksperimen, yaitu berbicara dengan jelas, seperti seseorang yang menulis novel fiksi, yang ditemukan oleh pria ini riset.

Ini tidak hanya mengandaikan kurangnya kehati-hatian dan etika ilmiah yang mencolok karena ketiadaannya, tetapi juga kurangnya empati. terhadap mereka yang menggunakan data mereka dalam penelitian selanjutnya, membuat studi tersebut memiliki komponen yang lebih besar atau lebih kecil khayali.

Studi yang menyoroti bias ini

Kühberger, Fritz dan Scherndl menganalisis pada tahun 2014 hampir 1.000 artikel yang diterbitkan dalam psikologi sejak tahun 2007, dipilih secara acak. Analisis tersebut sangat mengungkapkan bias publikasi yang mencolok di bidang ilmu perilaku.

Menurut para peneliti ini, secara teoritis, ukuran efek dan jumlah orang yang berpartisipasi dalam studi harus independen. satu sama lain, bagaimanapun, analisis mereka mengungkapkan bahwa ada korelasi negatif yang kuat antara kedua variabel berdasarkan studi terpilih. Ini berarti bahwa studi dengan sampel yang lebih kecil memiliki ukuran efek yang lebih besar daripada studi dengan sampel yang lebih besar.

Dalam analisis yang sama, juga ditunjukkan bahwa jumlah penelitian yang dipublikasikan dengan hasil positif lebih besar daripada penelitian dengan hasil negatif, menjadi rasio sekitar 3:1. Ini menunjukkan bahwa signifikansi statistik dari hasil yang menentukan apakah penelitian tersebut akan dipublikasikan daripada apakah itu benar-benar membawa manfaat bagi sains.

Namun ternyata bukan hanya psikologi yang menderita bias jenis ini terhadap hasil positif. Nyatanya, Dapat dikatakan bahwa ini adalah fenomena yang tersebar luas di semua ilmu., meskipun psikologi dan psikiatri adalah yang paling mungkin melaporkan hasil positif, mengesampingkan studi dengan hasil negatif atau sedang. Data ini telah diamati melalui kajian yang dilakukan oleh sosiolog Daniele Fanelli dari University of Edinburgh. Dia meninjau hampir 4.600 penelitian dan menemukan bahwa antara tahun 1990 dan 2007, proporsi hasil positif meningkat lebih dari 22%.

• Anda mungkin tertarik pada: "Sejarah Psikologi: penulis dan teori utama"

Seberapa buruk replika?

Ada kepercayaan yang salah bahwa jawaban negatif membatalkan hasil aslinya. Fakta bahwa suatu penyelidikan telah melakukan prosedur percobaan yang sama dengan hasil yang berbeda tidak berarti keduanya juga demikian penyelidikan baru dilakukan dengan buruk secara metodologis atau hasil dari pekerjaan aslinya berlebihan. Ada banyak alasan dan faktor yang bisa menyebabkan hasilnya tidak sama, dan semuanya memungkinkan kita untuk memiliki pengetahuan yang lebih baik tentang realitas, yang, bagaimanapun, adalah tujuan dari apa pun sains.

Replika baru tidak boleh dilihat sebagai kritik keras terhadap karya asli, atau sebagai "salin dan tempel" sederhana dari karya asli, hanya dengan sampel yang berbeda. Berkat replika inilah pemahaman yang lebih besar tentang fenomena yang diselidiki sebelumnya diberikan, dan memungkinkan menemukan kondisi di mana fenomena tersebut tidak direplikasi atau tidak terjadi dengan cara yang sama. Ketika faktor-faktor yang mengkondisikan muncul atau tidaknya fenomena dipahami, teori-teori yang lebih baik dapat dikembangkan.

Mencegah bias publikasi

Memecahkan situasi di mana psikologi dan sains pada umumnya sulit, tetapi ini tidak berarti bahwa bias harus memburuk atau menjadi kronis. agar dapat dibagikan kepada komunitas ilmiah, semua data yang bermanfaat menyiratkan upaya semua peneliti dan toleransi yang lebih besar dari pihak jurnal terhadap studi dengan hasil negatif, beberapa penulis telah mengusulkan serangkaian tindakan yang dapat berkontribusi untuk mengakhiri situasi tersebut.

• Penghapusan uji hipotesis.
• Sikap yang lebih positif terhadap hasil yang tidak signifikan.
• Tinjauan sejawat dan publikasi yang lebih baik.

Referensi bibliografi:

• Kühberger A., ​​​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Bias Publikasi dalam Psikologi: Diagnosis Berdasarkan Korelasi antara Ukuran Efek dan Ukuran Sampel. PLoS Satu. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Bisakah psikologi menyelamatkan dirinya sendiri mateixa? Insentif, bias, dan replikasi. Buku Tahunan Psikologi Masyarakat Psikologi Valencia, 18(2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psikologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Apakah tekanan untuk mempublikasikan meningkatkan bias para ilmuwan? Dukungan empiris dari US States Data. PloS satu, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM