Keyakinan mutlak dalam sains adalah jenis lain dari ideologi
Wawancara dengan Alejandro Pérez Polo
kata ideologi biasanya mengacu pada cara ide diartikulasikan dalam pikiran kita dan dalam imajinasi kolektif, cara kita melihat dunia, hubungan pribadi, fungsi hal-hal, dan seterusnya sampai daftar daftar elemen yang tak terbatas: sebanyak representasi mental yang dapat dimiliki manusia di masing-masing saat.
Kami merekomendasikan membaca artikel kami "Apa ideologinya?"untuk pendekatan konsep.
Justru karena sifat umum dan abstrak dari istilah "ideologi", konsep ini cocok untuk debat yang hidup dan berkelanjutan. Yang bisa kami katakan tentang itu adalah posisi yang benar-benar dapat diperdebatkan dan diperdebatkan, sebuah karakterisasi dari ranah gagasan yang ada di evolusi berkelanjutan baik dalam aspek yang paling abstrak dan duniawi, baik dalam pikiran individu kita maupun dalam arus pemikiran kolektif. Bahkan dapat diperdebatkan bahwa ada kerangka mental yang mendefinisikan cara kita memahami sesuatu dan bertindak. Jadi apakah ada sesuatu yang mendefinisikan cara berpikir kita? Apakah kita memiliki cara kita sendiri untuk membangun hubungan antar ide?
Ideologi, konsep yang diperdebatkan
Hari ini kami ingin menyelidiki sedikit tentang konsep ideologi yang misterius. Untuk ini kita punya Alejandro Perez Polo, kandidat berikutnya untuk dewan warga Podem Catalunya. Pérez Polo Lulus dalam Ilmu Politik dan Administrasi dari UPF, Magister Filsafat Politik dari Universitas Paris VIII Saint Denis-Vincennes dan saat ini sedang belajar gelar pascasarjana dalam analisis ekonomi dan filosofis kapitalisme kontemporer.
Alejandro, terima kasih telah menjawab pertanyaan kami.
Senang bertemu denganmu sekali lagi.
Bagaimana Anda mendefinisikan ideologi dalam sebuah kalimat?
Ideologi, dalam sebuah kalimat, adalah lensa yang melaluinya Anda mengamati, memahami, dan membentuk realitas sehari-hari Anda sendiri; individu dan kolektif, dan jika Anda berniat untuk melepas kacamata Anda, seperti ketika Anda menderita miopia lanjut, pemandangan itu itu akan menggambar dan memanjang di depan Anda, itu akan kabur dan Anda tidak akan dapat membedakan angka dan referensi yang berbeda dari Anda sekitar.
Apakah Anda akan mengatakan bahwa itu adalah kata yang digunakan untuk mendefinisikan cara berpikir kolektif, atau dapatkah itu juga merujuk pada cara berpikir individu kita?
Ideologi adalah sebuah konsep politik yang pada mulanya telah melayani dan berfungsi untuk membangun cerita dan meta cerita kolektif. Kapitalisme, liberalisme, komunisme, nasionalisme, adalah meta-cerita dalam arti mereka mengklaim membenarkan suatu tahu sendiri bahwa dia diarahkan ke arah tertentu yang bersatu, seragam, unik dan finalis, dengan a akhir. Untuk menyederhanakan sedikit, meta-cerita adalah yang melampaui cerita mengejar tujuan total, baik dari pengetahuan itu sendiri dan dari teori dan praktik skala besar (kemajuan menuju yang lebih baik dalam sejarah atau gagasan bahwa sains akan mampu menyelesaikan semua masalah kita melalui teknik).
Ideologi terkait erat dengan meta-cerita karena mereka melampaui kita sebagai individu dan semuanya Mereka biasanya dihasilkan melalui ide yang berfungsi sebagai inti keras dari sisa rantai konsep dan praktik yang that memperoleh. Ide ini selalu mencari tujuan tertentu dan selalu kolektif pada awalnya. Dengan cara yang sama, ia dibentuk oleh hubungan material keberadaan. Artinya, ada tingkat ganda: tingkat performatif ideologi itu sendiri, yang dengan pengucapannya menghasilkan realitas dan fiksi sosial dan penjajaran sendiri tingkat itu dengan hubungan produksi dan reproduksi sistem sosial ekonomi, dengan resistensinya, kekuasaan. Artinya, dengan jangkar material yang menopangnya.
Selain itu, ideologi adalah sistem yang mengklaim kebenaran, bukan kebohongan yang berpura-pura diambil serius tetapi keseluruhan sistem yang akan mengklaim dan memproklamirkan dirinya sebagai pembawa kebenaran, unik dan mutlak. Mari kita berpikir bahwa bahkan sebuah ideologi dari tipe relativistik - relativisme, sangat modis di zaman kita, memastikan bahwa banyak interpretasi dapat masuk ke dalam peristiwa yang sama, semuanya sah dan setara satu sama lain, tidak satupun dari mereka dapat menang atas yang lain juga tidak dapat salah satu dari mereka diklaim sebagai 100% benar - kebenaran pertama diklaim: kebenaran bahwa segala sesuatu adalah relatif.
Ya, paradoks khas yang membuat mereka dikritik (tertawa). Relativisme menyebabkan ketidaknyamanan.
Ini adalah paradoks ideologis yang aneh, karena satu kebenaran universal sedang ditegaskan, tidak peduli seberapa besar kebenaran yang sama ini memastikan bahwa ada banyak kebenaran. Misalnya, jika saya memberi tahu seorang relativis bahwa hanya ada satu kebenaran - kebenaran saya sendiri misalnya - dan yang selebihnya salah, relativis pasti akan marah dan mengatakan bahwa sikap saya otoriter atau apalah menjadi. Bagaimanapun, dia menegaskan kembali kerangka ideologisnya sendiri, yang akan menjadi penerimaan bahwa ada banyak kebenaran.
Maaf sedikit menyimpang dari pertanyaan awal, tetapi saya pikir penting untuk menggabungkan dimensi kolektif dan individual dari ideologi, karena ia beroperasi pada dua tingkat. Pertama sebagai konstruksi kolektif, direproduksi dan diberi makan melalui aparatus ideologis negara (keluarga, budaya, sekolah ...) dan kemudian kembali ke individu karena ia merupakan bidang pengetahuan Anda sendiri dan cara Anda menghadapi hidup dan realitas Anda sendiri, karena ideologi adalah sistem yang menuntut kebenaran.
Jadi itu adalah konsep yang putus dengan gagasan individu yang otonom dan rasional yang menciptakan kerangka interpretasinya sendiri. Putuskan dengan sosok "pemikir bebas" atau yang serupa.
Gagasan usang dan diulangi ke inti "Homo economicus" atau manusia yang terpisah dari dunia, seolah-olah makhluk luar angkasa yang mendarat dari eksterior ke interior bumi dan masyarakat, tampaknya sangat dipertanyakan dan mengejar tujuan ideologis bertekad. Tidak ada yang namanya keberadaan pra-sosial atau pra-politik manusia. Ia lahir dengan dan dalam masyarakat. Kami menggunakan bahasa yang kesatuan pada dasarnya dan yang mendahului kami dan melaluinya kami membangun dunia kami sendiri, selalu secara kolektif. Dia berkata Wittgenstein apa batas dunia adalah batas bahasaku, dan Anda mungkin benar. Individu yang teratomisasi adalah efek dari struktur sosial kapitalis, tetapi bukan asal usulnya.
Tidak ada eksterioritas dengan dunia, Spinoza, berdebat melawan Buang, menegaskan bahwa manusia tidak hanya berpikir tetapi tubuhnya "dipengaruhi" dalam banyak hal. Baik kasih sayang tubuh maupun pikiran bagi Spinoza sudah merupakan efek alam dan juga karakteristik alami makhluk sosial alami ini sebagai manusia. Untuk Spinoza, misalnya, roh dan tubuh adalah individu tunggal dan sama yang kita bayangkan di bawah atribut pemikiran atau pada atribut ekstensi. Teori manusia rasional tidak pernah mempersoalkan hal semacam ini dan selalu terjerumus ke dalam ilusi bahwa ada kemandirian tubuh dengan pemikiran serta pemikiran individu dengan kolektif yang membentuk dan membangunnya bagaimana menjadi.
Apakah ideologi merupakan konsep yang berbeda dari "pandangan dunia"?
Sangat berbeda meskipun mereka memiliki hubungan. Dengan kata lain, ideologi merupakan pandangan dunia tentang dunia yang cenderung bersifat pemersatu, sistemik, dan total. Sekarang, ideologi juga mengejar tujuan dan berjuang untuk menjadi hegemonik dalam masyarakat, pada tingkat politik. Pandangan dunia lebih merupakan cara berpikir global tentang apa yang ada tanpa mengejar tujuan atau mengklaim kebenaran untuk diri sendiri.
Ketika kita berbicara tentang ideologi, banyak orang memahaminya sebagai semacam skema mental hermetis yang melindungi diri dari dinamika yang dapat mengubahnya. Kami berbicara berkali-kali tentang "penutupan ideologis" atau orang-orang dengan pikiran yang sangat tertutup. Apakah Anda akan menyoroti aspek resistensi terhadap perubahan ini, atau sebaliknya, apakah menurut Anda ideologi adalah sesuatu yang terus mengalir?
Ideologinya dinamis meskipun cenderung mempertahankan inti keras yang lebih stabil dari waktu ke waktu. Ini dikonfigurasi ulang dan direartikulasikan dalam modalitas dan ekspresinya, mengikuti perubahan material sendiri dari a masyarakat, tetapi memang benar bahwa biasanya mempertahankan titik pertama, inti keras, cukup tidak dapat diubah. Misalnya, ada banyak perbedaan ideologis antara liberal dan neoliberal, tetapi ada dua poin yang tetap stabil selama lebih dari 20 tahun. 2 abad: pembelaan yang gigih atas kepemilikan pribadi serta kebenaran pasar bebas dalam dimensi yang berbeda, juga dalam moral.
Bagaimanapun, saya tidak akan mengajukan pertanyaan seperti itu. Saya tidak percaya bahwa ideologi adalah perlawanan terhadap perubahan tetapi perjuangan terus-menerus untuk perubahan itu, untuk perjuangan menjadi ideologi yang dominan dan hegemonik dalam masyarakat dan sistem tertentu. Pada titik ini saya akan membedakan ideologi dari kepercayaan agama, meskipun mungkin ada banyak titik kebetulan dan perjumpaan.
Juga umum untuk menggunakan kata "ideologi" yang merendahkan, seolah-olah itu adalah elemen yang dapat dan harus ditinggalkan dalam konteks tertentu. Apakah Anda pikir mungkin untuk menyingkirkannya?
Penggunaan kata ideologi yang merendahkan adalah tindakan ideologis dan politik. Agar ada "akhir ideologi" harus ada akhir politik dan bahkan mungkin akhir sejarah. Kami masih jauh dari hal seperti itu. Siapa pun yang menegaskan bahwa tidak ada ideologi adalah karena dia menginginkan ideologinya sendiri, tidak diungkapkan dengan kata-kata seperti itu dengan kekuatan apa pun yang dimilikinya, untuk menang atas semua yang lain.
Maksud Anda Francis Fukuyama, misalnya.
Antara lain (tertawa). Keberhasilan sebuah ideologi terletak pada dua aspek penting: satu: bahwa ideologi tidak boleh dinyatakan, atau dibuat eksplisit, atau menyatakan dirinya demikian, sehingga meningkatkan kekuatan ideologi dominannya yang diubah sedemikian rupa menjadi a umum. Dua: Sebuah ideologi menang ketika fakta-fakta yang pada pandangan pertama bertentangan dengannya mulai berfungsi sebagai argumen yang mendukungnya. Dalam pengertian ini, ketika saya menegaskan bahwa tidak ada ideologi, atau bahwa saya tidak memiliki ideologi, meskipun semua fakta menunjuk ke Memang saya memilikinya dan mereproduksinya, tetapi ini menguntungkan saya, itu berarti ideologi saya memiliki menang.
Tidak mungkin untuk menghilangkan ideologi karena, seperti yang saya nyatakan di pertanyaan pertama, ideologi membentuk sebagai berada di dunia dan menghasilkan kacamata yang melaluinya saya melihat dan mengamati milik saya sendiri realitas.
Apakah ada ideologi tertentu yang berlaku di masyarakat, atau hanya campuran ideologi dengan kekuatan kecil?
Dalam masyarakat pasca-industri yang kita tinggali, seolah-olah tidak ada lagi perjuangan ideologi-ideologi yang kokoh dan keras, seperti yang terjadi pada abad ke-19 dan ke-20. Banyak ideolog neoliberal memuji dan merayakan berakhirnya ideologi setelah runtuhnya Tembok Berlin pada tahun 1989. Tetapi kenyataannya adalah bahwa ideologi masih ada di mana-mana, sejak reaksi terhadap serangan baru-baru ini di Paris terhadap Charlie hebdo bahkan di toilet tempat saya memenuhi kebutuhan saya. Fakta sederhana bahwa utilitarianisme dan teknik dipaksakan sebagai cara berhubungan dengan dunia adalah tindakan ideologis yang memiliki kekuatan besar. Artinya, untuk menyederhanakan, fakta bahwa saya harus menjalani kehidupan yang efisien di mana saya tidak dapat menyia-nyiakan satu menit pun dalam sehari karena saya berhenti menjadi produktif atau fakta sederhana bahwa saya harus memilah yang berbeda objek di apartemen saya adalah tindakan ideologi: ideologi teknik dan efisiensi sebagai pembawa kebenaran dan kebahagiaan.
Sangat mengherankan bahwa di zaman kita hidup ini, tidak hanya penting untuk menjalani hidup yang bermanfaat tetapi saya sendiri harus tampil untuk menjalani hidup yang bermanfaat. Kami merasa tidak enak ketika kami membuang sedikit waktu untuk mengobrol dengan teman atau melihat posting di dinding facebook. Ada semacam kediktatoran tentang apa yang benar yang diidentikkan dengan apa yang berguna dan apa yang efektif. Kehidupan yang tidak produktif dan tidak efektif itu, selalu di bawah kriteria dan aksioma utilitas kapitalis, dikutuk secara publik serta distigmatisasi dan diejek. Penduduk asli Amerika Latin, yang hanya bekerja 2 atau 3 jam sehari dan tidak lebih dari 3 hari seminggu dan yang mendedikasikan diri untuk hidup menganggur akan mengutuk dan tersinggung - pada kenyataannya, mereka sudah melakukannya - dengan modus vivendi kami, begitu memuliakan pekerjaan dan hiperaktif
Sayangnya, ideologi neoliberal adalah hegemonik dalam masyarakat kita.
Apakah menurut Anda ideologi politik mendefinisikan ideologi secara umum, atau apakah itu sub-bagian dari cara berpikir kita yang diikuti oleh logika lain?
Menurut saya, ideologi politik menentukan ideologi dalam pengertian yang lebih luas. Pada akhirnya, kekuasaan diperebutkan serta bagaimana menjalankannya. Dalam masyarakat kita ada kelompok sosial istimewa (orang dengan pendapatan besar - kaya -, kulit putih white Barat, heteroseksual dan laki-laki) yang menjalankan kekuasaan untuk mencoba mempertahankan hak-hak istimewa yang that sewenang-wenang. Penindasan yang terjadi dan melintasi tubuh sosial kita dan yang mungkin terjadi di tempat dan waktu lain selalu sewenang-wenang. Segala jenis pembenaran atas ketidaksetaraan sudah beroperasi dalam produksi ideologi yang ditentukan. Fakta ini, yang sejalan dengan kondisi material keberadaan kita, adalah inti pusat konstruksi, produksi dan reproduksi akal sehat waktu, ergo, cara kita berpikir.
Apakah sumbu kiri-kanan memberitahu kita tentang ideologi?
Poros kiri-kanan merupakan ekspresi dari perpecahan ideologis pada momen sejarah tertentu. Bahkan, tampaknya saat ini tidak lagi terus beroperasi sebagai poros politik-ideologis sentral dalam perjuangan ideologis. Kiri dan kanan adalah penanda kosong yang menjadi Revolusi Prancis dengan fakta yang benar-benar anekdot, dalam poin-poin penting -poin kapitasi- yang berakhir dengan memasukkan dan menjumlahkan serangkaian ekivalensi elemen terapung yang tersebar. Dengan demikian, memperjuangkan kebebasan sosial dan sipil akan terkait ke kiri dan pertahanan keamanan dan nilai-nilai tradisional ke kanan.
Apakah berguna untuk mengklasifikasikan berbagai cara memahami dunia? Dapat dikatakan bahwa cara kita memandang sesuatu itu unik dan memiliki kekhasannya sendiri. Mengapa kita harus membandingkan cara berpikir yang berbeda menurut kriteria tertentu?
Saya tidak begitu mengerti pertanyaannya (tertawa). Saya pikir secara akademis berguna untuk mengklasifikasikan berbagai cara memahami dunia. Saya pikir pada tingkat keterbukaan dan inklusi kolektif, adalah positif untuk berunding bersama dan, oleh karena itu, berdebat dan menghadapi dua atau tiga atau empat cara berbeda dalam melihat dunia.
Sangat menarik untuk membandingkan cara berpikir yang berbeda karena mereka selalu mencari konstruksi, elaborasi atau perluasan ideologi, mencari tujuan politik tertentu. Penting, pada titik ini, untuk mengetahui tujuan politik apa yang sedang dicari dengan ideologi yang berbeda. Misalnya, ideologi neoliberal berusaha membenarkan manfaat dan kesempurnaan pasar bebas untuk membenarkan ketidaksetaraan besar dalam distribusi kekayaan dunia. Dengan cara yang sama, ia berusaha untuk memperkuat kekuatan yang sudah mapan. Ideologi komunis mencari penghapusan kelas sosial, barang dagangan dan tenaga kerja upahan sehingga ada distribusi kekayaan bersama dan akses yang sama ke kekuasaan. Sekarang ada sesuatu yang akan saya klasifikasikan menjadi sesuatu seperti meta-ideologi yang akan menjadi sangat instrumentalisasi ideologi untuk melanggengkan beberapa sistem kekuasaan dan penindasan. Ada banyak lipatan dan orbit di sekitar sesuatu yang serumit ideologi dan perjuangan ideologis.
Kriterianya bisa beragam, mengidentifikasi ideologi tertentu selalu merupakan tugas yang rumit, kita sendiri tenggelam dalam ideologi yang ditentukan, pribadi dan kolektif, dan memang benar bahwa itu membuat sulit untuk mengklasifikasikan sisanya ideologi. Dalam ilmu politik, upaya dilakukan untuk menentukan beberapa elemen yang menjadi ciri ideologi satu atau lain, seperti pertahanan intervensi negara, pembelaan kebebasan yang lebih besar atau kebebasan yang lebih sedikit, prioritas keamanan di atas kebebasan atau ketegangan antara kesetaraan dan kebebasan dll. Itu adalah kriteria yang diklaim ilmiah, meski terkadang meragukan. Keyakinan mutlak dalam sains adalah jenis lain dari ideologi.
Kriteria apa yang Anda anggap berguna untuk mengklasifikasikannya? Otoritarianisme, nasionalisme, sikap terhadap tradisi ...
Kriteria yang paling berguna menurut saya adalah posisi di depan campur tangan negara dalam perekonomian, yaitu jika kita lebih atau kurang setuju bahwa negara harus campur tangan untuk memastikan hak-hak sosial, memposisikan dalam ketegangan keamanan-kebebasan, tiga, posisi dalam kesetaraan material dalam menghadapi kebebasan liberal dan, empat, posisi dalam demokrasi bebas ketegangan pasar.
Nilai-nilai, jika lebih progresif atau lebih konservatif, juga dapat menjadi kriteria yang baik untuk analisis ideologis. Artinya, jika Anda mendukung hak-hak sipil negara komunitas gay, transeksual, etnis minoritas, wanita, dll. atau jika posisi yang lebih skeptis dipertahankan dalam kaitannya dengan mereka.
Akhirnya, sejauh mana sebuah ideologi dapat diinduksi pada orang-orang dengan cara yang terkendali? Saya mengacu pada peran propaganda, cara hidup masyarakat pasca-industri... Apakah Anda pikir mereka adalah alat untuk membentuk mentalitas yang tidak menyimpang dari pola tertentu?
Menjadi ideologi penentu legitimasi kekuasaan yang mapan serta praktik-praktik opresif dan yang menjamin hak-hak istimewa kelompok sosial tertentu, selain menjadi sangat penting bagi teori-teori pengetahuan, karena mereka cenderung sangat diinduksi dalam orang-orang. Ada berbagai aparatur Negara yang bertanggung jawab untuk ini: di sekolah, melalui pendidikan, dalam budaya, di keluarga atau di sekolah. media masif terjadi indoktrinasi ideologis. Selanjutnya, posisi seseorang dalam masyarakat dan dalam sistem produktif juga menentukan posisi ideologis seseorang. Ideologi bersifat dinamis seperti yang telah kami sebutkan sebelumnya dan ia membentuk dan menyelimuti dalam konteks yang berbeda.
Kita hidup dalam masyarakat yang spektakuler dan ultra-media, saat ini media dan layar televisi, komputer, kamera, smartphone - tampaknya adalah gadget yang mengungkapkan kebenaran dan yang mengajari kita "apa" tertentu". Ini sendiri merupakan sosialisasi ideologis yang luar biasa yang sering memandu dan mengendalikan cara berpikir kita. Mempertahankan sikap kritis terhadap ideologi memaksa kita untuk mengkritik alat-alat tertentu di mana cara kita mengetahui kebenaran saat ini diindeks. Dan, saat ini, perangkat pendidikan, budaya ilmiah, dan media adalah alat parsial yang mengajari kita cara mengakses dan mengetahui know Kebenaran. Mereka sama sekali tidak netral: pembagian meja, kursi di ruang kelas atau pemisahan usia dari tingkat pendidikan yang berbeda tidak sewenang-wenang, melainkan ideologis. Ini pada tingkat yang sangat mendasar karena, seperti yang kita semua tahu, kemudian ada kontrol silabus, cara mengajar dan sebagainya. Dengan ini saya tidak bermaksud bahwa kita harus membuang semuanya dan bahwa semua ini akan menjadi "jahat", saya hanya menunjukkan aparatus ideologis yang tersebar luas di masyarakat kita. Untuk membantah hegemoni, Anda harus memperdebatkan ruang-ruang itu.
