La filosofia e le teorie psicologiche di Karl Popper

La filosofia è spesso associata a un mondo di speculazione senza alcun collegamento con la scienza, ma la verità è che non è così. Questa disciplina non è solo la madre di tutte le scienze dal punto di vista storico; è anche quella che permette di difendere la robustezza o la debolezza delle teorie scientifiche.

Infatti, dalla prima metà del XX secolo, con l'emergere di un gruppo di pensatori noto come il Circolo di Vienna, esiste persino una branca della filosofia che è responsabile della supervisione non solo della conoscenza scientifica, ma di ciò che è compreso da scienza.

Riguarda la filosofia della scienza, e uno dei suoi primi rappresentanti, Karl Popper ha fatto molto per esaminare la questione della misura in cui la psicologia genera conoscenza scientificamente supportata.. In effetti, il suo confronto con il psicoanalisi Fu una delle principali cause dell'entrata in crisi di questa corrente.

Chi era Karl Popper?

Karl Popper è nato a Vienna nell'estate del 19002, quando la psicoanalisi stava prendendo piede in Europa. In quella stessa città ha studiato filosofia, disciplina alla quale si è dedicato fino alla sua morte nel 1994.

Popper fu uno dei filosofi della scienza più influenti della generazione del Circolo di Vienna e le sue prime opere furono ampiamente considerate quando si trattava di sviluppare un criterio di demarcazione, cioè nel definire un modo per delimitare ciò che distingue la conoscenza scientifica da ciò che non è.

Quindi, il problema della demarcazione è un argomento al quale Karl Popper ha cercato di rispondere escogitando modi in cui si può dire quali tipi di affermazioni sono scientifiche e quali no..

Questa è un'incognita che attraversa l'intera filosofia della scienza, indipendentemente dal fatto che si applichi a oggetti di studio relativamente. ben definiti (come la chimica) o altri in cui i fenomeni da indagare sono più aperti all'interpretazione (come paleontologia). E, naturalmente, la psicologia, essendo un ponte tra la neurologia e le scienze sociali, ne risente molto a seconda che le si applichi un criterio di demarcazione o un altro.

Così, Popper dedicò gran parte del suo lavoro di filosofo all'ideazione di un modo per separare la conoscenza scientifica dalla metafisica e dalla semplice speculazione infondata. Questo lo ha portato a raggiungere una serie di conclusioni che hanno lasciato molto di quella che ai suoi tempi era considerata psicologia e che ha sottolineato l'importanza della falsificazione nella ricerca scientifica.

falsificazionismo

Sebbene la filosofia della scienza sia nata nel Novecento con la comparsa del Circolo di Vienna, i principali tentativi di sapere come accedere al conoscenza (in generale, non specificamente "conoscenza scientifica") e fino a che punto ciò sia vero è apparso molti secoli fa, con la nascita del epistemologia.

Auguste Comte e il ragionamento induttivo

Il positivismo, ovvero la dottrina filosofica secondo la quale l'unica conoscenza valida è scientifica, fu una delle conseguenze dello sviluppo di questa branca della filosofia. È apparso all'inizio del XIX secolo dalla mano del pensatore francese Auguste Comte e, naturalmente, ha generato molti problemi; così tanti che, in effetti, nessuno poteva agire in un modo leggermente coerente con lei.

Primo, l'idea che le conclusioni che traiamo attraverso l'esperienza al di fuori della scienza siano irrilevanti e non meritano di essere presi in considerazione è devastante per chiunque abbia intenzione di alzarsi dal letto e prendere decisioni importanti nella propria giornata per giorno.

La verità è la vita di tutti i giorni ci impone di fare centinaia di inferenze velocemente senza dover passare attraverso qualcosa come il tipo di test empirici necessari per fare scienza, e il frutto di questo processo continua ad essere la conoscenza, più o meno accurata, che ci fa agire in un senso o in altro. In effetti, non ci preoccupiamo nemmeno di prendere tutte le nostre decisioni basate sul pensiero logico: prendiamo costantemente scorciatoie mentali.

In secondo luogo, il positivismo pone al centro del dibattito filosofico il problema della demarcazione, già molto difficile da risolvere. In che modo si capiva dal positivismo di Comte che si doveva accedere alla vera conoscenza? Accumulando semplici osservazioni basate su fatti osservabili e misurabili. Vale a dire, si basa principalmente sull'induzione.

Ad esempio, se dopo aver fatto diverse osservazioni sul comportamento dei leoni vediamo che ogni volta che hanno bisogno di cibo e ricorrono alla caccia di altri animali, concluderemo che i leoni sono carnivori; dai singoli fatti raggiungeremo un'ampia conclusione che comprende molti altri casi non osservati.

Tuttavia, una cosa è riconoscere che il ragionamento induttivo può essere utile, e un'altra sostenere che di per sé consente di arrivare alla vera conoscenza di come è strutturata la realtà. È a questo punto che entra in scena Karl Popper, il suo principio di falsificabilità e il suo rifiuto dei principi positivisti.

Popper, Hume e il falsificazionismo

La pietra angolare del criterio di demarcazione sviluppato da Karl Popper si chiama falsificazionismo. Il falsificazionismo è una corrente epistemologica secondo la quale la conoscenza scientifica non dovrebbe basarsi tanto sul accumulazione di prove empiriche come nei tentativi di confutare idee e teorie per trovare prove della loro robustezza.

Questa idea prende alcuni elementi dalla filosofia di David Hume, secondo cui non è possibile dimostrare un nesso necessario tra un fatto e una conseguenza che ne consegue. Non c'è motivo per noi di affermare con certezza che una spiegazione della realtà che funziona oggi funzionerà domani. Sebbene i leoni mangino carne molto frequentemente, forse prima o poi si scoprirà che in situazioni eccezionali alcuni di loro sono in grado di sopravvivere a lungo mangiando una varietà speciale di pianta.

Inoltre, una delle implicazioni del falsificazionismo di Karl Popper è che è impossibile dimostrare in modo definitivo che una teoria scientifica sia vera e descriva accuratamente la realtà. La conoscenza scientifica sarà definita da come funziona spiegare le cose in un dato momento e contesto, non nella misura in cui riflette la realtà così com'è, poiché conoscere quest'ultima è impossibile.

Karl Popper e la psicoanalisi

Anche se Popper aveva certi scontri con il comportamentismo (nello specifico, con l'idea che l'apprendimento si basi su ripetizioni attraverso il condizionamento, sebbene questa non sia una premessa fondamentale di questo approccio psicologico) la scuola di psicologia che ha attaccato con più veemenza è stata quella della psicoanalisi freudiana, che durante la prima metà del XX secolo ebbe molta influenza in Europa.

Fondamentalmente, ciò che Popper criticava della psicoanalisi era la sua incapacità di aderire a spiegazioni che potevano essere falsificate, qualcosa che considerava un imbroglio. Una teoria che non può essere falsificata È capace di contorcersi e di assumere tutte le forme possibili per non mostrare che la realtà non si adatta alle sue proposte, il che significa che non serve a spiegare i fenomeni e, quindi, non è scienza.

Per il filosofo austriaco, unico merito delle teorie di theories Sigmund Freud era che avevano una buona capacità di perpetuarsi, approfittando delle proprie ambiguità per inserirsi in qualsiasi quadro esplicativo e adattarsi a tutti gli imprevisti senza essere compromessi. L'efficacia della psicoanalisi non aveva a che fare con il grado in cui servivano a spiegare le cose, ma con i modi in cui ha trovato il modo di giustificarsi.

Ad esempio, la teoria del complesso di Edipo non deve soffrire se dopo aver individuato il padre come fonte di ostilità durante l'infanzia è scopre che in effetti il ​​rapporto con il padre era molto buono e che non ha mai avuto contatti con la madre oltre il giorno della nascita: si identifica semplicemente come figure paterne e materne ad altre persone, poiché la psicoanalisi, poiché si basa sul simbolico, non deve adattarsi a categorie "naturali" come i genitori biologico.

Fede cieca e ragionamento circolare

Insomma, Karl Popper non credeva che la psicoanalisi non fosse una scienza perché non serviva a spiegare bene cosa succede, ma per qualcosa di ancora più basilare: perché non era possibile nemmeno considerare la possibilità che queste teorie fossero false.

A differenza di Comte, che presumeva che fosse possibile svelare una conoscenza fedele e definitiva di ciò che è reale, Karl Popper ha tenuto conto dell'influenza che distorce e punti di partenza che diversi osservatori hanno in ciò che studiano, ed è per questo che ha capito che certe teorie erano più una costruzione storica che uno strumento utile per il scienza.

La psicoanalisi, secondo Popper, era una specie di miscuglio di... argomento ad ignorantiam e il elemosinare la domanda: chiedere sempre di accettare anticipatamente alcune premesse per dimostrare di seguito che, poiché non vi sono prove contrarie, devono essere vere. Ecco perché capì che la psicoanalisi era paragonabile alle religioni: entrambe lo erano si autoconfermavano e si basavano su ragionamenti circolari per uscire da ogni scontro con i fatti.