Arcesilao: biografia di questo filosofo greco

Arcesilao era un filosofo greco e uno dei fondatori della cosiddetta Media o Seconda Accademia platonica.

È noto che fu discepolo di diversi importanti filosofi del suo tempo, essendo il successore di Crates de Triasio nel Accademia Platonica, operando una trasformazione in quella stessa istituzione indebolendo le affermazioni positive di Platone.

È noto per aver riportato in auge il metodo socratico attraverso l'ironia, l'interrogatorio e il dubbio delle controversie filosofiche. Vediamo più da vicino la sua storia e come fosse, in un certo senso, innovativo per la filosofia del suo tempo, attraverso una biografia di Arcesilao in formato riassuntivo.

• Articolo correlato: "Come sono simili la psicologia e la filosofia?"

Breve biografia di Arcesilao

Arcesilao (in greco classico Αρκεσίλαος) nacque a Pitane, nella regione di Eólida, l'odierna Turchia, entro l'anno 315 a. c. quando la regione era sotto il dominio della prospera civiltà greca, essendo figlio di Scito, noto anche come Seuthos o Scythos. Non si sa molto della sua infanzia, per non dire altro, ma si sa che sebbene andò a studiare retorica ad Atene preferì studiare filosofia.

Fu discepolo del filosofo Teofrasto e, in seguito, di Crantor. Inoltre, trovandosi in città, che era il centro culturale della Grecia classica, ebbe l'opportunità di frequentare i corsi di Polemone e Casse. Arcesilao non solo imparò la filosofia, ma ebbe anche l'opportunità di studiare la matematica con Autolico de Pitane e Hipponico, oltre ad essere un conoscitore della conoscenza di Platone, che ammirava profondamente.

Dopo la morte di Crate, che era stato il capo dell'Accademia platonica, Socrate, un altro filosofo, assicurò la continuità dell'istituzione riconoscendo Arcesilao come un grande filosofo e decise di affidargli la direzione del Accademia. Nell'istituzione la trasformò, indebolendo le affermazioni positive di Platone e recuperando lo scetticismo e il metodo socratico.. Tra le altre figure che poté incontrare nella vita ci furono Pirrón, Diodoro Cronos e Menedemo, anche se non ci sono certezze assolute.

Nonostante fosse un uomo che ha dovuto vivere in tempi di notevole stabilità e, inoltre, non si è mai intromesso troppo in politica, la sua vita personale è un'altra cosa. Le fonti dell'epoca parlano delle sue dissolutezze e delle cortigiane. A parte tutto questo, non si sa molto altro, solo che si ritiene che debba essere morto nel 240 a.C. C., ubriaco e delirante. Parimenti, si può dire che tutto ciò potrebbe essere mera calunnia, poiché Plutarco e lo stoico Cleante offrire un'immagine molto diversa di Arcesilao, difendendolo come un personaggio molto responsabile e compiacente compiti a casa.

Un aspetto interessante della sua vita è che, a differenza della maggior parte dei filosofi del suo tempo, possedeva una grande fortuna. I filosofi ellenici non erano caratterizzati da grande ricchezza e tendevano ad avere uno stile di vita più ascetico. Era anche molto generoso e si assicurava il benessere dei suoi amici. Secondo Plutarco, Arcesilao era un uomo rispettoso con i suoi avversari.

• Potresti essere interessato a: "I contributi di Socrate il greco alla psicologia"

Filosofia di questo pensatore greco

Quello che sappiamo dell'opinione filosofica di Arcesilao non proviene dalla sua stessa calligrafia. Non si dedicò alla scrittura e le sue opinioni furono trasmesse dai suoi contemporanei, con i quali è deducibile che o potrebbero interpretare male le sue parole o non hanno raccolto tutto il pensiero di Arcesilao. Ecco perché è difficile valutare la filosofia di questo pensatore greco.

Gli studiosi hanno interpretato il suo scetticismo in vari modi. Per alcuni la sua filosofia è completamente negativa o distruttiva, mentre per altri non si può sapere nulla sulla base dei suoi argomenti filosofici. C'è chi sostiene di non avere punti di vista positivi su nessuna questione filosofica, compresa la probabilità di conoscenza.

Il filosofo greco Sexto Empirico affermava che la filosofia di Arcesilao sembrava, in sostanza, la stessa di Pirro, ma ammetteva anche che questo apprezzamento poteva essere superficiale. Si dice che Arcesilao abbia restaurato incorrotte le dottrine di Platone, mentre altri, come Cicerone, considerano la visione di Arcesilao del conoscenza è questa: se Socrate avesse detto "so solo che non so nulla", allora Arcesilao avrebbe aggiunto "che non sapeva nulla, nemmeno il suo ignoranza".

I principali oppositori della filosofia di Arcesilao furono gli Stoici. Questo filosofo ha attaccato la sua dottrina di una concezione convincente (katalêptikê phantasia), intesa come un significato tra conoscenza (episteme) e opinione (doxa). Riteneva che questo non potesse esistere e che fosse semplicemente un'interpolazione del nome. Per lui, tutto ciò implicava una contraddizione nei suoi termini, poiché l'idea stessa di "fantasia" dà origine alla possibilità di concezioni vere e false dello stesso elemento.

Scetticismo

Arcesilao è generalmente considerato un filosofo scettico. Lo scetticismo accademico della Media o Seconda Accademia, essenzialmente fondata da lui, si distinse dalla visione di Pirro. Dato L'idea di Arcesilao che non si possa nemmeno essere consapevoli della propria ignoranzaSembra che, in un certo senso, lo scetticismo non possa avanzare. Tuttavia, la verità è che gli scettici accademici non sembrano aver dubitato dell'esistenza stessa della realtà stessa, ma di come gli esseri umani possono ottenerla nella sua forma più pura e più pura vero.

Un altro aspetto in cui differiva dal pirronismo era nell'attuazione delle sue dottrine. Mentre i Pirroniani miravano a raggiungere l'equanimità (atarassia), gli scettici accademici sembrano aver optato per la speculazione sulla vita pratica. La moderazione pratica era la caratteristica fondamentale degli scettici accademici poiché, sebbene mettessero in dubbio la modi in cui è stata ottenuta la conoscenza, la legittimità di ogni punto di vista non è stata messa in discussione, sebbene accettino una discussione.

Critica della conoscenza

Arcesilao credeva che, riguardo alla conoscenza, si potessero avere solo opinioni. Non si poteva dire niente. Per lui l'opinione è ancora una mancanza di conoscenza, non saggezza, con cui non vi è certezza che ciò che si conosce sia realmente noto. È necessario rinunciare a tutto poiché sono mere credenze.

Era dell'opinione che non si potesse distinguere tra rappresentazioni reali e non reali del mondo, essendo le dimostrazione più chiara di questa idea sono oggetti senza esistenza, come sogni, errori dei sensi o sense follia. Tutti abbiamo, presumibilmente, una rappresentazione di questi "oggetti" privi di spazio fisico.

Che cosa è impossibile affidarsi ai dati dei sensi per ragionare sulla vera conoscenza delle cause e dei principi del mondo, sia fisici che immateriali. La ragione, in realtà, non sa nulla, poiché non esiste un criterio di verità. Tutto è nascosto nell'oscurità e che nulla può essere realmente percepito o compreso, con cui nulla può essere assicurato, né affermato o approvato di nulla.

Riferimenti bibliografici:

• Laerzio, Diogene (1925). Gli Accademici: Arcesilao. Vite degli eminenti filosofi. 1:4. Tradotto da Hicks, Robert Drew (due volumi ed.). Biblioteca classica Loeb ..
• Bretagna, Carlo. Arcesilao. A Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia della filosofia di Stanford.