Pensare con il corpo (cognizione incarnata): come pensiamo?

Dal "Penso, dunque sono" di René Cartesio ha piovuto molto, eppure il suo modo di intendere l'essere umano sembra essersi aggrappato alla storia del pensiero.

L'approccio corpo - mente Ciò che Cartesio ha contribuito a proiettare nell'era della ragione ha creato una tradizione dualistica molto fertile alla quale hanno partecipato sia la psicologia che le neuroscienze. Oggi è ancora comune stabilire una distinzione tra cervello e corpo, almeno quando si spiega il carattere cognitivo e pensante dell'essere umano.

Cognizione incarnata o pensare con il corpo

Quindi, alcune linee di ricerca tentano di cercare all'interno del cranio le cause profonde del comportamento umano facendo appello a componenti neurali sempre più piccolo in una progressione infinita spesso indicata come riduzionismo.

Tuttavia, questa concezione del pensiero incentrata sul cervello ha trovato un rivale. L'idea di cognizione incarnata, che potrebbe essere tradotto come "cognizione nel corpo" o "pensare con il corpo", sottolinea la convivenza tra cognizione e funzioni corporee, due elementi che si fondono e la cui relazione va ben oltre il semplice schema ricevente - Contenuti.

Rompere le barriere

Mentre un modello dualistico sosterrebbe separazione dei compiti tra un dirigente centrale responsabile della cognizione e situato nel cervello, e alcune vie di ingresso e output di dati forniti dal corpo, le ipotesi derivanti dalla cognizione incarnata enfatizzano la carattere dialettico e dinamico che si stabilisce tra molte componenti del corpo (incluso qui il cervello) al momento di ricordare, giudicare, prendere decisioni, ragionare, ecc. Da questa corrente si evidenzia quanto sia poco pratico distinguere tra un corpo che invia e riceve informazioni al cervello ed è un agente passivo mentre il cervello elabora dati e un cervello che è un agente passivo mentre i suoi ordini si diffondono attraverso il resto del corpo e prende il controllo della situazione quando questa fase è già passato.

Il flusso della cognizione incarnata (pensare con il corpo) ha esperimenti a suo favore. Sopra uno studio della Yale University Ya, per esempio, ha mostrato fino a che punto l'applicazione di criteri irrazionali legati alle percezioni sensoriali più primarie può influenzare le nostre categorizzazioni più astratte. L'esperimento è iniziato chiedendo ai soggetti sperimentali di recarsi in un laboratorio situato al quarto piano. In ascensore, un ricercatore ha chiesto a ciascuna delle persone partecipanti allo studio di tenerle una tazza di caffè mentre scriveva i loro nomi.

In alcuni casi il caffè era caldo; in altri conteneva ghiaccio. Una volta in laboratorio, a ciascuno dei partecipanti è stato chiesto di fare una descrizione del carattere di una persona sconosciuta. Le persone che tenevano la tazza calda tendevano a parlare dello sconosciuto come di qualcuno vicino, amichevole e più anziano. Fiducia rispetto alle descrizioni del gruppo "caffè freddo" le cui descrizioni indicavano le caratteristiche contrario.

Ci sono altri esempi di come le disposizioni fisiche che teoricamente riguardano solo il i recettori del corpo ai livelli più primari influenzano i processi cognitivi più astratti, che secondo la concezione dualistica sono monopolizzati da agenti localizzati nella corteccia cerebrale. Mark Yates sta studiando come il semplice atto di muovere gli occhi crea modelli di risposta nella generazione numero casuale di numeri: il movimento degli occhi a destra è associato all'immaginare numeri più grandi e quando inversione). Meno di recente, ad esempio, contiamo le indagini di Gordon H. Bower sul legame tra emozioni e memoria.

Al di là dell'ambito scientifico, si potrebbe parlare di come la conoscenza popolare colleghi determinate abitudini di vita e disposizioni del corpo con determinati stili cognitivi. Possiamo anche ammettere che l'idea della formazione di una o altre categorie astratte di pensiero da impressioni sensibili ricorda abbastanza David hume.

Bambole matrioska

La prospettiva dualistica è bella quando si tratta di essere pensato, perché distingue tra agenti con compiti molto specifici che cooperano per ottenere risultati. Tuttavia, qualsiasi visualizzazione di quali variabili per le quali il corpo dovrebbe essere un buffer non lo fa influenzare solo la cognizione, ma modularla, è potenzialmente eretica per questa concezione di uomo.

Non solo perché mostra la misura in cui entrambe le parti si relazionano, ma perché, di fatto, ci costringe a ripensare fino a che punto sia corretto continuare a credere nella distinzione tra unità percettive e razionale. Qualsiasi spiegazione del comportamento umano che deve fare appello a un cervello che dà ordini unilateralmente è gettare le palle su una questione fondamentale: Chi dà ordini al cervello? Chi guarda le sentinelle?