Cacciatori-raccoglitori: quali caratteristiche presentano queste culture?

Le società di cacciatori-raccoglitori sono state e sono culture viste come nomadi e in cui non c'è ha sviluppato l'agricoltura, poiché dipende molto dalle risorse che la natura offre.

Sebbene il suo nome dia sufficienti indizi su come funziona il suo sostentamento, la verità è che ha anche delle ripercussioni nella propria gerarchia sociale e l'idea di proprietà materiale, oltre al fatto che non tutti sono così nomadi o omogeneo.

Vedremo ora le caratteristiche fondamentali delle società di cacciatori-raccoglitori, smontando alcuni miti ad essi associati.

• Articolo correlato: "Le 6 tappe della Preistoria"

Cosa sono i cacciatori-raccoglitori?

Le società umane, sia preistoriche che attuali, possono essere classificate secondo diversi criteri correlati con il grado di complessità della sua gerarchia sociale, lo sviluppo della sua cultura e applicazione tecnologica, oltre alla dimensione del stessa.

Uno dei criteri più ricorrenti è quello che si riferisce a come ottengono il cibo di cui hanno bisogno per sopravvivere. Questo è quando parliamo di società di cacciatori-raccoglitori,

in contrasto con le società che hanno sviluppato l'agricoltura.

Le culture di cacciatori-raccoglitori sono state gruppi umani composti, fondamentalmente, da bande e tribù. Le fasce sono definite secondo tre caratteristiche fondamentali secondo uno degli esperti del settore, T. C. Lewellen (1983):

• Mobilità secondo le stagioni, cioè nomadismo.
• Mancanza di strutture di autorità centralizzate.
• Economia di cacciatori-raccoglitori.

L'economia dei cacciatori-raccoglitori È stata la forma di sussistenza più elementare e, anche, la più comune. È stato stimato che oltre il 90% degli esseri umani vissuti dai primi individui della nostra le specie fino ad oggi hanno vissuto in un gruppo umano in cui vivevano di caccia e raccolta la verdura.

• Potresti essere interessato: "Qual è l'origine dell'Homo sapiens?"

Tante verdure, ma pochi animali

Sebbene queste culture siano state generalmente chiamate cacciatori-raccoglitori, la verità è che questo nome è una generalizzazione dei modelli di comportamento di sussistenza di questi esseri umani. In effetti, è alquanto sorprendente che questa espressione sia ancora usata oggi per riferirsi a culture in cui più del 40% di carne è raramente incorporato nella loro dieta.

Si potrebbe pensare che questo abbia senso se si tiene conto del fatto che cacciare un animale non è la stessa cosa che raccogliere verdure. I cacciatori-raccoglitori, non avendo sviluppato l'agricoltura, non hanno animali così facilmente.

Inoltre, in natura un animale non può essere ucciso facilmente come farebbe un animale domestico, abituato alla presenza umana e che non sospetta dove andrà a finire. Va detto che la posizione degli animali selvatici sta cambiando, così come gli stessi cacciatori-raccoglitori.

Le piante invece sono lì, attaccate al terreno e senza, a meno che qualcuno non le raccolga, cambiano posto. Sono una facile fonte di risorse da ottenere, poiché non comportano un grande dispendio di energia rispetto agli animali da caccia, il che implica doverli inseguire, studiare i loro modelli di comportamento, cosa mangiano, quanto sono pericolosi...

La natura sedentaria degli ortaggi e la certezza che ogni anno crescono nello stesso luogo sono le spiegazione del perché la maggior parte della dieta dei cacciatori-raccoglitori tende a impianti.

Le donne si radunano, gli uomini cacciano?

Tradizionalmente, quando si parlava di società di cacciatori-raccoglitori, era ben consolidata l'idea che la Gli uomini erano incaricati della caccia mentre le donne restavano a casa a prendersi cura della prole e a raccogliere i la verdura.

Questa idea, in cui si propone che il maschio sia quello attivo, a caccia di cinghiali, cervi e tutti i tipi di parassiti, mentre che la donna, passiva, si occupa di catturare ciò che non si muove, cioè le piante, ha dimostrato di essere molto lontana dal realtà.

Sono diversi i ricercatori che hanno sfatato questa convinzione che affonda le sue radici in un sessismo antropologico abbastanza marcato. Nelle società di cacciatori-raccoglitori sia attuali che preistoriche ci sono stati molti casi in cui le donne e gli uomini, sebbene non condividano tutti gli stessi ruoli, si compenetrano in più funzioni, e tra queste c'è il a caccia.

Secondo Harris e Ross (1991), durante il Paleolitico, poiché le strategie di caccia implicavano un alto mortalità e pericolosità, non dovrebbe avere senso che solo la metà maschile degli adulti del gruppo si occupi da questa.

Il coinvolgimento di più persone meglio era necessario, e le donne non erano escluse da questa attività. Un'eccessiva divisione del lavoro in base al sesso potrebbe essere sinonimo di carenza di alimenti di origine animale, alimenti che, come abbiamo già detto, non sono abbondanti o di facile reperibilità.

Nomadismo in queste società

Una delle caratteristiche principali di queste società è la loro mobilità. Sia preistorico che attuale, in molti casi, cambiano il loro luogo di insediamento, soprattutto a seconda della stagione dell'anno e della disponibilità di risorse. Va anche detto che la dimensione del gruppo varia a seconda della stagione dell'anno e della relativa disponibilità.

Ne è un esempio una cultura che abita l'Africa: il! Kung. Durante la stagione secca, queste città sono raggruppate in aree macropopolate, vicine a fonti d'acqua prevedibili e relativamente abbondanti.

Poiché c'è poca acqua e tutti sono consapevoli di dove si trova, è più probabile che si riuniscano, condividendola e gestendola per evitare carenze. Quando invece arriva la stagione delle piogge e la vegetazione rifiorisce, la macropopolazione si disgrega, insediandosi in vari luoghi.

Va da sé che, sebbene la maggior parte dei cacciatori-raccoglitori siano nomadi, presentano modelli insediativi differenti a seconda della loro cultura e delle esigenze del gruppo stesso. Da un lato abbiamo le culture più di tipo collezionistico, che si stabiliscono vicino alle loro risorse preferite fino a quando queste non sono esaurite o ricollocate, come nel caso dei!kung.

Altri, invece, si spostano con maggiore frequenza, percorrendo lunghe distanze e stabilendo insediamenti temporanei. È il caso degli indiani Dogrib in Canada, che percorrono lunghe distanze alla ricerca di caribù.

Il problema della proprietà materiale

Una delle conseguenze del nomadismo e della totale dipendenza dalle risorse naturali è la povertà materiale. Quelle società di cacciatori-raccoglitori che sono costrette a dover cambiare il loro habitat con Relativamente spesso sono costretti a fare a meno di indossare qualcosa che non sia estremamente necessario. Anche questo non è un grosso problema, poiché la realizzazione di utensili non è molto complicata, dato quanto tendono ad essere rudimentali.

Sembra che esiste una correlazione tra quanto sia nomade la cultura e la raffinatezza dei suoi strumenti, insieme alla quantità di proprietà materiali possedute da individui e famiglie. Un esempio sono gli eschimesi, che hanno una mobilità relativamente bassa e le loro popolazioni sono spesso stabili. Ciò ha consentito loro di dedicare più tempo allo sviluppo della propria tecnologia, che è diventata più preziosa e meno sacrificabile.

Sulla base di questo, si potrebbe pensare che la proprietà materiale nelle culture più nomadi, lungi dall'essere un simbolo di potere o qualcosa di cui vantarsi, sia vista più come un peso. Per questo è stato detto che nei nomadi non c'è il senso della proprietà materiale, così chiaramente visibile nel mondo occidentale. Tuttavia, questa idea è troppo generalista.

Ciò è facilmente confutabile considerando che, non importa quanto siano nomadi, ci sono molte culture che seppelliscono i loro morti con il corredo. Tra questo corredo vi sono oggetti associati al defunto, da lui utilizzati. In sostanza, le sue proprietà materiali, dal momento che non avrebbe senso seppellire qualcosa che appartiene a tutti e perderlo in una sepoltura se non esistesse l'idea di proprietà.

Quello su cui non c'è dubbio, però, è l'idea che il cibo sia di tutti. Di solito è molto disapprovato non condividere la caccia, anche se è stato grazie all'azione di un singolo cacciatore. Sebbene i prodotti raccolti siano solitamente consumati dal nucleo familiare, la caccia è qualcosa che si distribuisce in tutto il gruppo. La condivisione di queste risorse non è fatta come un valore, che è anche fatto, ma per l'estrema necessità di aumentare la sopravvivenza del gruppo.

È attraverso la condivisione del cibo che si rafforzano anche i legami sociali. Non condividerlo è visto come un atto di terribile egoismo, che è una trasgressione delle tradizioni e delle norme che costituiscono la mentalità e la cultura del gruppo, trasmesse di generazione in generazione e oralmente fin dall'antichità. immemorabile.

Riferimenti bibliografici:

• Binford, L. R. (1994) Alla ricerca del passato: decifrare la documentazione archeologica. Barcellona, ​​Critica.
• Cashdan, E. (1991) Cacciatori e raccoglitori: Il comportamento economico delle bande, in S. Plattner (a cura di), Antropologia economica. Messico, Editoriale Alianza: 43-78.
• Harris, M. ed e. B. Ross (1991) Regolazione della popolazione tra i primi raccoglitori umani", in Morte, sesso e fertilità: regolazione demografica nelle società preindustriali e in via di sviluppo. Madrid, Editoriale Alianza: 30-45.
• Leggi. B. (1981) Livelihood of the! Kung Bushmen: An input-output analysis", in J. R. Llobera (a cura di), Antropologia economica: studi etnografici. Barcellona, ​​Anagramma: 35-64.
• Arce Ruiz,. (2005) Cacciatori e raccoglitori. Un approccio teorico In: Gazeta de Antropologia, n. 21, articolo 22.