Cos'è la royalty Lloyd Morgan e come viene utilizzata nella ricerca?

Da tempo ormai si cerca di spiegare la relazione tra il comportamento animale e il pensiero propriamente umano. Vale a dire, molte volte gli stati mentali sono stati attribuiti agli animali, sia primati che altri.

Il problema è che, a volte, si è dedotto troppo, vedendo in ogni azione di alcune specie animali il risultato di complesse elaborazioni mentali.

Il canone di Lloyd Morgan È un principio che, prima che vengano fornite complesse spiegazioni mentalistiche del comportamento animale, è più probabile che una spiegazione più semplice aiuti a comprendere il loro comportamento. Capiamolo un po' meglio di seguito.

• Articolo correlato: "Cos'è l'etologia e qual è il suo oggetto di studio?"

Cos'è il canone Lloyd Morgan?

Conosciuto anche come legge della parsimonia nel comportamento e nel pensiero animale, il Lloyd Morgan Canon è un principio che viene applicato nella ricerca sugli animali, specialmente nella psicologia animale.

Questa legge lo stabilisce un'azione compiuta da un animale non deve essere interpretata come se fosse il risultato dell'esercizio di una facoltà psichica superiore

se può essere interpretato come il risultato di un'attività psichica inferiore.

La massima è di non attribuire processi mentali complessi agli animali al minimo comportamento che si osserva in essi simile a quello degli umani. Il nostro comportamento e quello del resto della specie, a volte, possono sembrare simili, ma ciò non significa che siano indietro dal loro comportamento c'è pensiero complesso, consapevolezza, pianificazione o che possono dedurre ciò che pensano gli altri individui. La premessa di base del canone di Lloyd era cercare sempre di spiegare il comportamento di altre specie usando la spiegazione più semplice.

Il motivo per cui Lloyd Morgan ha sollevato questa affermazione ha molto a che fare con il contesto scientifico in cui visse, in particolare la fine del XIX secolo e l'inizio del XX. A quel tempo la teoria di L'evoluzione di Darwin era diventata molto popolare e non pochi volevano vedere qualche assaggio del comportamento umano primitivo in altre specie, soprattutto nei primati. Era emersa tutta una corrente scientifica che attribuiva i comportamenti antropomorfici a un vasto repertorio di specie, alcune filogeneticamente abbastanza distanti dall'uomo.

Per questo Morgan ha voluto essere cauto e ha proposto questa massima. Secondo lui, ciò che la scienza del suo tempo avrebbe dovuto fare era cercare di spiegare il comportamento animale con la spiegazione meno complessa possibile, se ce n'era una. Le teorie troppo complesse e non dimostrate finiscono per essere difficili da gestire e, lungi dall'ampliare la conoscenza e la ricerca, le ostacolano.

Morgan applica la sua idea nel suo libro abitudine e istinto (1896), incentrato sull'apprendimento degli animali. Lungi dal proporre spiegazioni mentalistiche sul perché gli animali si comportano in quel modo, sceglie di limitarsi a spiegare comportamento che può essere attribuito ad associazioni per tentativi ed errori. Morgan distingue tra reazioni innate, che potremmo ben considerare istintive, e reazioni acquisite per imitazione come fonte di acquisizione di esperienze.

Lo stesso Morgan riteneva che lo studio psicologico del suo tempo si avvalesse di due tipi di induzioni. Da un lato abbiamo l'introspezione retrospettiva, che è quella che parte dai dati soggettivi, mentre dall'altro abbiamo l'induzione più oggettiva, basata sull'osservazione dei fenomeni esterno.

La scienza del suo tempo partiva da entrambi i metodi, interpretando il comportamento animale in termini di esperienza soggettiva del ricercatore. Affinché, se l'osservatore attribuisce stati mentali all'animale osservato, può commettere l'errore di pensare che ci sia evidentemente pensiero.

La versione dello psicologo del rasoio di Ockham

Il canone di Lloyd Morgan può essere considerato una specie di versione psicologa del famoso rasoio di Ockham. Questo principio formulato nel XIV secolo dal famoso filosofo inglese Guglielmo di Okcham sostiene che le entità non si devono moltiplicare se non è necessario. Vale a dire, se sono disponibili abbastanza variabili per spiegare un fenomeno, non è necessario includerne altre.

Se abbiamo due modelli scientifici che possono spiegare lo stesso evento naturale, applicando il rasoio, quello più semplice sarà quello degno di considerazione.

Naturalmente, sia il rasoio di Ockham che il canone di Lloyd Morgan non sono privi di critiche. Il principale è che a volte, quando si studia un fenomeno complesso, è impossibile selezionare il modello più adatto. semplice che lo spieghi senza incorrere nella cattiva scienza, soprattutto se il fenomeno non può essere avvicinato empiricamente. Cioè, poiché la semplice spiegazione data non può essere falsificata, poiché non c'è modo di verificarla, affermare che questa spiegazione deve essere la più probabile è un comportamento pseudoscientifico.

L'altra critica è che la semplicità non deve necessariamente essere correlata alla plausibilità. Lo stesso Einsein lo ha sottolineato Non è la semplicità della spiegazione che dovrebbe essere tenuta maggiormente in considerazione, ma quanto essa sia esplicativa per il fenomeno studiato.. Inoltre, parlare di modelli “semplici” è alquanto ambiguo. Un modello con una variabile singola ma molto complessa è un modello semplice? Avere più variabili ma tutte facili da manipolare/controllare un modello complesso?

utilità scientifica

Come accennato, lo studio del comportamento animale e, più recentemente, la cognizione della specie umana è in aumento, considerando tutti i tipi di spiegazioni mentaliste. Ecco perché, per evitare di dare spiegazioni troppo antropocentriche al comportamento di altre specie, correndo il rischio di affermare che altri esseri viventi hanno autocoscienza o pensieri simili a quelli Nostro, la royalty Lloyd Morgan è diventata un requisito necessario nella ricerca.

Deve essere chiaro che, poiché la psicologia è una scienza, ha sempre cercato di capire se altre specie possono pensare come gli esseri umani. Questo non è un argomento senza polemiche e, infatti, se la coscienza umana è dimostrata negli animali per il consumo quotidiano, come mucche, maiali o galline, porterebbe ad un grande dibattito etico, alimentato soprattutto dalle associazioni in difesa dei diritti animali.

In molte occasioni, queste stesse associazioni usano presunti studi scientifici per riaffermare le loro posizioni, cosa che è legittima. Tuttavia, se la ricerca stessa ha attribuito tratti mentali eccessivamente umani a specie che, a differenza, ad esempio, degli scimpanzé, non hanno un intelligenza o autocoscienza altamente sofisticata, senza applicare il canone di Morgan o relativizzare le sue affermazioni, è molto difficile per noi parlare di un articolo scienziato.

Il dibattito su mentalismo e comportamentismo, sebbene moderato negli ultimi decenni, è stato un classico nella storia della psicologia. Il comportamentismo era una corrente che nella sua versione più radicale si nutriva del canone di Morgan, nobilitando la psicologia come scienza. Focalizzarsi solo sull'osservabile dell'animale invece di attribuirgli motivi, pensieri o percezioni di qualsiasi tipo ha permesso alla psicologia di smettere di essere dispersa come lo era stata con la psicoanalisi.

Oggi non c'è dubbio che considerare i processi mentali negli animali non sia necessariamente negativo o pseudoscientifico. Il problema però, come dicevamo, è esagerare le capacità mentali di certi animali, attribuendo loro un processo psicologico che, molto probabilmente, non possono ospitare nel loro cervello. Ci sono molti comportamenti animali che possono sembrare motivati, che dietro c'è un pensiero complesso, ma potrebbe essere solo una coincidenza.

• Potresti essere interessato a: "Sono più intelligenti i gatti o i cani?"

Casi di comportamento animale

In molte occasioni è accaduto che siano state proposte spiegazioni mentaliste per fenomeni che, visti più criticamente, corrispondono a comportamenti meno sofisticati. Di seguito vedremo due casi che, sebbene non siano gli unici, spiegano abbastanza bene l'idea del perché si dovrebbe usare il più semplice quando si studia il comportamento animale.

1. Accoppiamento nei pinguini

Molte specie svolgono rituali di corteggiamento e accoppiamento. Questi comportamenti, in linea di principio, sono intenzionali. Di norma, i maschi si pavoneggiano davanti a molte femmine invitandole ad accoppiarsi con lui. Nel caso delle femmine, la maggior parte delle specie cerca il maschio con le migliori caratteristiche e, quindi, ha una prole forte e sessualmente attraente quando raggiunge la maturità.

Anche i pinguini reali delle isole Kerguelen hanno rituali di corteggiamento e nella maggior parte dei casi si accoppiano per la vita. Ma è interessante notare che alcune coppie di pinguini sono gay. Ci sono pinguini maschi che corteggiano altri maschi e si accoppiano, ma naturalmente non avranno prole..

Questo fenomeno non è strano in questa specie e, per questo, si è cercato di darne una sofisticata spiegazione mentalista. Questi comportamenti omosessuali si verificavano quando la popolazione di pinguini aveva rapporti sessuali disparati, come avere molti più maschi che femmine. I pinguini maschi, consapevoli di ciò, cercherebbero di bilanciare la bilancia sacrificando la loro riproduzione e accoppiandosi con altri maschi.

Tuttavia, questa spiegazione ha incontrato un piccolo problema: i pinguini di questa specie non sembrano conoscere il sesso dei loro conspecifici. In effetti, questi goffi uccelli sono tutti uguali, rendendo difficile a prima vista dire se ci sono più maschi o più femmine.

Applicando il canone di Lloyd Morgan, invece di ipotizzare processi mentali in questi uccelli, come sarebbe l'idea di maggioranza e minoranza, che accadrebbe nel l'accoppiamento omosessuale sarebbe che questi pinguini sono davvero omosessuali o un maschio ha corteggiato un altro maschio e questo "ha seguito l'esempio" attuale".

2. lotta tra farfalle

La competizione tra animali, soprattutto maschi, è un comportamento molto studiato. I motivi che spingono due individui a litigare sono, fondamentalmente, la difesa del territorio, la ricerca di possibili partner, una femmina o il cibo. In alcune specie la lotta cambia a seconda del motivo che sta dietro. Non è la stessa cosa combattere per una femmina che farlo per il territorio o per il cibo, poiché nei combattimenti a scopo riproduttivo si cerca di essere il più attraenti e forti possibile.

Anche le farfalle maschi combattono. In molte specie sono stati trovati due modi di combattere per presunti scopi sessuali. Uno si verifica in aria, con i due maschi che combattono mentre volano. L'altro si verifica quando c'è un bozzolo ancora immaturo ma che ospita una femmina.

Mentre il secondo modo di combattere sembra un modo per combattere per una donna, il primo non è necessario. Sia così, e applicando il canone Lloyd Morgan, altre indagini hanno sollevato una terza opzione che è molto interessante.

Sebbene la maggior parte delle farfalle sia sessualmente dimorfica, alcune specie non sono in grado di distinguere tra maschi e femmine. Sembra che a volte una farfalla maschio incontri un'altra farfalla maschio volante, e poiché l'impulso sessuale la spinge disperatamente a cercare una compagna, si avvicini e cerchi di copulare con lei.

Visto dall'esterno, e l'osservatore sapendo che sono due farfalle maschi, si può pensare che lo siano stanno davvero combattendo ma, quello che potrebbe davvero accadere è che stanno copulando, o si cerca di forzare all'altro Inoltre, la lotta fisica tra maschi è solitamente così morbida da assomigliare alla copulazione tra maschi e femmine.

Riferimenti bibliografici:

• Ehi, c. M. (1998). Teoria della mente nei primati non umani. Scienze del comportamento e del cervello, 21(1): pp. 101 - 134
• Premac, D. & Woodruff, G. (1978) Lo scimpanzé ha una teoria della mente? Scienze comportamentali e cerebrali, 4: pp. 515 - 526.
• Dennet, D. C. (1983) Sistemi intenzionali nell'etologia cognitiva: il "paradigma panglossiano" difeso. Scienze comportamentali e cerebrali, 6: pp. 343 - 390.