Bias di verità: cos'è e come influenza la nostra percezione

Hai mai sentito parlare del bias di veridicità? È un fenomeno con due possibili significati: da un lato, è la tendenza a credere che gli altri lo siano onesto e quindi dire la verità, e dall'altro è la tendenza a ricordare informazioni "false" come VERO.

In questo articolo vi riportiamo i risultati della ricerca scientifica per ciascuno di questi due significati, poiché il fenomeno del vericity bias è stato studiato in entrambi i modi. Come vedremo, si tratta di un concetto strettamente legato all'investigazione criminale e alla psicologia giuridica. Ma perché? Scopriamolo.

• Articolo correlato: "Pregiudizi cognitivi: scoprire un interessante effetto psicologico"

Bias di veridicità: due significati

Prima di tutto, dobbiamo tenere conto del fatto che il bias di veridicità ha due possibili significati.

1. Significato 1: Credere che gli altri siano onesti

Il primo significato di bias di veridicità, termine introdotto da Zuckerman et al. nel 1981, è colui che lo definisce come la tendenza che abbiamo a credere o presumere che le altre persone siano oneste

(e che dicono la verità, che sono sinceri).

Cioè, secondo il pregiudizio di veridicità, presumeremmo che gli altri siano molto più onesti di quanto non siano in realtà.

2. Significato 2: Ricorda le informazioni "false" come vere

Il secondo significato del vericity bias, recentemente indagato in uno studio di Pantazi, Klein & Kissine (2020), si riferisce al fatto che le persone tendiamo a ricordare erroneamente come vere informazioni che ci sono state esplicitamente spiegate come false.

Cioè, secondo questo pregiudizio, tendiamo a ricordare le informazioni etichettate come "false" come vere. Suona un po' contraddittorio, vero?

• Potrebbe interessarti: "17 curiosità sulla percezione umana"

Indagine scientifica su entrambi i fenomeni

Ma cosa dice esattamente la ricerca scientifica sul bias di veridicità? Analizzeremo le ricerche che sono state effettuate in relazione a questo fenomeno, differenziando i due significati che gli vengono attribuiti.

1. Bias di veridicità 1: credere che gli altri siano onesti

Cosa suggerisce la ricerca quando analizza il vericity bias, inteso come la credenza “eccessiva” nell'onestà degli altri? Siamo bravi a scoprire le bugie?

Secondo uno studio di Levine, Park e McCornack (1999), tendiamo a identificare le verità più facilmente delle bugie.

Ma perché? Secondo gli autori, proprio perché manifestiamo questo pregiudizio di veridicità, e tendiamo a ritenere che gli altri generalmente ci dicano la verità; questo spiegherebbe perché la nostra precisione nel giudicare le verità è buona, e quando giudicare le bugie, è un po' più scarsa (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

In studi successivi, in particolare in una meta-analisi condotta da Bond e DePaulo, è stato riscontrato che la % media dei giudizi di verità è stata del 55% (guarda caso, si prevede che questa % sia del 50%, cioè che la media salito). Questa percentuale ha reso l'accuratezza dei giudici nel giudicare le dichiarazioni come vere, raggiungendo fino al 60%. Quest'ultima percentuale era leggermente superiore rispetto a quando i giudici dovevano giudicare false dichiarazioni (che si attesta al 48,7%).

poliziotti

Abbiamo parlato di giudici, ma per quanto riguarda la polizia? Secondo una ricerca di Meissner e Kassin (2002), Bond e DePaulo (2006) e Garrido et al. (2009), nelle forze dell'ordine questa tendenza che abbiamo spiegato si inverte, e si osserva come nella maggioranza delle volte la precisione per rilevare affermazioni false è superiore alla precisione per rilevare affermazioni false VERO.

Pregiudizio mentale

Una possibile spiegazione per questo è che i poliziotti hanno una maggiore tendenza a dare giudizi falsi e non tanto veri; in altre parole, mostrano pregiudizi di menzogna. Come si definisce questo pregiudizio? Consiste nella tendenza a dare più giudizi falsi che veri (che si realizza nella polizia).

Nei non professionisti (cioè né magistrati né poliziotti né appartenenti al settore giudiziario), invece, tale pregiudizio non compare, in quanto secondo la ricerca (Levine, Park, & McCornack, 1999), tenderemmo ad essere più accurati nel giudicare la verità piuttosto che la menzogna (cioè, il pregiudizio della menzogna è inverte).

2. Bias di verità 2: ricordare le informazioni "false" come vere

Studi precedenti a quello di Pantazi et al. (2020), già citati, lo rivelano le persone, di per sé, sono influenzate dalla verità; ciò significa che tendiamo a credere alle informazioni che riceviamo, anche quando sono contrassegnate o etichettate come informazioni false.

Secondo lo studio di Pantazi et al. (2020), il bias di veridicità consiste in una sorta di inefficienza che le persone presentano durante la calibrazione la qualità delle informazioni fornite dal mezzo, che incide anche quando si tratta di “correggere” tali informazioni informazione.

Studio sullo sviluppo Pantazi et al. (2020)

Per dimostrare il bias di veridicità, gli sperimentatori nello studio di cui abbiamo discusso hanno proceduto come segue: hanno progettato un paradigma sperimentale dove Ai giurati controversi (condizione o studio 1) e ai giurati professionisti (condizione o studio 2) è stato chiesto di leggere due rapporti sui crimini.

Dette segnalazioni contenevano informazioni aggravanti o attenuanti di tali reati, ed era espressamente specificato che tali informazioni erano false.

Ciò che hanno valutato nello studio è stato: le decisioni prese dalle giurie in relazione ai casi presentati (ovvero le sentenze), tra cui come le false informazioni li hanno influenzati, così come la loro memoria (e, ovviamente, anche in che modo le false informazioni lo hanno influenzato).

Insomma, si è voluto verificare se in questi gruppi comparisse il vericity bias, nel contesto giuridico in cui si inquadra il suddetto studio.

Risultati

Cosa suggeriscono i risultati di questo esperimento riguardo al bias di veridicità?

Fondamentalmente, cosa sia i finti giurati che i giurati professionisti hanno mostrato pregiudizi sulla veridicità; Ciò significa che tutti i partecipanti avevano preso decisioni, in relazione ai casi, influenzati da false informazioni, e che anche la loro memoria è stata distorta da tali informazioni (information falso).

Nello specifico, i risultati della condizione o dello studio 2 (giuria professionale) indicavano che i giudici professionisti erano stati colpiti (o influenzati) da false informazioni nell'emissione dei propri verdetti, analogamente a quanto accaduto con lo studio 1 (giuria simulato). Cioè, in misura simile.

D'altra parte, è anche vero che si è rilevata una notevole variabilità nelle decisioni dei giudici, una volta sentiti la falsa notizia, in relazione agli anni di carcere che proponevano agli imputati (attraverso il diverso casi).

Inoltre, i risultati dello studio lo rivelano nell'83% dei casi i giudici hanno emesso condanne più lunghe dopo aver ricevuto false informazioni o prove che hanno aggravato il reato, rispetto a quando hanno ricevuto prove false (e non così tante informazioni).

Memoria

Cosa hai osservato nei giudici riguardo alla memoria valutata? I risultati mostrano come i giurati, sia finti che professionisti, manifestava la tendenza a richiamare, in modo errato, informazioni aggravanti ed esplicite come false.

Un dato curioso rivelato dallo studio è che la capacità dei giudici di filtrare o discriminare informazioni false da quello che non lo è (se analizziamo le sue decisioni e sentenze, o la sua memoria), non dipendeva dai suoi anni di esperienza.

Riferimenti bibliografici:

Garrido, E., Masip, J. e Alonso, H. (2009). La capacità degli agenti di polizia di rilevare le bugie. Rivista di diritto penale e criminologia, 3 (2), pp. 159-196. Levi, t. R., Parco, H. S., & McCornack, S. A. (1999). Precisione nel rilevare verità e bugie: documentare l '"effetto di veridicità". Comunicazione Monografie, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Annuario di psicologia giuridica. McCornack, S.A. & Parchi, MR (1986) Rilevamento dell'inganno e sviluppo delle relazioni: l'altro lato della fiducia. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). La giustizia è cieca o miope? Un esame degli effetti della miopia metacognitiva e del pregiudizio per la verità su finti giurati e giudici. Giudizio e processo decisionale, 15(2): 214–229.