Paul Graham e la gerarchia della qualità argomentativa

Il disaccordo e il disaccordo sono due aspetti inerenti all'essere umano quanto il bisogno di mangiare. Il semplice fatto di essere animali razionali ci predispone a dubitare e dissentire da qualsiasi opinione con la quale non ci sentiamo pienamente identificati.

Tuttavia, non tutte le persone hanno la capacità di farlo correttamente. Paul Graham ha notato questo fatto e ha creato una "gerarchia del disaccordo" che ordina il modo in cui le persone non sono d'accordo.

• Potrebbe interessarti: "10 tipi di argomenti da utilizzare nei dibattiti e nelle discussioni"

Chi è Paolo Graham?

Paul Graham è un programmatore di computer e saggista di origine britannica che è salito alla ribalta dopo il suo lavoro con Lisp, una famiglia di linguaggi di programmazione. Inoltre, ha co-fondato quella che è stata la prima società ASP (Application Service Provider).

Dopo aver acquisito una notevole fama nel mondo dei computer e della programmazione, Graham ha iniziato la sua carriera come saggista. Dal suo sito web ha pubblicato saggi su una varietà di argomenti

che conteneva di tutto, dai testi sui linguaggi di programmazione ai motivi per cui i “nerd” non raggiungono mai la popolarità. Questi scritti sono raccolti nella pubblicazione Hacker e pittori, venuto alla luce nel 2004, sebbene avesse già pubblicato libri sulla programmazione in precedenza.

Tuttavia, uno dei suoi saggi più acclamati e diffusi in tutto il mondo è stato il suo studio come non essere d'accordo scritto nel 2008. In esso Graham rappresenta graficamente la “gerarchia della discrepanza”, che mostra i diversi livelli in cui una persona può esprimere il proprio disaccordo o disaccordo con qualsiasi argomento.

Tuttavia, prima di spiegare di cosa si tratta e come è organizzata questa gerarchia, è necessario sapere in cosa consiste la discrepanza e come funziona la sua dinamica.

Cos'è la discrepanza e come funziona?

La Royal Academy of the Spanish Language definisce "discrepanza" con due significati diversi:

1. "Differenza, disuguaglianza che risulta dal confronto delle cose tra loro".
2. "Dissenso personale nell'opinione o nella condotta".

Pertanto, e secondo questa stessa definizione, una persona che non è d'accordo è una persona che le cui credenze, pensieri o comportamenti non coincidono con quelli di qualche altra persona o gruppo.

Tuttavia, la discrepanza è un fatto sociale. Cioè, per poter essere in disaccordo con qualcosa, è necessaria la presenza di un'altra persona o gruppo di persone con cui confrontare opinioni e dissentire; e anche un gruppo di follower che sostengono il nostro punto di vista.

Pertanto, la discrepanza a livello sociale segue un percorso. Una serie di linee guida che vanno dall'origine della discrepanza ai disaccordi generati all'interno di questa prima discrepanza. Sebbene complesso, questo processo è molto più facile da capire se seguiamo ciascuno dei passaggi:

1. Esistenza di un'ideologia o di un pensiero sostenuto da numerosi seguaci.
2. All'interno di questo stesso gruppo di persone qualcuno genera una discrepanza, propagando una credenza o un'opinione propria e creando una separazione all'interno del primo gruppo.
3. Entrambe le parti acquisiscono un seguito abbastanza ampio da mantenere queste opinioni nel tempo.
4. All'interno dei gruppi stessi continuano a manifestarsi discrepanze che generano nuovi gruppi di persone, ponendo fine ai gruppi originari. Questa dinamica si ripete successivamente.

Perché la tendenza a non essere d'accordo è qualcosa di naturale per l'essere umano, per il solo fatto di possedere il capacità di ragionamento, queste dinamiche si mantengono nel tempo e compaiono in tutti gli ambiti della vita. vita.

• Potrebbe interessarti: "I 10 tipi di errori logici e argomentativi"

Gerarchia della discrepanza di Graham

Una volta noto il funzionamento delle discrepanze, possiamo passare a descrivere come questi disaccordi possono manifestarsi in ciascuna delle persone che lo sperimentano. Dal momento che non è la stessa cosa esprimere un disaccordo attraverso un insulto, piuttosto che farlo ricorrendo ad argomentazioni solide e razionali.

Per fare ciò, Graham crea una rappresentazione grafica di forma triangolare in cui sono ordinati questi livelli di discrepanza. Secondo questo grafico triangolare, più alta è la posizione di una persona nella piramide, più potente è la posizione o il proprio argomento, mentre chi sta ai livelli più bassi usa argomenti deboli e banali per giustificarsi.

Tuttavia, una persona è in grado di evolversi o spostarsi tra i diversi livelli. In questo modo, le persone superiori sono poste nei livelli, tanto più edificanti e proficui saranno gli scambi di opinioni.

Di seguito spieghiamo i diversi livelli della gerarchia delle discrepanze dal più basso al più alto di tutti.

7. Insulto

Il livello più basso di argomentazione È quello in cui si installano tutte quelle persone che ricorrono agli insulti come forma di opposizione, poiché incapaci di offrire qualsiasi tipo di argomentazione, per quanto poco motivata.

Graham lo esemplifica con la frase "sei un idiota".

6. ad hominem

L'autore colloca su questo gradino tutti coloro che "attaccano le caratteristiche o l'autorità dell'avversario senza considerare la sostanza dell'argomento".

Ciò significa che la persona è in grado di confutare un altro solo attraverso attacchi o affermazioni negative sulla sua persona, con l'intenzione di screditarlo ma senza fornire alcun argomento valido che dimostra la debolezza dei ragionamenti e delle affermazioni dell'altro. Cioè, la persona viene attaccata, non quello che dice.

Un esempio di questa discrepanza potrebbe essere: "Cosa saprai se non hai nemmeno gli studi?"

• Potrebbe interessarti: "6 chiavi per evitare discussioni assurde in coppia"

5. tono di risposta

In questi casi la persona si concentra o usa il tono del messaggio del tuo avversario per cercare di negarlo o confutarlo, indipendentemente dal fondamento o dall'essenza di ciò che viene discusso.

Un'affermazione tipica in questi casi sarebbe: "Urlando così tanto nessuno ti prenderà sul serio".

4. Contraddizione

La persona che usa la contraddizione per confutare un'opinione tende ad esprimere un'idea contraria ma con poco contenuto o nessuna evidenza.

In questi casi gli argomenti utilizzati si esprimono in forme di verità universali che, secondo quella stessa persona, non hanno bisogno di spiegazioni.

Quindi l'esempio sarebbe: "Tutti sanno che non è così".

3. controargomentazione

A partire da questo livello, il ragionamento comincia a presentare maggiore ricchezza e qualità.. Tuttavia, nella controargomentazione, la persona presenta prove o prove che supportano la sua opinione, ma che sono state dette o scritte da altri prima.

Le idee utilizzate per discutere qualsiasi argomento non sono il risultato del ragionamento della persona, ma piuttosto degli approcci e delle spiegazioni di terzi per sostenere le proprie convinzioni.

Ad esempio: "Non hai ragione, perché come diceva Socrate..."

2. Confutazione

A questo secondo livello di discussione, la persona è in grado di ragionare e non essere d'accordo con le proprie idee e convinzioni, ma senza tenere troppo conto della base dell'argomentazione o delle convinzioni dell'altro. Piuttosto, si basa su dettagli o idee molto specifiche del discorso dell'altro, non potendo confutare l'idea centrale.

1. Confutare il punto centrale

Finalmente raggiungiamo il livello più alto, e quindi il più costruttivo quando si tratta di avere una discussione. A questo punto la persona dispone delle risorse necessarie per confutare in modo esplicito e diretto la questione centrale o la base della discussione, utilizzando le proprie esperienze e argomentazioni ed essendo in grado di integrare le idee dell'altro nella loro discussione.