Ragione populista e razionalismo borghese

Scrivo questo articolo in concomitanza con il recente pubblicato "Cos'è veramente il populismo?"dal partner Albert Borràs.

Se Albert ha scelto una prospettiva analitica, descrittiva ed esplicativa sul concetto di populismo, sceglierò un prospettiva politica dello stesso.

La ragione populista irrompe in Spagna

Molto in voga nei mass media e nelle élite politiche e imprenditoriali del nostro Paese per cercare di screditare Noi possiamo, il vituperato populismo sembra tornare all'ordine del giorno. Si è parlato molto del populismo di estrema destra in Europa e ora sembra che i venti politici del populismo di sinistra dell'America Latina stiano soffiando con forza nel nostro territorio.

Perché il populismo è così criticato?

Come spiega bene Albert, di solito è equiparato al demagogia (per ottenere consensi politici attraverso favori alla gente) ma ha ovviamente una componente molto diversa. C'è qualcosa in comune tra i populismi di estrema destra e di estrema sinistra che spesso viene trascurato: entrambi nascono dalle passioni politiche del "popolo"”.

A cosa si sono opposte tradizionalmente le passioni? Alla ragione, e più precisamente alla ragione scientifica e borghese nata dall'Illuminismo francese. Il dibattito passione/ragione o razionalità contro irrazionalità è stato superato da tempo, ma ne subiamo ancora gli impatti. Se il populismo è tanto criticato dalle élite finanziarie e politiche del nostro Paese, è per una struttura di pensiero che viene da lontano: le passioni sarebbero il “più basso” dell'essere umano e della ragione sarebbe il più alto, quasi l'essenza stessa della condizione umana, ciò che ci distinguerebbe dalle “bestie”, dalle animali.

Per me, uno dei saggi più abietti che riflette chiaramente questo pensiero è Psicologia di massa di Le Bon. Le masse sono sempre state assimilate all'irrazionalità e alle basse passioni politiche. A questo si è sempre opposto un'élite di privilegiati, un'élite di persone che si posizioneranno al di sopra del folla e che si crederanno detentori della Verità e della Ragione, sempre distanti e necessariamente indipendenti dalla folle. E che, quindi, stanno come nostri sovrani e come nostri governanti (e aggiungo, per controllarci).

Quando leggiamo e interpretiamo la società seguendo lo schema classico e moderno di un popolo ignorante, appassionato, basso contro / opposto a a élite razionale, "meritocratica" e separati dalle folle ci troviamo con il nocciolo duro del dibattito che abbiamo in questo momento intorno ai populismi. È lo stesso schema della sovranità moderna che ritroviamo anche nelle analisi della nostra stessa psiche (la volontà che il nostro "Coscienza", la nostra coscienza "razionale" è sovrana sul corpo, sulle nostre decisioni, sui nostri "istinti" a cui si opporrebbe).

Cosa c'è di affascinante nel Fronte Nazionale? Perché è così potente tra le classi lavoratrici francesi?

L'argomento convenzionale per spiegare questi fenomeni è: "si offrono soluzioni semplici e miracolose a problemi complessi". Dobbiamo rifuggire da questo tipo di spiegazioni per due ragioni che, a mio avviso, rafforzano l'attuale struttura di dominio.

Primo motivo: Affermando che le persone sono convinte con le cose semplici di fronte a problemi complessi, è affermare, implicitamente, che le persone sono stupide e che non sono capaci, da sole, di capire questo mondo e ciò che loro stessa soffre. Vale a dire, stai dicendo che tu, come una buona persona illuminata, sei più intelligente degli altri e che dovremmo andarcene spazio decisionale politico ai tecnocrati che capirebbero la complessità del nostro mondo. Questo è un paternalismo di destra molto classico, che è stato usato come argomento per proibire ai poveri, agli afroamericani, alle donne e ai bambini di votare durante il 19°, 20° e 21° secolo.

Secondo motivo: Quando la saggezza convenzionale afferma che “a problemi complicati, soluzioni semplici” sta affermando più il proprio quadro di analisi che non l'idea che sta trasmettendo. Questo quadro continua ad essere quello della razionalità borghese: faccio un'osservazione della realtà, essendo io un elemento esterno ad essa, e posso classificare, descrivere, certi problemi. Così, la posizione illusoria dell'osservatore che osserva viene riprodotta senza influenzare il processo stesso (idea che la fisica quantistica ha già smentito).

Le persone subiscono nella nostra carne gli effetti e le oppressioni di questo sistema. Nessuno deve venire a dirci come o quanto siamo oppressi, è qualcosa che già sappiamo. Se il Fronte Nazionale ha vinto un'elezione, non è perché offre soluzioni, ha a che fare con la razionalità. una politica diversa dal demos stesso, dal popolo stesso, anche se in questo caso ha un carattere di decomposizione Sociale. Marine Le Pen fa qualcosa a cui gli altri politici non sono abituati: parla con passione. Parla come molti di noi parlano nelle nostre strade e nei nostri quartieri. È aggressivo. Molte persone delle classi popolari possono sentirsi identificate con lei perché usa le stesse espressioni, la stessa forza appassionata che già esiste nelle strade. Questo non è né cattivo né buono di per séha una componente molto trasgressiva, che è quella di combattere il razionalismo borghese, quel falso gioco di interessi e di universitari e ben addomesticati che si sedevano intorno a un tavolo per discutere dei mali del mondo sorseggiando le loro tazze di caffè o tè caldo.

Qualunque sia l'origine sociale di Marine Le Pen, è indifferente, si afferma e si parla come si parla nelle classi popolari, nello stesso tempo che genera un nuovo quadro di oppressione. E per questo è un pericolo, per questo ha forza e per questi motivi in ​​Francia avranno un grosso problema. Poche persone, tanto meno politicamente, sembrano accreditare a Le Pen di aver creato un legame terrificante con le classi popolari, medie e alte della Francia. Viene sempre attaccato da una posizione di elitarismo liberale invece di riconoscerlo come un avversario, come un partito e le idee che vanno alla pari. Non dobbiamo metterci gerarchicamente o intellettualmente al di sopra di Marine, perché ricadiamo nella gioco e nel campo del parlamentarismo liberale, dobbiamo combatterlo da parte popolare e oppresso. È una minaccia reale, una minaccia che risiede nelle tristi passioni (nel senso spinoziano) della folla.

Possiamo e razionalità populista

Possiamo, da parte sua, andare molto oltre. Non fa un'esaltazione appassionata di stracci e di odio verso le minoranze sociali. Possiamo creare e si realizza attraverso una razionalità populista, una razionalità che emerge dal demos, dalle folle. Se il Fronte Nazionale resta nel populismo del popolo moderno - di UN popolo, con UN'idea, che prende UNA decisione, che è chiusa e limitata in sé stessa, che crea una separazione tra il suo popolo e il resto dei popoli - Podemos apre il popolo a diventare una moltitudine, in modo che non ci siano ritiri sovrani, in modo che vengano prese molte decisioni e sorgono molte razionalità. Inoltre, rafforza le passioni gioiose, generando composizione sociale e aumentando il potere collettivo.

Il populismo del Fronte Nazionale aspira a fare dei molti una prima unità statale preconflittuale (lotta preclasse costitutiva dell'ordine capitalista). D'altra parte, come dice Paolo Virno in Grammatica della moltitudine: “la moltitudine è attraversata da antagonismi, non può mai essere un'unità. I tanti sussistono come tanti senza aspirare all'unità dello Stato”.

Incanalare e cercare di confinare le passioni delle moltitudini verso un gioco di interessi liberale e burocratico è un grossolano tentativo delle élite di poterci dirigere e soggiogare con i sotterfugi della Ragione borghese (cartesiana, illuminista, elitario). Perché tutto possa diventare identificabile e aggiustabile, perché tutto rientri nelle sue regole, perché siano loro che determinare quelle regole e per chi può usarle senza cambiarle chi continua a decidere dall'alto come governaci. È un aggiornamento dell'idea platonica. Ragione e passione sono sempre legate e giustapposte.

Il problema non è mai ciò che è razionale o ciò che è irrazionale ma chi determina ciò che è razionale o irrazionale e in vista di quali obiettivi o per giustificare quale struttura sociale.

Noi cittadini, le folle, generiamo dal basso la ragione politica, una nuova "ragione" lontana dai consueti meccanismi di repressione libidica. Ci separiamo dai vecchi assi: ragione/passione, razionale/irrazionale, Sinistra destra. Vogliamo costituire un nuovo mondo dei beni comuni e per questo svolgiamo e proseguiamo anche la critica pertinente di quelle strutture arbitrariamente si elevano al di sopra di noi, siano essi re e monarchie assoluti che sono stati realizzati per ragione divina, cioè da un posizionamento gerarchico di un certo tipo di Ragione, della ragione pura che impone una falsa dicotomia tra ragione e passione ma che in verità continua ad essere la sua ragione borghese contro la nostra ragione del popolo, della folle.