מהי תום לב על פי האקזיסטנציאליזם?
בני אדם חופשיים לעשות מה שאנחנו רוצים, אבל אנחנו לא מודעים לזה ואנחנו משכנעים את עצמנו שאנחנו נתונים לחסדי הנסיבות.
רעיון זה שהגנו על ידי קיומים כמו סארטר וסימון דה בובואר הוא מה שמכונה חוסר תום לב., מושג די פרדוקסלי שכן הוא בוחר את ההחלטה בהתחשב בכך שאין לך יכולת קבלת החלטות. בואו נבין את זה טוב יותר בהמשך.
- מאמר קשור: "פסיכותרפיה קיומית: מאפייניה ופילוסופיה"
מהי חוסר תום לב באקזיסטנציאליזם?
"אמונה רעה" ("mauvaise foi" בצרפתית) הוא מושג פילוסופי שטבע פילוסופים אקזיסטנציאליסטים ז'אן פול סארטר י סימון דה בובואר. מונח זה מתאר את התופעה המוזרה אך היומיומית בה אנשים מכחישים את החופש המוחלט שלנו, ורואים בעצמנו תוצאה של סיבות שאינן בשליטתנו, שמונעים מאיתנו לקבל החלטות באופן חופשי.
זו ההחלטה החופשית לקחת בחשבון שאין לנו חופש החלטה, בהתחשב בעצמנו לא יותר חופשיים מאשר חפצים אינרטיים.
השקרים שאנו מאמינים בהם
חוסר תום לב הוא סוג של שקרים, הונאה שאנשים עושים לעצמם ושהם בסופו של דבר מאמינים.
סארטר מנסה להציג את הרעיון שלו בצורה ברורה יותר על ידי הבחנה בין שני סוגים של שקרים יומיומיים. אפשר לקרוא לאחד מהם "שקר רגיל". זו ההתנהגות האופיינית להונות אחרים, להציג מצג שווא או לא לומר את האמת. זהו השקר הקשור לעולם הדברים, סוג של התנהגות שאנו משתמשים בה בימינו ביחסים החברתיים שלנו, מתוך אמונה שזה יביא לנו איזושהי תועלת. אנו עשויים לשקר גם מבלי שנבין זאת, אך העניין הוא ששקר מסוג זה הוא מה שאנו אומרים לאנשים אחרים.
הסוג האחר של שקר סרטרי הוא "חוסר תום לב", חוסר תום לב אך כלפי עצמנו. מדובר בהתנהגות שאנו מבצעים בניסיון להסתיר את עצמנו מהעובדה הבלתי נמנעת של חופשנובמילים אחרות, שאנחנו יצורים חופשיים באופן קיצוני, שאנחנו לא יכולים לברוח מהחופש שלנו, כמה שזה נראה לנו קטן ונראה נדיר.
נכון שיהיו תנאים שיצמצמו את האפשרויות שלנו, אבל תמיד תהיה לנו איזושהי יכולת להחליט בעצמנו. למרות זאת, אנשים מעדיפים לשכנע את עצמנו שמה שאנחנו ומה שאנחנו לא הוא לא התוצאה הישירה של ההחלטות שלנו, אלא סדרה של השלכות עקב גורמים חיצוניים כגון לחץ חברתי יחד עם כמה היבטים פנימיים כגון התפקיד החברתי שלנו, אישיותנו או יכולת מסוימת שלנו הַחְלָטָה.
במילים אחרות, התנהלות של חוסר תום לב גורם לנו להאמין שאנחנו תמיד נתונים לחסדי הנסיבות. במובן זה היינו מדברים על מינון עצמי, מכיוון שאנשים מתייחסים זה לזה כאילו אנחנו דברים, חפצים שהם כפוף לרצונות האלמנטים החיצוניים להם ואינם יכולים להחליט מה לעשות או מה יקרה להם בכוחות עצמם חֶשְׁבּוֹן.
המאפיין הבסיסי של אובייקטים הוא של לא להיות סובייקטים, זה של לא להיות יותר מהתוצאה של משהו זר לעצמם, לא להיות הבעלים או המחברים של עצמם.
מציאות זו לגבי אובייקטים היא אותו חזון שאנו מיישמים לגבי עצמנו בכך שאנחנו משכנעים את עצמנו שאין לנו הצלחנו לקבל החלטות ושמי שאנחנו עכשיו זה לא באחריותנו, אלא בהחלטה של יַעַד. כך אנו מתייחסים זה לזה בדיוק כאשר אנו חיים בחוסר תום לב.
- אתה עשוי להתעניין ב: "איך הפסיכולוגיה והפילוסופיה דומים?"
תחומי חוסר תום לב
חשוב להדגיש שני תחומים חשובים בהתנהלות בתום לב. היקף ההערכה של מי שאנחנו והיקף הבחירות שלנו.
כדי להבין נוכחות של חוסר תום לב כשאנחנו מעריכים את מה שאנחנו, יש צורך להדגיש את התזה המהותית של האקזיסטנציאליזם. בזרם מחשבה זה נקבע כי אנו מה שאנחנו כתוצאה מההחלטות שלנו ולכן בחרנו להיות מי שאנחנו וכל מה שיש לנו או עשינו.
החל מכך, אין בנו פוטנציאל או כישרונות נסתרים שטרם ניצלנו מכיוון שזה לא היה אפשרי, אלא פשוט לא ניצלנו אותם כי החלטנו כך. קשה להתקבל למציאות זו, במיוחד כאשר הדברים אינם הולכים כמו שרצינו או תכננו ואנחנו לא יכולים להתרגל לרעיון שהם לא ישתפרו ולא משנה כמה ננסה.
מסיבה זו וכדי להקל על מצפוננו ולא להתמודד עם העובדה שכישלונותינו נובעים מעצמנו, מה שבדרך כלל אנו לעשות זה לנסות להאשים כיצד חיינו התרחשו במה שאחרים עשו או אמרו, בנוסף להאשים את חיינו אחרת. אנו יכולים גם להאמין שהדבר הרע או הבלתי רצוי שקרה לנו היה בלתי נמנע לחלוטין, שלא נוכל לעשות דבר כדי למנוע את התרחשותו.
חוסר תום לב ניכר גם בבחירות. לדוגמא, כאשר אנו בוחרים שלא לבחור או כאשר אנו מוותרים על קבלת החלטה או מתרצים את עצמנו בקביעה שאיננו יכולים להפסיק לעשות את מה שאנחנו עושים, ההתנהלות שלנו היא בתום לב.
- מאמר קשור: "14 דילמות פילוסופיות נהדרות (והפתרון האפשרי שלהן)"
הדוגמאות של סארטר
כדי לנסות להבין טוב יותר, סארטר מציג כמה דוגמאות לרעיון חוסר התום שלו. ביניהם אנו יכולים להדגיש את זה של המלצר ושל הילדה הצעירה בדייט.
בדוגמה של המלצר, הוא מציג אותו כאדם שתנועותיו ואופן שיחתו נקבעים מדי על ידי מקצועו. קולו מציין להיטות לרצות, נושא ארוחות נוקשה ומסורבל. הוא מגלה התנהגות מוגזמת, כמעט סטריאוטיפית, האופיינית לאוטומט שמתחזה למלצר. הוא לוקח על עצמו את תפקידו כמלצר עד כדי כך שהוא שוכח את החופש שלו, כי לפני שהוא מלצר הוא א אדם בעל רצון חופשי ואף אחד לא יכול להזדהות לחלוטין עם תפקידם החברתי, במקרה זה של מֶלְצַר.
הדוגמא האחרת היא זו של הילדה הצעירה שנמצאת בדייט ראשון עם ילד.. הילד מעיר הערות המשבחות את יופייה שיש להן משמעות מינית ברורה, אך שהילדה מקבלת כאילו היו מכוונות להוויה הלא גופנית שלה. בשלב מסוים במהלך הדייט, הוא לוקח את ידה בזמן שהילדה נשארת ללא תנועה, לא דוחה את הקשר אך לא מחזיר את המחווה. לפיכך, הילדה אינה מגיבה, ומעכבת את הרגע המכריע. הוא רואה בידו דבר. הוא לא לוקח אפשרות אחת ולא אפשרות אחרת, ונשאר עם השלישי: לא לעשות כלום.
בשתי דוגמאות אלה טוען סארטר כי גם המלצר וגם הילדה פועלים "רשע", במובן ששניהם מכחישים את חירותם באמצעות אותו חופש זה. שניהם יודעים שהם יכולים לעשות בחירות בעצמם, אך הם דוחים זאת. במובן זה, חוסר תום לב הוא פרדוקסלי מאחר שפעולה עם "רוע" אדם מודע בו זמנית ובמידה מסוימת, אינו מודע להיות חופשי.
- מאמר קשור: "מוסר הטרונומי: מה זה, מאפיינים ותפקוד בילדות"
השלכות פילוסופיות
עבור סארטר, אנשים יכולים להעמיד פנים בפני עצמם שאין להם את החופש לקבל החלטות, אבל הם לא יכולים להעמיד פנים בפני עצמם שהם לא עצמםכלומר שהם בני אדם מודעים שבאמת אין להם שום קשר לדאגות הפרגמטיות, לתפקידים המקצועיים והחברתיים שלהם ולמערכות הערכיות שלהם.
על ידי אימוץ חששות פרגמטיים מסוימים או אימוץ תפקידים חברתיים מסוימים ובעקבות מערכת ערכית, אדם יכול להעמיד פנים בפניו שאין לו את חופש לקבל החלטות, אך למעשה לעשות זאת זו החלטה בפני עצמה, כלומר ההחלטה להעמיד פנים בפני עצמך שאין לך את החופש הַחְלָטָה. לפיכך, כפי שאמר סארטר, האדם נידון להיות חופשי.
