הכשל המטעולוגי בפסיכולוגיה: האם אתה מרגיש, או את המוח שלך?

כשאתה חושב על משהו שגורם לך לחזור לזיכרונות שלך מהעבר, זה אתה שמשקף, או האם המוח שלך? הפניית תשומת לבך לתופעות נפשיות המופנמות ככל שזכרונות יכולים ספר לנו שכל מה שאתה עושה באותה תקופה מוגבל לפעילות פנימית, דבר שמבצע ה מערכת עצבים.

אך מצד שני, האם לא נוכל לומר שתמיד המוח הוא שחש ומרגיש, שכן כל חיי הנפש שלנו קשורים אליו? אין צורך להיצמד למה שקורה כשאנחנו זוכרים: כשמדברים עם מישהו המוח הופך מושגים למילים, נכון? למעשה, אנו יכולים אפילו לומר כי לא כל המוח, אלא חלק ממנו, הוא החושב ומתכנן: מה שעושה הקליפה הקדם חזיתית אינו זהה למה medulla oblongata.

אם השאלות הללו הובילו אתכם לחשוב שבאמת ה"אני "האמיתי שלכם הוא המוח שלכם בתוך מערכת שרירים ועצמות, בדיוק כמו שמכונאי מפעיל רכבת בקתה, פילוסופים, פסיכולוגים ומדעני מוח רבים היו אומרים לך שנפלת על זה. מה זה ידוע בתור כשל מטאולוגי. נעבור לשאלה המקבילה.

מהי הכשל המירולוגי?

למרות שמחקר התהליכים הנפשיים והמוח הוא משהו מאוד מסובך, זה לא אומר שזה בלתי אפשרי. כרגע יש לנו רמה טכנולוגית המאפשר לנהל רשומות שיטתיות על פעילות והתנהגות עצבים, איתם קווי מחקר שלפני כמה עשורים נראו כמו סיפורי מדע בדיוני כיום הם מְצִיאוּת.

עכשיו, פילוסופים רבים היו אומרים את המהפכה בהתקדמות הטכנולוגית שחווינו במחצית השנייה של המאה העשרים ועד עתה למאה ה - 21 לא לוותה במהפכה של רעיונות דומים לאלה של קודם; לפחות בנוגע לצורת החשיבה שלנו על אופן פעולתם של המוח האנושי והתנהגותו. פעמים רבות אנו נופלים למשהו שכמה פילוסופים כינו בו כשל מטאולוגי.

המושג הזה הונע על ידי הפילוסוף פיטר האקר ומדעי המוח מקסוול בנט מה, זו העבודה שלו יסודות פילוסופיים של מדעי המוח, הצביע על טעות שלטענתם, רוב חוקרי המוח והפסיכולוגיה עשו: לבלבל את החלק לכלל. לדוגמא, אישור שהמוח משקף, בוחר, ערכים וכו '.

מנקודת מבטם של שני המחברים הללו, הדרך בה תהליכים נפשיים נוצרים על ידי רוב האנשים בקרב אנשים פופולריים חוקרים רבים בתחום המדעי אינם שונים מאוד מאלו המאמינים בנשמה שמאי-שם במוח שולטת ב גוּף. לפיכך, הטעות המיתולוגית אינה טכנית טעות, משום שהיא אינה נובעת מוויכוח מוטעה (אם כי כן זה במובן הרחב ביותר של המונח), אבל כישלון לייחס נושא ל- לְבַסֵס.

לפיכך, ליפול לכשל המטריולוגי הוא לייחס למוח, או לחלק מחלקיו, תכונותיו ופעולותיו המבוצעות בפועל על ידי אנשים. באותו אופן שזה יהיה אבסורד לומר שזה לא הנץ אלא כנפיו שעפים, יהיה מטעה לומר שהמוח חושב, משקף או מחליט. לעתים קרובות אנו נסחפים מההנחות הללו פשוט בגלל קל לנו יותר להבין כיצד המוח עובד אם נאפשר לעצמנו להיסחף על ידי רדוקציוניזם, ולא מכיוון שמחקר מדעי הראה שמערכת איברים זו מסבירה או חושבת מלבד שאר הגוף.

כלומר, הכשל המטריולוגי מורכב מהבנת המוח האנושי באופן דומה מאוד למה שפילוסופים אוהבים דקארט רנה הם עשו כדי להסביר מהי הנפש על ידי פנייה לרוחני ולאלוהי. זו טעות שורשית עמוקה.

• מאמר קשור: "10 סוגי הכשלים ההגיוניים והוויכוחים"

מדואליזם קרטזיאני למוניזם מטאפיזי

חקר המוח סומן במשך מאות שנים על ידי דואליזם, כלומר האמונה ב שהמציאות מורכבת משני חומרים, חומר ורוח, באופן קיצוני מובחנים. זו אמונה אינטואיטיבית, מכיוון שקל לחשוב שיש חלוקה ברורה בין מצב התודעה של עצמו וכמעט כל השאר, "החיצוני", זה פשוט מאוד.

במאה השבע עשרה יצר רנה דקארט מערכת פילוסופית שביססה את הקשר בין הגוף לנפש; בדיוק כפי שהוא הבין את הקשר הזה. לפיכך, המוח, הרוחני, ישב בבלוטת האצטרובל של המוח, ומשם הוא ישלוט במעשים המבוצעים על ידי הגוף. התקדים של הכשל המטריולוגי, אם כן, היה קיים מראשית הפורמליזציה של המחקר המדעי במוח, וכמובן זה השפיע על הפסיכולוגיה והפילוסופיה.

עם זאת, הדואליזם המוצהר בגלוי לא נמשך לנצח: כבר במאה העשרים גישות מוניסטיות, לפיהן הכל חומר בתנועה, זכו למעמד הגמוני. פילוסופים וחוקרים המצביעים על הטעות המיתולוגית כבעיה חוזרת מעידים על כך שדור החוקרים הזה המשכתי להתייחס למוח כאילו היה שם נרדף לנשמה או ליתר דיוק כאילו מדובר באדם מיניאטורי ששולט בשאר האורגניזם. לכן הכשל המטריולוגי נקרא גם כשל ההומונקולוס: הוא מקטין את התכונות בני אדם לגופים קטנים ומסתוריים המאכלסים כביכול פינה כלשהי שלנו ראשים.

לפיכך, למרות שככל הנראה נדחה הדואליזם, בפועל עדיין נחשב שניתן היה להבין את המוח או חלקיו כמהות אליה מיוחסת זהותנו. המוניסטים השתמשו ברעיונות המבוססים על מטאפיזיקה כדי לשנות את שם הנפש ולהטביל אותה כ"מוח "," אונה חזיתית "וכו '.

• מאמר קשור: "דואליזם בפסיכולוגיה"

ההשלכות של הכשל המטריולוגי

ניתן להבין את הכשל המירולוגי כשימוש לקוי בשפה כשמדברים על מה באמת תהליכים נפשיים ומה המצב האנושי. לא סתם פיטר האקר הוא חסיד של עבודתו של לודוויג ויטגנשטיין, פילוסוף שידוע שטען שכישלונות הפילוסופיה הם למעשה שימושים לא הולמים בשפה. עם זאת, נפילה על כשל זה פירושה הרבה יותר מאשר לא לדבר כראוי.

טעות לשונית שיכולה להיות לה השלכות מעבר לבלבול המונחים הפשוט היא למשל לחפש חלקים במוח האחראים על חשיבה או קבלת החלטות, דבר המוביל בדרך כלל לניתוח אזורים קטנים יותר ויותר במוח. נזכור כי זה, בהתחשב בקיומה של הכשל המיתולוגי, יהיה כמו לייחס לציר טחנות הרוח את המאפיין של הזזת הלהבים.

בנוסף, מגמה זו היא דרך להמשיך ולהאמין במשהו שדומה מאוד לנשמה מבלי לקרוא לו בשם זה. כתוצאה מכך, האמונה שיש מהות שממנה נולדים הפעולות וההחלטות שלנו נותרה בעינה דואליזם גוף / נפש, או דחייה של הרעיון שאיננו שונים מהותית מכל בעל חיים אחר, עדיין שם, מְחוּפָּשׂ.

• יכול להיות שאתה מעוניין: "איך הפסיכולוגיה והפילוסופיה דומים?"

טעות תכופה, אוטומטית ולא מודעת

מושג הכשל המטריולוגי לא התקבל פה אחד על ידי מדעני המוח או פילוסופי הנפש. ג'ון סירל ודניאל דנט, למשל, מתח ביקורת על כך. השנייה, למשל, מאשרת כי ניתן לדבר על פעולות וכוונות "חלקיות" ולייחס אותן ל המוח ותתי המערכות שלו, וכי בדרך זו הרחבת משמעות המושגים "חושב" או "מרגיש" איננה מַזִיק. זו נקודת מבט שממהמרת על פרגמטיזם, וממעיטה בהשלכות השליליות של הכשל המיתולוגי.

בנוסף, ניתן לחשוב שכשמדברים על מוח מחוץ לתחומים מדעיים, או ביום יום או בגילוי הנפש, קשה מאוד לדבר על תפקוד המוח מבלי לעשות זאת כפי שהיינו עושים אֲנָשִׁים. זה הפך אותו לרעיון ידוע יחסית: זה מתאר משהו שאנחנו עושים כבר מאות שנים ושדרך כלל איננו רואים בו בעיה שמשפיעה עלינו. מהותיות היא דבר שמושך מאוד כשמדובר בהסבר על כל מיני תופעות, ואם נוכל לצמצם את הגורמים למשהו לאלמנט שניתן לזהותו בצורה מבודדת מהשאר, בדרך כלל אנו עושים זאת אלא אם כן אנו קשובים.

כרגע, אם כן, קשה למצוא דרך לדבר על המנגנונים של מערכת העצבים מבלי ליפול אוטומטית לכישלון המירולוגי. לשם כך נדרשת כניסה להקדמות שמעט יוזמות הסברה יכולות לעמוד בפניהן, ובעלות ניסיון והכשרה בפילוסופיה ומדעי המוח שרק מעטים יכולים להרשות לעצמם. עם זאת, אין זה אומר שעדיף לשכוח את העובדה שהבעיה הזו עדיין קיימת, וחשוב לקחת אותה בחשבון גם מחקר כמו בפקולטות הקשורות לפסיכולוגיה ופילוסופיה, וכי יש לקחת את המטפורות על אופן פעולתו של המוח ככזה.