עקרון הקרחון: מה זה וכיצד הוא משמש לכתיבה

הדברים שאנו רואים, שומעים או קוראים הם, למעשה, הרובד השטחי ביותר בכל ההיסטוריה שיכולה להיות מאחוריו. החיים של אנשים נראים כמו קרחון, רואים רק את קצה גוש הקרח הגדול.

המציאות הזו משמשת את הסופר המפורסם ארנסט המינגווי כשכותבים את הסיפורים שלהם, סיפורים קצרים למדי, עם מעט פרטים אבל עם מספיק מידע כדי שהקוראים ישלים את החסר בסיפור.

תחילתו של הקרחון היא טכניקה ספרותית בה השתמש הסופר האמריקאי ארנסט המינגווי שאנחנו הולכים לראות בהמשך ושזה יכול להיות קשור כמעט לכל היבט של החיים, שבו יש הרבה יותר ממה שנראה לעין.

• מאמר קשור: "16 סוגי הספרים הקיימים (לפי קריטריונים שונים)"

מהו עקרון הקרחון?

אם תקראו את ארנסט המינגווי (1899-1961), תקבלו את התחושה שיצירתו נראית כאילו היא צפה על המים. אך למרות זאת, הסיפורים שלהם לא נהרסו, להפך. הסיפורים והסיפורים של העיתונאי האמריקאי הזה נכנסו לתולדות הספרות האוניברסלית והם מעטים אנשים שאינם יודעים את שמו של הסופר הזה, אחד הסופרים ומספרי הסיפורים המובילים של המאה XX.

הסמליות של סיפוריו של המינגוויי נמצאת מתחת למים, מטאפורה שמשתלבת מאוד עם שם הטכניקה שטבע: עקרון הקרחון. מה שאתה רוצה לספר על הסיפורים שלך לא נראה בקריאה מהירה ושטחית בלבד

של מה שהסופר המפורסם לכד במילים מודפסות, אבל דרך הנחות. ליבת הסיפורים שלהם הוצעה, בצורה של משיכות מכחול שלא ניתן לתפוס בקריאת המכתב.

עקרון הקרח שלו הוא פשוט להבנה. לפי המינגווי, כל סיפור צריך לשקף רק חלק קטן מהסיפור, משאירים את השאר לקריאה ולפרשנות של הקוראים. בדיוק כמו כאשר אנו רואים קרחון צף, מה שאנו רואים הוא רק פני השטח שלו, כאשר כ-90% מפיסת הקרח הגדולה שקועה, אינה נראית לעין בלתי מזוינת.

ההיסטוריה לא צריכה להראות את הרקע האמיתי ללא תמורהזה חייב להיות כמו הקרחון הזה, להיות מוצע ולגרום לקורא להתאמץ לראות אותו. עם זה אנחנו לא מדברים על מוסר או כפל משמעויות, אם כי הם יכולים להיכלל גם באותו חלק שקוע של הקרחון. הקונספט שהציע המינגווי הולך הרבה יותר רחוק. לדוגמה, אם אנחנו רוצים לדבר על אהבה דרך סיפור, מה שאנחנו יכולים לעשות זה למקד את הסיפור בזוג שרבים בזמן חופשה.

דרך הדיון הזה ניכנס למציאות גדולה יותר, האהבה עצמה וההשלכות הקשורות בה. היבטים של דו קיום כזוג, כגון בידוד או תקופת חייו של א בת זוג. כל זה יכול להיעשות מבלי לדבר במפורש על אהבה בטקסט.

• אולי יעניין אותך: "17 קוריוזים לגבי התפיסה האנושית"

יישום הטכניקה

תוך שימוש בטכניקה זו, המינגווי כתב או חשב לראשונה על סיפור שלם, ומאוחר יותר, כשהכל הסתדר, עם כל פרט והיבט של הסיפור, הוא הסיר עד 80% מהתוכן שלו, משאירים אך ורק את מה שחיוני. בשיטה זו הוא אילץ את הקוראים להתאמץ להשלים את החסר שהותיר הכותב בפרשנות משלהם.

בהזדמנויות רבות, המינגווי עשה את סיפוריו בכך שהעלילה סובבת סביב קונפליקט או נושא שלא היה זוכה להזכיר במפורש לאורך הטקסט, מה שהופך אותו לקורא שחייב לגלות את מה שיש מתרחש. הודות לטכניקה זו, בחירה מדוקדקת של המידע הראוי להכנס לטקסט וגם השמטת הנוח, גרם לקורא לקרוא שוב את הסיפור, למרות שבקריאה הראשונה הוא הרגיש שיש משהו שנגע בו סִיב.

המינגווי לא מחק מידע באופן אקראי. הוא פעל לפי הקריטריונים שלו, אחד כל כך טוב עד שהוא זה שגרם לו להיכנס לתולדות הספרות העולמית. העיתונאי האמריקני ביטל את אותם חלקים שלדעתו מיותרים ושלא הצביעו או כיוונו את מה שרצה שהקורא יבין. למרות שבאופן מעודן, הוא הצליח לגרום למה שהכניס בסיפור, בסופו של דבר, לקחת את הקורא לאן שהמינגווי רצה לכוון אותו.

אומרים שארנסט המינגווי החל להבשיל את התיאוריה הזו במהלך שנת 1923, לאחר שסיים את סיפורו הקצר "מחוץ לעונה". המחבר עצמו העיר את זה דילג על הסוף האמיתי של הסיפור הזה, וזה היה שהזקן שמככב בסיפור סיים לתלות את עצמו. המינגווי השמיט את החלק הזה, שהוא כל כך מכריע במראה החיצוני, אבל שעזר לו לראות שלפי ואז תיאוריה חדשה, ניתן להשמיט כל חלק ושזה יהיה החלק המושמט שיחזק את תִנוּי.

אחד מהביוגרפים של המינגווי, קרלוס בייקר, העיר פעם שהסופר למד כיצד להפיק את המרב מהפחות, של לקצר את השפה ולהימנע מתנועות מיותרות להרבות בעוצמה ובדרך לומר דבר מלבד האמת באופן שמאפשר לספר עוד ממנה.

• מאמר קשור: "פסיכולוגיה נותנת לך 6 טיפים לכתיבה טובה יותר"

דוגמה מעשית לשיטת כתיבה זו

קשה להבין עד הסוף כיצד פועלת השיטה של ​​המינגוויי אם מעולם לא קראת אחד מהסיפורים שלו. מסיבה זו אנו הולכים לדבר (וגם קרביים) על אחד מסיפוריו: "גבעות כמו פילים לבנים". בסיפור הזה הוא מציג בפנינו שיחה טריוויאלית לכאורה בין זוג אמריקאי שמחכה לבואה של רכבת למדריד בתחנה ליד נהר האברו. בני הזוג מדברים בזמן שהם צופים בנוף ושותים קצת בירה ואניס. הסיפור מסתיים בהודעה על הגעת הרכבת.

הסיפור הוא בעצם שיחה שבה נאמר לנו בבירור שבני הזוג הולכים לקראת מקום ב שהילדה תצטרך לעבור ניתוח והשניים ידונו אם להמשיך או לא לְתַכְנֵן. ועוד מעט. לגבר אין אפילו שם ולילדה שאנחנו רק מכירים קוראים Jig. המראה שלהם לא מתואר ומעט מדברים על איך הם מתנהגים או איזה מחוות יש להם.

הסיפור הוא דיאלוג טהור ואין בו כמעט סמני זמן. זהו סיפור בעל חזות מפוכחת ועם שפה מאוד טבעית, פשוטה ופשוטה.

ובכל זאת, ככל שהקורא עושה קריאה זהירה יותר, עלול להגיע לאינטואיציה ששתי הדמויות מדברות על הפלה אפשרית, התערבות שתהיה לה השלכות על המשכיות הזוגיות. זו תהיה רמת העומק הראשונה של הטקסט, וזה משהו שניתן לפרש כך מכיוון שהטקסט מכיל אלמנטים רבים המחזקים את הרעיון הזה.

למשל, הדמויות מוצאות את עצמן במשבר זוגיות, דבר שמתעצם מהמרחב בו הן נמצאות, עצירת התבוננות בנוף ים תיכוני. בצד אחד של המסלולים הנוף ירוק ומשדר פוריות, ואילו השני צחיח ויבש, סמלים של הריון והפלה בהתאמה. הילדה מעירה שהגבעות היבשות מאוד נראות כמו פילים לבנים, דבר שיכול להתפרש כמטאפורה לפוריות. אפילו המינגווי מראה דואליות כאשר הוא קובע שלשניים יש השקפה שונה על טעם האניס.

אבל עדיין לא הגענו לשכבה העמוקה ביותר של הקרחון. מתחת לשכבה הזו, אנחנו מוצאים עוד אחד שקוע יותר ושמדבר על מצבם של בני הזוג והפרידה שלהם. הסיפור מאשר את ההבדלים בין שתי הדמויות ושהפיוס הוא בלתי אפשרי. עולה האפשרות שאף אחת משתי האפשרויות, הפלה או לא, אינה הפתרון לבעיותיהן. הזוג כבר שבור, ומה שלא נעשה, לא יהיה פתרון אפשרי. בני הזוג בסופו של דבר נפרדים כשהרכבת מגיעה, אם כי, כקוראים, אנחנו אף פעם לא זוכים לראות איך ההובלה מופיעה.

נחזור על הסיפור ותייחס אותו לתחילת הקרחון, נוכל ליצור תמונה מחשבתית וגרפית של הנתונים שניתנו לנו בסיפור. הרובד השטחי ביותר הוא מה שנקרא טקסטואלית בטקסט, כל אחת מהמילים בכתב ידו של המינגווי. שני הרבדים הבאים הם אלו שלמעשה נותנים לנו מבט נרחב יותר על הסיפור, מתקרבים לליבה שלו. קראו בצורה שטחית, זו לא יותר משיחה בנאלית בין זוג מטייל, אבל זה לא מה שקורה בפועל.