הבעיה של מוחות אחרים: מה זה ואיזה תיאוריות מתייחסות לזה

המוח הוא מאוד מסתורי, עד כדי כך שלפעמים אנחנו אפילו לא מבינים איך שלנו עובד. אבל ככל שאנו יכולים להבין מהן הסיבות שגורמות לנו לחשוב על משהו, אין ספק שהיחידים שיש להם גישה למוח שלנו הם עצמנו.

אנחנו לא יכולים להיכנס ישירות למוחם של אחרים, אבל אנחנו יכולים להסיק מה עובר בראשם של אחרים, כפי שאנו יכולים להדגים היטב עם תורת הנפש... או לא?

האם לאחרים באמת יש שכל? כיצד נוכל להוכיח אמפירית שלאנשים אחרים יש מצבים נפשיים? אלו ורבות נוספות הן השאלות שהובילו לעניין פילוסופי מוזר ומסובך: הבעיה של מוחות אחרים.

• מאמר קשור: "שמונה ענפי הפילוסופיה (וההוגים העיקריים שלהם)"

מה הבעיה של מוחות אחרים?

אחד הנושאים הנחקרים ביותר באפיסטמולוגיה, שהוא ענף הפילוסופיה המתמקד בידע, הוא הבעיה המפורסמת של מוחות אחרים. בעיה זו מתייחסת הקושי להצדיק את האמונה שלנו שלאנשים אחרים יש שכל כמו במקרה שלנו. אנו מסיקים שלאחרים יש מצבים נפשיים, שחייב להיות משהו מאחורי ההתנהגות שלהם, וזה לא יכול להיות ששאר האנשים שמסתובבים בעולם הם אוטומטים בלבד בצורה אנושית.

למרות שמדברים על הבעיה ביחיד, ניתן לחלק אותה לשתי בעיות: הבעיה האפיסטמולוגית והבעיה המושגית של מוחות אחרים. האפיסטמולוגי מתייחס לדרך שבה אנו יכולים להצדיק את האמונה שלנו שלאחרים יש מצבים נפשיים, בעוד שהרעיוני מתייחס ל זה מתייחס לאופן שבו אנחנו יכולים ליצור מושג על מצבו הנפשי של אדם אחר, כלומר, על מה אנחנו מבססים את עצמנו כדי לדמיין איך נראים התהליכים הנפשיים של אחרים. השאר.

המאפיין העיקרי של בעיית המוחות האחרים הוא שזו בעיה של הצדקה של אינטר-סובייקטיביות, כלומר, להדגים שלכל אחד יש מוח משלו, היבט סובייקטיבי לחלוטין ושאי אפשר לצפות בו בצורה אובייקטיבית או מדעית מבחוץ, ככל הנראה. אנו יכולים רק להאמין שלאחרים יש מוחות המבוססים על הניסיון שלנו, מכיוון שזו הסובייקטיביות היחידה אליה יש לנו גישה. רק אנחנו יודעים את המוח שלנו, ורק את המוח שלנו אנחנו יכולים לדעת ממקור ראשון..

אבל למרות העובדה שהמוח היחיד שאנחנו הולכים להכיר הוא שלנו, אנחנו יכולים "להבין" איך האחרים עובדים. הרעיון להאמין שלאחרים יש שכל נובע מאינטואיציה לגבי חיי הנפש של אנשים אחרים, בטוחים שאותם אחרים בני אדם הדומים לנו צריכים להרגיש כמונו, כמו רגשות, כאבים, מחשבות, אמונות, רצונות... אבל לא משנה כמה אנו רואים קווי דמיון בינם לבינינו או שאנו מאמינים שאנו מבינים כיצד המוח שלהם פועל, זה לא מוכיח באופן רציונלי שאכן יש להם מצבים נַפשִׁי.

רחוק מלהרים ידיים או להתחשב בכך שרק לנו יש שכל, בני אדם סומכים על כך שאחרים עושים זאת. למרות שאין לנו את היכולת לגשת ישירות למוחם של אחרים, זה לא מוריד מאיתנו אמונה שקיימים מוחות אחרים ושלכל אדם שאנו רואים הולך ברחוב יש את שלו שֶׁלוֹ. אנחנו לא יכולים להצדיק את זה, כנראה שלעולם לא נוכל, אבל אנחנו מאמינים בזה, כנראה בגלל, בין השאר, אנחנו מפחדים להיות לבד בעולם הזה..

בעיה פילוסופית עם הרבה פתרונות אפשריים

כפי שניתן לשער, בעיית המוחות האחרים נידונה בהרחבה בהיסטוריה של הפילוסופיה. אף פילוסוף לא יכול להתאפק לשאול האם לאחרים יש מצבים נפשיים, מכיוון שהבעיה הזו כל כך לא סבירה יהי רצון שזה ייפתר יום אחד שישמש כבידור אינסופי להוגים המתחשבים ביותר שיש להם הרבה זמן חינם.

במשך מאות ומאות שנים, נעשו ניסיונות "להוכיח" שלאחרים יש שכל, תוך שימוש בכל המאמצים האינטלקטואליים האפשריים כדי לפתח תיאוריה המצדיקה את האמונה הזו. אף אחד לא היה משכנע מספיק מאז איך אפשר להצדיק אמפירית שלאחרים יש מחשבות המבוססות על האמונה שלהם, שלנו? שלושה מהם היו אלה שהשיגו את הקונצנזוס הרב ביותר.

1. מוחות אחרים כישויות תיאורטיות

זה נותן כוח להצדקה שקיימים מוחות אחרים על סמך הרעיון הקובע מבנים נפשיים המרכיבים את הנפש הם ההסבר הטוב ביותר להסביר את התנהגותו של האחר אֲנָשִׁים. אנו מסיקים שמחשבותיהם של אחרים הן הגורם מאחורי התנהגותם, למרות זאת מסקנת זו נעשית אך ורק עם ראיות חיצוניות ועקיפות.

2. קריטריונים ומוחות אחרים

קריטריון זה מורכב מאמירה שהקשר בין התנהגות למחשבה הוא בעל אופי מושגי אך אינו קשר קפדני או מתאם בלתי ניתן לטעות. כלומר, ההתנהגות לא מראה כן או כן שמאחורי התנהגות מסוימת יש מצב נפשי או נפש עצמה. על כל פנים, גישה זו להתנהגות ממלאת תפקיד של קריטריונים לנוכחות מצבים נפשיים, משמש כאינדיקטור לכך שמשהו חייב להיות מאחוריו.

3. הטיעון באנלוגיה

פתרון זה מבוסס בעיקרו על איך שאנחנו והפקירו אותו לאחרים, בהיותנו המקובל ביותר מבין שלושת הפתרונות המוצעים. למרות שהאפשרות שאחרים הם אוטומטים חסרי שכל עשויה להיות נכונה, יש מספיק סיבות להאמין שכן. להיפך ושאחרים, בעלי מראה דומה לשלנו, צריכים להיות בעלי מחשבה דומה גם לשלנו. שֶׁלָנוּ.

מכיוון שאין לנו גישה ישירה לחוויות של אחרים, נוכל לקבל ידע עליהם רק בעקיפין. מנצל את התנהגותו. ההתנהגויות שלהם משמשות כרמזים המאפשרים לנו להבין מה יקרה במוחם של אחרים. לשם כך אנו פונים למשאב ההגיוני של האנלוגיה, תוך התייחסות למקרה שלנו כמקרה.

מהמקרה שלנו אנו מבינים שהנפש והגוף שלנו נמצאים בקשר מתמיד, רואים מתאמים יציבים בין מחשבות והתנהגויות. לדוגמה, אם אנחנו עצבניים זה נורמלי שהידיים שלנו רועדות, אנחנו מזיעים או אפילו מגמגמים וכשאנחנו עצובים, אנחנו בוכים, הפנים שלנו אדומות והקולות שלנו נשברים. כשאנו רואים את יחסי גוף-נפש אלו, אם אנו רואים שגופם של אנשים אחרים מתנהג באותו אופן, אנו מניחים שהתהליכים הנפשיים מאחוריהם זהים..

• אולי יעניין אותך: "זומבים פילוסופיים: ניסוי מחשבתי על תודעה"

ביקורת על הטיעון באנלוגיה

המוח היחיד שאנחנו יכולים להצדיק את קיומו הוא שלנו, כפי שכבר חשב רנה דקארט כשאמר "קוגיטו, ארגו סום". מסיבה זו, סבורים כי הטיעון באנלוגיה אינו מספק די ביטחון בכדי להצדיק את האמונה במוחות אחרים, ומשיב עליו בביקורות שונות. אחד מהם הוא שכאינדוקציה, זה חלש מכדי להסתמך רק על מקרה בודד: הניסיון שלנו. ככל שאנו סומכים על המתאמים שאנו מבססים בין המוח שלנו להתנהגות שלנו, אנו מדברים על החוויה האישית שלנו.

ביקורת נוספת היא זו המאשרת שהיחס שהוויכוח מניח בין מצבים נפשיים והתנהגות הוא חלש מדי כי זה תלוי, מבלי לספק את הביטחון שההתנהגויות הן סימנים חד משמעיים למצב נפשי בֵּטוֹן. הגיוני לחשוב שבשלב מסוים, התנהגות מסוימת יכולה להיות קשורה למצב נפשי ספציפי, אבל בעתיד ייתכן שזה לא יהיה כך.. אותה מחשבה יכולה לרמוז על התנהגות שונה גם אצלנו וגם אצל אחרים.

הביקורת השלישית היא זו איננו יכולים להעלות על הדעת חוויה של אחר, ולכן איננו יכולים לדעת אותה. זה נכון שאנחנו יכולים לדמיין מה עובר בראש של אדם אחרי שעשה משהו, אבל במציאות, אנחנו מדמים איך היינו מתנהגים, רק על סמך דרך הפעולה שלנו ומבלי לדעת איך אחרים באמת עושים את זה השאר. כלומר, איננו יכולים להבין את מצבו הנפשי של אדם אחר, כי החוויה שאנו חווים מבוססת על המצבים הנפשיים שלנו, ואי אפשר להעלות את אלה לאחרים.

הפניות ביבליוגרפיות:

• רובלס-צ'מורו, ר. (2014) פילוסופיה ומדע: הבעיה של מוחות אחרים ונוירוני מראה. מגזין תצפיות פילוסופיות, מס' 18 ISSN 0718-3712.
• אברמידס, א. (2001) מוחות אחרים, (הבעיות של הפילוסופיה), לונדון: Routledge.
• אתמול, א. J., 1953 [1954], "הידע של אחד על מוחות אחרים", Theoria, 19(1–2): 1–20. נדפס מחדש במאמרים פילוסופיים, לונדון: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x