אפקט מסגרת: זוהי ההטיה הקוגניטיבית הזו

ברוב המקרים, איננו מודעים להשפעה שיש לאופן בו המידע מוצג לנו על התגובות או הדעות שלנו. מוצגות, עד כדי בחירה באפשרויות שלא תמיד מועילות לנו אבל שבמבט ראשון לא נתפסות כ הֶפסֵד.

זה מה שקורה עם אפקט המסגור, סוג של הטיה קוגניטיבית עליו נדבר לאורך המאמר הזה. באותו אופן נסקור את אותם גורמים המשפיעים עליה, כמו גם את הגורמים לה.

• מאמר קשור: "הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

מהו אפקט המסגרת?

אפקט המסגרת הוא תופעה פסיכולוגית השייכת לקבוצת ההטיות הקוגניטיביות. הטיה קוגניטיבית מתייחסת שינוי בעיבוד המנטלי של מידע מה שמוליד פרשנות לא מדויקת או מעוותת של המציאות.

במקרה הספציפי של אפקט המסגרת, האדם נוטה להציע תשובה או בחירה מסוימת בהתאם לאופן שבו המידע מוצג לו. או באופן שבו השאלה נשאלת.

במילים אחרות, תגובתו או נטייתו של הנבדק בעת הצגת דילמה תהיה תלויה באופן שבו היא מוצגת, זו ה"מסגרת" של השאלה.

כאשר התגובה או הבחירה הזו קשורה לרווח או הפסד, אנשים הם נוטים להימנע מלקיחת סיכונים כאשר השאלה או הנושא מובאים בצורה חיובית, בעוד שאם הוא מנוסח בצורה שלילית, הנבדק מוכן יותר לקחת סיכונים.

תיאוריה זו מצביעה על הרעיון שכל הפסד, גדול ככל שיהיה, משמעותי יותר עבור האדם מהרווח המקביל. בנוסף, על פי הנחה זו יש שורה של עקרונות המתרחשים כאשר האדם חייב לבחור מסוג זה:

• רווח מובטח מועדף על פני רווח סביר.
• הפסד סביר עדיף על הפסד מובהק.

הבעיה העיקרית ואחת הסכנות הגדולות ביותר של אפקט המסגרת היא שברוב המקרים, אנשים מקבלים רק אופציות ביחס לרווח או הפסד, לא רווח/רווח או הפסד/הפסד.

מושג זה עוזר להקל על ההבנה של ניתוח מסגרת בתוך תנועות חברתיות, כמו גם את היווצרות דעות פוליטיות שבהן האופן שבו נשאלות השאלות בסקרי דעת קהל מותנה את תגובת ה שאל. בדרך זו מבקשים לקבל מענה מועיל עבור הארגון או המוסד שהזמין את הסקר.

• אולי יעניין אותך: "אפקט צופר: כך עובדות הדעות הקדומות השליליות שלנו"

המחקר של טברסקי וכהנמן

הדרך הטובה ביותר להבין את אפקט המסגרת הזה היא על ידי סקירת תוצאות המחקרים המנתחים אותו. אחת החקירות הידועות ביותר בוצעה מאת הפסיכולוגים של אוניברסיטת סטנפורד עמוס טברסקי ודניאל כהנמן.

בעבודה זו ניסינו להדגים כיצד האופן שבו מוצגים ביטויים ומצבים שונים גורם לתגובה או תגובת המשיבים, במקרה הספציפי הזה, ביחס לתכנית למניעה ומיגור של מחלה קטלנית.

המחקר כלל גישה של שתי בעיות שבו ניתנות חלופות שונות להצלת חייהם של 600 שנפגעו ממחלה לכאורה. שתי האפשרויות הראשונות באו לידי ביטוי באפשרויות הבאות:

• להציל את חייהם של 200 אנשים.
• בחרו פתרון חלופי שבו ההסתברות להציל את כל 600 האנשים היא 33% אך יש סיכוי של 66% לא להציל אף אחד.

התוצאה בבעיה הראשונה הזו הייתה ש-72% מהנסקרים בחרו בחלופה הראשונה, מכיוון שהם תפסו את השנייה כמסוכנת מדי. עם זאת, דינמיקת תגובה זו השתנתה בשלב השני של המחקר, בו נעשו הבחירות הבאות:

• 400 איש מתים
• בחרו אלטרנטיבה שבה יש סיכוי של 33% שאף אחד לא ימות וסיכוי של 66% שכולם ימותו.

במקרה השני זה, 78% מהמשתתפים בחרו באפשרות השנייה, שכן הראשון (למרות היותו שווה ערך לבעיה הראשונה), נתפס כהרבה יותר מְסוּכָּן.

ההסבר נמצא בביטויים השונים שבהם נעשה שימוש. באקספוזיציה הראשונה של החלופות, הבחירה נקראה בצורה חיובית ("הצילו את חיים ל-200 איש"), ואילו השני חשף תוצאה שלילית ("הם מתים 400”).

לפיכך, למרות ששתי האפשרויות מרמזות על אותו סוג של תוצאה, השינוי בחלופות גרם למשיבים להתמקד יותר ביתרונות או בהפסדים. מנקודת מבט זו, אנשים מראים נטייה לנסות להימנע מסיכונים כאשר הבחירה מוצגת במונחים של רווח, אבל הם מעדיפים אותם כשמדובר בבחירת אופציה שכרוכה אֲבֵדוֹת.

מה גורם לתופעה זו?

למרות שאין גורמים מוגדרים ומוכחים המצדיקים את הופעתה של תופעה זו, תיאורטיקנים של פסיכולוגיה קוגניטיבית ערעור על חוסר השלמות של תהליך החשיבה של אנשים. פגם זה מוגדר על ידי חוסר היכולת הכללית שיש לנו ליצור מספר ניסוחים חלופיים של בעיה, כמו גם ההשלכות של כל אחד מהם.

לכן, הסיבה לכך שאנשים נכנעים לאפקט המסגרת היא שברוב המקרים אנשים נוטים לקבל באופן פסיבי קונפליקטים. של בחירה כפי שהם ממוסגרים, אז הם לא מודעים לכך שכאשר הבחירות שלהם מותנות על ידי המסגרת ולא על ידי האינטרסים שלהם או יתרונות.