הטיית אמת: מה זה ואיך זה משפיע על התפיסה שלנו

שמעת פעם על הטיית האמיתות? זוהי תופעה בעלת שתי משמעויות אפשריות: מצד אחד, זו הנטייה להאמין שאחרים הם כנים ולכן אומרים את האמת, ומצד שני, זו הנטייה לזכור מידע "שקרי" כגון נָכוֹן.

במאמר זה אנו מביאים בפניכם את ממצאי המחקר המדעי עבור כל אחת משתי המשמעויות הללו, שכן תופעת הטיית האמיתות נחקרה בשתי הדרכים. כפי שנראה, מדובר במושג הקשור קשר הדוק לחקירה פלילית ולפסיכולוגיה משפטית. אבל למה? בוא נגלה.

• מאמר קשור: "הטיות קוגניטיביות: גילוי אפקט פסיכולוגי מעניין"

הטיית אמת: שתי משמעויות

קודם כל, עלינו לקחת בחשבון שלהטיית האמיתות יש שתי משמעויות אפשריות.

1. משמעות 1: להאמין שאחרים ישרים

המשמעות הראשונה של הטיית אמת, מונח שהוצג על ידי צוקרמן וחב'. ב-1981, הוא זה שמגדיר את זה הנטייה שיש לנו להאמין או להניח שאנשים אחרים ישרים (ושאומרים את האמת, שהם כנים).

כלומר, לפי הטיית האמיתות, היינו מניחים שאחרים הרבה יותר כנים ממה שהם באמת.

2. משמעות 2: זכור מידע "שקרי" כאמת

המשמעות השנייה של הטיית האמיתות, שנחקרה לאחרונה במחקר של Pantazi, Klein & Kissine (2020), מתייחסת לעובדה שאנשים אנו נוטים לזכור בטעות כמידע אמיתי שהוסבר לנו במפורש כשקרי.

כלומר, על פי הטיה זו, אנו נוטים לזכור מידע המסומן כ"שקר" כאמת. נשמע קצת סותר, לא?

• אולי יעניין אותך: "17 קוריוזים על התפיסה האנושית"

חקירה מדעית של שתי התופעות

אבל מה בדיוק אומר המחקר המדעי על הטיית אמיתות? אנו הולכים לנתח את המחקר שבוצע ביחס לתופעה זו, תוך הבחנה בין שתי המשמעויות המיוחסות לה.

1. הטיית אמת 1: להאמין שאחרים ישרים

מה מציע המחקר כאשר הוא מנתח את הטיית האמיתות, המובנת כאמונה ה"מוגזמת" ביושר של אחרים? האם אנחנו טובים בגילוי שקרים?

על פי מחקר של Levine, Park, and McCornack (1999), אנו נוטים לזהות אמיתות בקלות רבה יותר מאשר שקרים.

אבל למה? לטענת המחברים, בדיוק בגלל שאנחנו מגלים הטיית אמיתות זו, ואנו נוטים לשקול שאחרים בדרך כלל אומרים לנו את האמת; זה יסביר מדוע הדיוק שלנו כששופטים אמיתות הוא טוב, וכששופטים שקרים, הוא קצת יותר גרוע (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

במחקרים שלאחר מכן, במיוחד במטה-אנליזה שנערכה על ידי בונד ודפאולו, נמצא כי % הממוצע של פסקי האמת היה 55% (במקרה, צפוי שאחוז זה הוא 50%, כלומר, הממוצע עלה). % זה גרם לכך שהדיוק של השופטים בשיפוט הצהרות כנכונות הגיע עד ל-60%. האחוז האחרון הזה היה מעט גבוה יותר מאשר כאשר השופטים נאלצו לשפוט הצהרות כוזבות (שעמד על 48.7%).

שוטרים

דיברנו על שופטים, אבל מה עם המשטרה? על פי מחקר של מייסנר וקסין (2002), בונד ודפאולו (2006) ו-Garrido et al. (2009), במשטרה מגמה זו שהסברנו היא הפוכה, ונצפה כיצד ברוב הפעמים הדיוק לאיתור הצהרות כוזבות גבוה מהדיוק לאיתור הצהרות כוזבות נָכוֹן.

הטיה נפשית

הסבר אפשרי לכך הוא זה לשוטרים יש נטייה גדולה יותר לשפוט שווא ולא כל כך אמת; במילים אחרות, הם מראים הטיה מרושעת. איך מגדירים הטיה זו? היא מורכבת מהנטייה לשפוט יותר שיפוט שווא מאשר אמת (שמתגשמת במשטרה).

אצל מי שאינם אנשי מקצוע (כלומר, לא שופטים ולא משטרה ולא שייכים למגזר המשפטי), לעומת זאת, הטיה זו אינה מופיעה, שכן לפי מחקר (Levine, Park, & McCornack, 1999), היינו נוטים להיות מדויקים יותר בשיפוט האמת מאשר השקר (כלומר, הטיית השטויות היא הפוך).

2. הטיית אמת 2: זכירת מידע "שקרי" כאמת

מחקרים לפני זה של Pantazi et al. (2020), שכבר הוזכר, חושפים את זה אנשים, בפני עצמם, מוטים על ידי האמת; משמעות הדבר היא שאנו נוטים להאמין למידע שאנו מקבלים, גם כאשר הוא מסומן או מתויג כמידע שקרי.

על פי המחקר של Pantazi et al. (2020), הטיית האמיתות מורכבת מסוג של חוסר יעילות שאנשים מציגים בעת כיול איכות המידע שמספק המדיום, אשר משפיעה גם בכל הנוגע ל"תיקון" המידע האמור מֵידָע.

מחקר פיתוח Pantazi et al. (2020)

כדי להדגים את הטיית האמיתות, הנסיינים במחקר בו דנו המשיכו באופן הבא: הם תכננו פרדיגמה ניסיונית שבה מושבעים משועממים (מצב או מחקר 1) ומושבעים מקצועיים (מצב או מחקר 2) התבקשו לקרוא שני דוחות פשע.

הדיווחים האמורים הכילו מידע מחמיר או מקל על פשעים מסוג זה, וצוין במפורש כי מידע זה היה שקרי.

מה שהם העריכו במחקר היה: ההחלטות שקיבלו המושבעים ביחס למקרים שהוצגו (כלומר, גזרי הדין), לרבות. כיצד מידע כוזב השפיע עליהם, כמו גם על הזיכרון שלהם (וכמובן גם איך המידע השקרי השפיע עליו).

בקצרה, רצינו לבדוק האם הטיית האמיתות הופיעה בקבוצות אלו, בהקשר המשפטי בו ממוסגר המחקר הנ"ל.

ממצאים

מה מציעים ממצאי ניסוי זה לגבי הטיית אמיתות?

בעצם, מה גם מושבעים מדומים וגם מושבעים מקצועיים הפגינו הטיית אמיתות; המשמעות היא שכל המשתתפים קיבלו החלטות, ביחס למקרים, מוטים על ידי מידע שקרי, וכי גם הזיכרון שלהם היה מוטה על ידי המידע האמור (מידע שֶׁקֶר).

באופן ספציפי, התוצאות של מצב או מחקר 2 (חבר מושבעים מקצועי) הצביעו על כך ששופטים מקצועיים הושפעו (או מושפעים) ממידע כוזב בעת מתן פסקי הדין שלהם, באופן דומה למה שקרה במחקר 1 (חבר המושבעים מדומה). כלומר, במידה דומה.

מצד שני, נכון גם שהתגלתה שונות ניכרת בהחלטות השופטים, לאחר שנשמעו המידע הכוזב, ביחס לשנות המאסר שהציעו לנאשמים (באמצעות השונות מקרים).

בנוסף, תוצאות המחקר מגלות זאת ב-83% מהמקרים, שופטים גזרו עונשים ארוכים יותר לאחר שקיבלו מידע כוזב או ראיות שהחמירו את הפשע, מאשר כשהם קיבלו ראיות כוזבות (ולא כל כך מידע).

זיכרון

מה ראית אצל השופטים לגבי הזיכרון המוערך? התוצאות מראות כיצד מושבעים, מלוכלכים ומקצועיים כאחד, הראו נטייה לזכור, באופן שגוי, מידע מחמיר ומפורש כשקרי.

עובדה מוזרה שחשף המחקר היא שהיכולת של שופטים לסנן או להפלות מידע שקרי זה שלא (בין אם ננתח את החלטותיו ומשפטיו, או זיכרונו), לא היה תלוי בשנות הניסיון שלו.

הפניות ביבליוגרפיות:

Garrido, E., Masip, J. ואלונסו, H. (2009). היכולת של שוטרים לזהות שקרים. כתב עת למשפט פלילי וקרימינולוגיה, 3 (2), עמ'. 159-196. לוין, ט. ר., פארק, ה. S., & McCornack, S. ל. (1999). דיוק בזיהוי אמיתות ושקרים: תיעוד "אפקט האמיתות". מונוגרפיות תקשורת, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & הררו, סי. (2002). שנתון לפסיכולוגיה משפטית. McCornack, S.A. & פארקס, מ.ר. (1986) איתור הונאה ופיתוח מערכות יחסים: הצד השני של האמון. Pantazi, M., Klein, O. & קיסין, מ. (2020). האם צדק עיוור או קוצר ראייה? בדיקה של ההשפעות של קוצר ראייה מטה-קוגניטיבי והטיית אמת על מושבעים ושופטים מדומים. שיפוט וקבלת החלטות, 15(2): 214–229.