פסיכולוגיה של אמינות: למה אנחנו מאמינים יותר לאנשים מפורסמים?

אנשים רבים השקיעו מספר שנים בלימוד כדי להיות מסוגלים להיות בעלי ידע מומחה בנושאים המגוונים ביותר.

עם זאת, ולמרות שיש הרבה קולות מומחים אמיתיים שאפשר להתייעץ איתם, יש כאלה שלמרות שלא בהשכלה מתאימה, כשהם מביעים את דעתם על דברים, הם מפעילים כוח השפעה מסוכן על אנשים רבים.

שחקנים, זמרים, פוליטיקאים ואישי ציבור אחרים, עם דעתם הלא כל כך מומחית, יכולים לחולל שינוי ערכי אמיתי בחברה, וזה לא תמיד לטובה. בואו נראה את הפסיכולוגיה של אמינותכלומר ההשפעה מאחורי התופעות הללו.

• מאמר קשור: "מהי פסיכולוגיה חברתית?"

הפסיכולוגיה של אמינות: סלבריטאים מול מומחים

לכל אחד יכול להיות חזון מאוד מגוון על כל מיני נושאים בעולם הזה. צבעים תלויים בטעם, כמו שאומרים בתרבות הפופולרית. אפשר לתת דעה על כמה יפה ציור, כמה טעימה פאייה, כמה שמלה נראית רע על חבר... אבל מה שאתה צריך להיזהר ממנו הוא לתת את דעתך או להצהיר דברים שאתה לא יודע עליהם ולמרבה הצער, זה נעשה לעתים קרובות מדי. קָלוּשׁ. כאשר שחקן או שחקנית מפורסמים עושים זאת, למשל, ההשפעה שיכולה להיות לכך על החברה בולטת.

למרות שבעולם הזה יש כל מיני מומחים מוסמכים, כמו רופאים, פסיכולוגים, סוציולוגים, ביולוגים, רוקחים ועוד ועוד, יש הרבה פעמים שבהם

דעותיהם המבוססות של אנשי המקצוע הללו נעלמות מעיניהם בהשוואה לאלו של אנשים אחרים, מומחים פחות, אך ידועים יותר.. למעשה, לאישים ציבוריים כמו זמרים, שחקנים, פוליטיקאים או יוטיוברים יש השפעה גדולה יותר על תודעה ותרבות קולקטיבית כאשר הם נותנים את דעותיהם שאינן של אותם אנשי מקצוע שיודעים על נושא ב בֵּטוֹן.

הבעיה במתן דעות מגיעה כשאנחנו נותנים דעות על דברים שמוכחים. המדע הוא מערך הידע שאחראי לתת לנו תשובות לשאלות גדולות, בנוסף למציאת השיטות להבטיח את השיפור, הרווחה וההישרדות שלנו מִין. הבעיה היא שיש הרבה אנשים שמבלי שלמדו נושא מסוים לעומק, מעזים לעשות זאת להביע דעות מנוגדות למה שהמדע הראה.

זה אולי לא נראה כמו עניין גדול, אבל אם לוקחים בחשבון שאנחנו חיים בחברה מאוד מקושרת, שבה טכנולוגיות מידע מידע ותקשורת (ICT) מאפשרים לנו לחלוק את דעתנו במהירות רבה, דעתו של אדם אחד בלבד, ב במידה שאני יכול לחלוק אותו עם רבים אחרים ושזה קצת חשוב, עכשיו אפשר לראות בו דוגמה אותנטית, אמת אותנטית. נָכוֹן.

צ'ארלס דרווין נגד ג'ורג' קלוני ואמה ווטסון, מי יותר אמין?

מחקר, שבוצע על ידי הקבוצה של ארנוקי ועמיתיו ב-2018, חקר את ההשפעה שיש לדעותיהם של אנשים מפורסמים על הציבור הרחב על תורת האבולוציה. במחקר זה, שכלל ארבעה ניסויים, גילו החוקרים כי אנשי ציבור מפורסמים, כגון ג'ורג' קלוני או אמה ווטסון, הפעילו כוח שכנוע רב בנושאים שהם לא ממש שלטו בהם, הרבה יותר מהכוח הזה בהשוואה לאנשים אמיתיים. מומחים.

לדוגמה, אם הם היו ממליצים על ספר על אבולוציה, תהיה להם אמינות גדולה יותר אצל המעריצים שלהם מאשר אם ביולוג אמיתי ימליץ עליו. יחד עם זאת, אם שני השחקנים הללו היו ממליצים על טקסט שמגן על תזה המנוגדת לזה האבולוציוני, כלומר מיתוס הבריאה הנוצרי, גם הם היו מקבלים לא מעט קבלה. כלומר, בין אם הם המליצו על טקסט פרו-אבולוציה או אנטי-אבולוציה, הם הפעילו השפעה מקבילה לטובת אחת משתי העמדות הללו על הקהל.

הסיבה שבגללה ארנוקי ועמיתיו החליטו לבחור באבולוציה כנושא ללימוד היא בגלל חשיבותה בתחום החינוכי והחברתי. תזות אבולוציוניות, לפחות במדינות מפותחות, הן חלק מתכנית הלימודים החינוכית, יחד עם נושאים שונים אחרים. מטרת המדע בחינוך היא לא רק להרחיב את הידע של האוכלוסייה, אלא גם להגן עליה מפני אמונות פסאודו-מדעיות. שיכול להזיק להם מאוד.

למרות שזוהי המטרה של חינוך פרו-מדעי, נראתה מגמה מדאיגה למדי באוכלוסייה הכללית לגבי נושאים מדעיים מגוונים מאוד, כאשר תמיכה בתיאוריית האבולוציה היא אחד ההיבטים הנשאלים ביותר בסקרים סוציולוגי. למרות שזה חלק מתוכנית הלימודים החינוכית, תמיכה ברעיון שהתיאוריה של דרווין היא החלים על המין האנושי בקושי עולה על 60% במדינות כמו קנדה, ארצות הברית או בריטניה מאוחד.

למרות שרוב האוכלוסייה תומכת ברעיון זה, מיעוט לא מבוטל, קרוב ל-40%, מתנגד. מיעוט זה, בעל מאפיינים סוציו-דמוגרפיים מגוונים, מתחזק או מושפע מאוד כאשר האדם המפורסם במשמרת, כמו צ'אק נוריס או קירק קמרון, מביע את דעתו נגד אבולוציה. למרות שלא היו מומחים בשום דבר מעבר להיותם שחקנים, שתי הדמויות הללו נתנו את דעתם ותרמו להן להפיץ אמונות בניגוד לראיות מדעיות, המבוססות על בורות של מה אבולוציה.

גַם יש לנו מקרים של אנשים שמשפיעים הרבה יותר על צעירים. זה המקרה של השחקן הקנדי ג'סטין ביבר, שהטיל ספק בסבירות המפץ הגדול. עבור ביבר, לא ייתכן שפיצוץ גדול יכול היה לגרום ליקום כפי שאנו מכירים אותו היום. יום, בהשוואה לזה כאילו מישהו שם מטילי קופסה, ניער אותו וכתוצאה מכך היה לו תפקיד של זהב.

• אולי יעניין אותך: "8 השלבים של השיטה המדעית"

אבל למה אנשים מפורסמים כל כך אמינים?

על מנת להסביר את הפסיכולוגיה של אמינות בהקשר זה, עלינו להסביר כיצד אישי ציבור כה חשובים למוח הקולקטיבי. מפורסמים, המנצלים את הנראות וההשפעה שלהם, נותנים את דעותיהם ואנשים רואים אותם אמינים יותר מסיבה פשוטה לכאורה: הם מודל לחיקוי, אנשים שרבים מאיתנו היו רוצים בהם להיראות כמונו הדעה שלהם נתפסת כתכונה שהם רוצים לרכוש ויש רבים שמשלבים אותה ברפרטואר האמונות שלהם..

צריך לומר שזה לא תמיד כך. לדוגמה, אם אנחנו מעריצים של זמר שאמר שהאבולוציה היא פשוט מתיחה אבל למדנו את התיאוריה של דרווין ואנחנו יודעים אילו ראיות יש (תיעוד מאובנים, איברים הומולוגיים במינים שונים, גנטיקה...) יתכן שמה שקורה לנו הוא שאנו נכנסים לקונפליקט פסיכולוגי, או יותר נכון, לדיסוננס קוגניטיבי. לא בגלל שיש לנו דעה אחרת, או שאנחנו יודעים שהזמר טועה, צריך בהכרח להפסיק להקשיב לו, אבל יכול להיות שהוא לא ישאיר אותנו אדישים.

• אולי יעניין אותך: "10 סוגי האמונות, ואיך הם מדברים על מי שאנחנו"

אמינות יכולה להיות מסוכנת

האמונה שתורת האבולוציה אינה אמיתית, למרות שהיא סימן לבורות מדעית, אינה בהכרח מסוכנת. אתה לא חושב שלכל האורגניזמים על הפלנטה יש מוצא משותף והסתגלו לאירועים? אין בעיה, אתה לא מאמין וזהו. הבעיה היא כאשר מתיחות משפיעות ישירות על הבריאות..

בשנים האחרונות, תנועות העידן החדש צוברות כוח רב. יכול להיות שזה בגלל המיסטיקה שלהם, בגלל שהם אקזוטיים ומוזרים, ומכיוון שבני אדם אוהבים חידושים, אנחנו ניגשים אליהם כמו זבובים לדבש. אבל, למרות אופיו של האדם הממוצע, אין להתעלם מהשפעתן של דמויות שעודדו אמונה בפסבדו-מדע, כמו גווינת' פאלטרו.

אחרים נכנסים לעולם הקונספירציות, כגון הכדורגלן איקר קסיאס מטיל ספק בכך שבני אדם יעלו על הירח, למרות העובדה שמשימת אפולו השאירה שם מחזירי לייזר כדי להדגים זאת לאורך השנים, או שחקנים כמו ג'ים קארי ו רוברט דה נירו שהטיל ספק בהשפעות המועילות של חיסונים, לצד אלה המאמינים שהם גורמים אוֹטִיזְם. למרות שאנחנו יכולים להתעלם קצת מהירח, אנחנו לא יכולים להתעלם מהחיסונים.

בשנים האחרונות הולך וגדל מספר ההורים "הטובים" שמנעו מילדיהם חיסון הכרחי. זה לא רק רע לצאצאיהם, החשופים יותר למחלות שבעצם אפשר למנוע אותן. אנשים אחרים שאינם יכולים להתחסן עקב מצבים רפואיים שונים נמצאים בסיכון הורים נגד חיסונים מעבירים מחלות ואינם יכולים להתגונן מפניהם כי אין להם מערכת טובה אימונולוגי. יתרה מכך, ניתן להסיק מכך שאנטי-וואקסרים מעדיפים לראות את ילדיהם מתים לפני שהם הופכים לאוטיסטים.