מונוגמיה ובגידה: האם גורמים לנו לחיות כזוג?

בואו נדבר על אחד הנושאים המועדפים בעולם: אי נאֱמנות. באופן מסורתי, ניאוף נתפס כמעין טעות לא טבעית, משהו כמו סט של סדקים קטנים על פני השטח של מה ההתנהגות האנושית צריכה להיות. לפיכך, המושג "יחסים מחוץ לנישואין" נקשר לכישלון מצד אנשים בכל הנוגע לפייס את הדחפים שלהם ולהקים משפחה.

באופן כללי, בגידות נחשבו כחריג, דבר שאינו מייצג את המהות האנושית. עם זאת, אפשר לתהות האם גישה זו היא מציאותית. האם תהית אי פעם אם יש מנגנון במוח שלנו שמנחה אותנו לעברנו מוֹנוֹגָמִיָה?

התשובה המהירה לשאלה זו היא: לא, אין. באופן כללי, שבני אדם אינם מונוגמיים באותו אופן שבו ישנם בעלי חיים זה דבר שהוא מעל לכל ספק. ראשית, עלינו להבחין בין מונוגמיה מינית י מונוגמיה חברתית. מונוגמיה מינית היא דבר שנקבע היטב על ידי גנים, ומורכב מחוסר האפשרות המעשית להתרבות עם יותר מבן זוג אחד. סוג זה של "נאמנות" הוא דבר רחוק, וספק אם למישהו יהיה עניין רב לחוות צורה זו של מונוגמיה. לדוגמא, כמה מינים של דג עששיות: כאשר הם מתרבים, הזכר נשאר פיזית מחוברת לנקבה, גדולה בהרבה, והיא מעכלת את בן זוגה עד שהיא קולטת אותו לַחֲלוּטִין.

בגידה בין מונוגמית חברתית

מונוגמיה מינית, אם כן, היא תופעה נדירה למדי בטבע, שכן כמעט כל המינים המתרבים מינית ודואגים הרבייה עם בן זוג ספציפי, התמודדות עם אחרים במינימום שינוי ואז המשיכו להתמסר לחיי המשפחה עם בן / בת הזוג של לָנֶצַח. במקרים אלה אנו מדברים על מונוגמיה חברתית, כלומר דפוס התנהגות מונחה על ידי נסיבות ולא על ידי גנטיקה.

במקרה שלנו זה פחות או יותר זהה. הכי הרבה שאנו יכולים לומר הוא שאנחנו בעלי חיים שלעיתים מונוגמיה חברתית, אך לא מונוגמיה מינית. זהו סוג המונוגמיה היחיד שאליו אנו שואפים, מכיוון שיש לנו אפשרות לחיות את נאמנות כברית, משהו שמגיעים אליו בין שני אנשים בהחלטה שלהם, אבל זה לא קורה באופן ספונטני אצל בני המינים שלנו (או לפחות לא באופן כללי).

ולמרות שהם מכוסים בתרבויות מסוימות, עניינים מחוץ לנישואין הם יחסית שכיחים אצל המינים שלנו אם נשווה את עצמנו לבעלי חיים אחרים: גיבונים, אלבטרוסים, ים וכו '. מסיבה זו, אם נחשב בהם פרי היוצא מן הכלל פירושו להתעלם בכוונה מחלק גדול מהמציאות. בנוסף, הפרת המונוגמיה הגנטית אינה השמירה הבלעדית על גברים, שכן מופיע לעתים קרובות בשני המינים.

אם ניאוף מפרה אותנו כל כך הרבה זה יכול להיות, אולי בגלל שהיא הפרה של הכללים, לא בגלל שאין לה שום סיבה להיות. ניתן להתווכח אם בגידות (המובנות כשבירת עסקה עם בן זוג) הן דבר רצוי או לא, אך אי אפשר להכחיש כי לגמרי מסודרים במציאות: יש אפילו סוכנויות קשר שהופכות את הבגידה לערך מוסף בקמפיינים שלהם שיווק.

אבל אז... איך ומדוע מקורם של החיים בזוג בהיסטוריה האבולוציונית שלנו? מה הטעם בקיים פער בין מונוגמיה מינית למונוגמיה חברתית? ה פסיכולוגיה אבולוציונית יש השערות מסוימות בעניין זה.

פסיכולוגיה אבולוציונית וההצעות האיומות והנוראיות שלה

באופן כללי, כאשר אנו מתחילים לחקור את דפוסי הרבייה של האדם אנו מוצאים שונות רבה בהתאם של כל תרבות, אך איננו רואים נטייה גנטית חזקה שמובילה אותנו להביא ילדים לעולם עם אדם אחד בלבד, כפי שיש לנו נצפה. עם זאת, ישנם פסיכולוגים אבולוציוניים המאמינים כי בשלבים מוקדמים יותר של האבולוציה שלנו כמו קופים אולי הייתה נטייה למונוגמיה שהברירה הטבעית הקצתה לנו על ידיה תוֹעֶלֶת. מה היה השימוש העיקרי בלהיה שותף יציב, לדבריהם?

האפשרויות להביא הרבה בנים ובנות שישרדו אותנו. ניתוח זועף למדי, כן. על פי גישה זו, אהבה רומנטית, שקשורה לתחושת חובה כלפי בן הזוג, נולדת למעשה מסוג של אגואיזם בלתי נראה לעינינו. מונוגמיה חברתית תהיה, בקיצור, הסכם המבוסס על אינטרס עצמי ובהעברת נאמנות במידה מסוימת לא ראויה.

יש לזכור כי ניאוף כשלעצמו לא צריך להיות חסרון מבחינת הברירה הטבעית. לדוגמה, זה היה visto שנשים עם ילדים הנובעות מעניינים מחוץ לנישואין יכולות להיות הצלחה רבית יותר בהקשרים מסוימים; כלומר, יתכן שיש להם סיכוי גדול יותר להשאיר צאצאים. אז אנחנו אפילו לא יכולים לומר שבגידה אינה מועילה מעט מבחינת הברירה הטבעית. אבל יש דבר נוסף שעלינו לקחת בחשבון אם אנו רוצים ללמוד את ברית הנאמנות: ה הבדלים המיוחסים למין.

אם יודעת שכל המאמצים שתוכל לעשות בכדי להרות ולגדל צאצאים יוחזרו על ידי הנצחת הגנים שלה. בהשוואה לזכר, נקבה בטוחה שהקורבנות שהיא יכולה להקריב כדי לעזור לצעירים שלה לשרוד לא יבוזבזו. לגברים אין וודאות זו (במקרה שלהם יש יותר סיבות לפקפק אם הצאצאים בכך להגן הוא שלהם או לא) אך מצד שני, הם לא הופכים פגיעים יותר בתקופה של הֵרָיוֹן. בדיוק מסיבה זו, על פי ההיגיון של ברירה טבעית, לזכר יש פחות ערך מאשר לנקבה כזוג רבייה, מכיוון שהאחרון, בנוסף להיותו מופרית, מטפל בצאצאים לאורך זמן. אם מחצית מאוכלוסיית המין משקיעה הרבה יותר זמן ומאמץ בגידול הצאצאים, יגידו לנו פסיכולוגים אבולוציוניים, האנשים המרכיבים את מחצית האוכלוסייה יהפכו למשאב שהחצי השני יתמודד עליו בעוז. בנוסף, אם שרידותם של הצעירים נפגעת עקב שבריריותם, ייתכן שהאינטרס הטוב ביותר הוא שהזכר תמיד יהיה בסביבה כדי לספק משאבים ולהציע ביטחון. מכאן שמצב רגשי הדומה לאהבה רומנטית, ארוך יחסית בזמן ואשר מניח שבלעדיות של זוג, יכול להיות שימושי.

מונוגמיה מוסברת בקנאה ובמוות תינוקות

אחת המסקנות הבולטות ביותר בנוגע למקור מונוגמיה חברתית מתמקדת בתפקיד החשוב של משהו הדומה לקנאה. על פי מחקר שפורסם בכתב העת מַדָע, מונוגמיה נוטה להופיע באוכלוסיות יונקים כאשר נקבות רחוקות זו מזו ומן זו הצפיפות בשטח נמוכה, מה שיקשה על זכרים לפקח על כולם ולמנוע מפולשים לְדַשֵׁן. אז אם זה נכון, הטיפול בצעירים בזכרים יהיה סוג של רוע הכרחי.

יש מחקר נוסף, שפורסם ב PNAS, בו מוצע שמונוגמיה יכולה הייתה להיווצר כדי למנוע התנקשות בתינוקות על ידי גברים. זה יכול היה להיות מכיוון שבמקרים רבים של יונקים פוליגמיים, זה לעתים קרובות שבכל שינוי של זכר דומיננטי זה להרוג את צאצאי הזכר הדומיננטי הקודם על מנת לגרום לנקבות להיות שוב קולטות מינית. כל זה נורא, נכון? אם תרצה, תוכל לחשוב מחדש על הדרכים המונוגמיות של דג הפנסים. בוא נראה אם ​​ככה תתאושש.

אולי הבנת שכל האמור לעיל סביר עד כאב אם נחשוב על האדם כעל בעל חיים שמונחה על ידי דחפים מסוימים. ברוב המכריע של בעלי החוליות, לצעירים כבר יש יכולת לנוע בכוחות עצמם תוך מספר שעות מהלידה, וחלקם עצמאיים לחלוטין. לשם השוואה, התינוקות שלנו נולדים קוצר ראייה, אינם מסוגלים לתאם ידיים ורגליים ובקושי אפילו להשאיר את הראש מעל הקרקע. הם זקוקים לכמה שיותר תשומת לב, ועזרת גוף אחד בלבד עשויה שלא להספיק.

עם זאת, פסיכולוגים ואנתרופולוגים רבים סבורים שדינמיקה תרבותית, ולא גנטיקה, היא שמסבירה את הקצאת משימות ההורות. לכן אנחנו כל כך בלתי צפויים, לדבריהם. כיום ישנם אנשים רבים שלמרות שהם חווים אהבה רומנטית והצורך להיות מקושר לאדם, הם אפילו לא שוקלים להביא תינוקות. אנשים אחרים אפילו לא מאמינים שקיימת צורה כזו של התקשרות. יתכן שזה נכון מכיוון שהמוח הגדול שנוצר באמצעות תהליך "זיווג" זה היה מאפשר את ההופעה. מסוג חשיבה מופשט מספיק כדי לגוון את צורות האהבה: אהבה לקהילה, אהבה לחברים, וכו '

כל הקישורים הללו מאופיינים בכך שהם מאפשרים ליצור קבוצות של אנשים קרובים שיכולים לעזור בגידול ילדים. וזה שלמרות שהזוג שנוצר על ידי הורים ביולוגיים לא תמיד אחראי על גידול הקטנטנים, כמעט תמיד יש מעגל חברתי מגן סביב התינוק, ואולי אפילו שבהקשרים מסוימים הורות מסוג זה מועילה יותר, כפי שהציע סקינר רוֹמָן וולדן שתיים. במצבים אלה ניתן לראות באהבה את הדבק המחזיק את מעגל האנשים המגדלים זה את זה ומחליפים זה את זה. בסופו של דבר, התפקידים של "דמויות מגן", כמו כל תפקיד אחר, ניתנים להחלפה.

כשיר

אחת הבעיות של הפסיכולוגיה האבולוציונית היא שהיא מספקת הסברים על התנהגות של האדם שרוב האנשים לא אוהבים, ויתרה מכך, הם עצמם אינם מספיקים. עבור זרם זה של הפסיכולוגיה, הרבה מההתנהגות מוסברת בכך שהיא תוצאה של הסתגלות לסביבה (כלומר, לוודא שהגנים שלנו מועברים לדור הבא). לדוגמא, מערכות יחסים בין גברים ונשים נתפסות כמשחק בו הן מבקשות להשתמש במין בניגוד לכך שההנצחה של הגנים עצמם, או של הגנים הדומים ביותר לגנים, תהיה סבירה יותר. שֶׁלָנוּ. בנוסף, יש לזכור שמושא המחקר של דיסציפלינה זו הוא דבר שלא ניתן להתנסות בו: ההיסטוריה האבולוציונית של המינים.

במובנים מסוימים, הפסיכולוגיה האבולוציונית מספקת הסברים אפשריים לדפוסי התנהגות מסוימים, אך אינה מזהה או מסבירה אותם באופן מלא. בני האדם מאופיינים בכך שהם מתרגלים, ולמידה מסבירה חלק גדול מההיבטים הפסיכולוגיים שלנו.

עם זאת, למרות שהאבולוציה אינה קובעת את התנהגותנו, היא יכולה להסביר מגמות מסוימות. כללי, ויכול גם לסייע בגיבוש השערות ניסיוניות במין שאליו אנו משתייכים כעת: ה הומו ספיינס.

נכון שניתן היה להבין את ההתקשרות או האהבה שאנו חשים כלפי אנשים שאינם ילדינו כחלק מ- אסטרטגיה אבולוציונית כדי להבטיח את העברת הגנים שלנו. עם זאת, ניתן היה להבין זאת גם כתופעה הנמלטת מהסברים המבוססים על ביולוגיה. למרות זאת, אם ברצוננו לרדת מאותה תפיסת אהבה אידיאליסטית לשקוע בביצה של הסברים מדעיים גסים, עלינו להודות שאין שום דבר בטבע או בגנטיקה שלנו שנראה כנגד בגידות מזדמנות. יתכן, אפילו, שהאבולוציה הטבעית רואה את אלה מתעסקים בעיניים טובות.