ניסוי החדר הסיני: מחשבים עם מוח?

ניסוי המחשבה בחדר הסיני הוא מצב היפותטי שמציב הפילוסוף האמריקאי ג'ון סירל, כדי להוכיח את היכולת לתמרן מערך סמלים מסודר לא בהכרח מרמז שיש הבנה לשונית או הבנה של אותם סמלים. סמלים. במילים אחרות, היכולת להבין אינה נובעת מהתחביר, איתו מוטלת בספק על הפרדיגמה. מחקרי חישוב שמדע קוגניטיבי פיתח כדי להבין את תפקוד הנפש בן אנוש.

במאמר זה נראה ממה מורכב בדיוק ניסוי מחשבה זה ואיזה ויכוחים פילוסופיים הוא יצר.

• מאמר קשור: "איך הפסיכולוגיה והפילוסופיה דומים?"

מכונת טיורינג והפרדיגמה החישובית

התפתחות הבינה המלאכותית היא אחד הניסיונות הגדולים של המאה ה -20 להבין ואף לשכפל את המוח האנושי באמצעות תוכנות מחשב. בהקשר זה, אחד הדגמים הפופולאריים ביותר היה מכונת טיורינג.

אלן טיורינג (1912-1954) רצה להראות שמכונה מתוכנתת יכולה לקיים שיחות כמו בן אנוש. לשם כך הוא הציע מצב היפותטי המבוסס על חיקוי: אם אנו מתכנתים מכונה לחיקוי היכולת הלשונית של ואז דברינו לפני קבוצה של שופטים וזה גורם ל -30% מהשופטים האלה לחשוב שהם מדברים עם אדם אמיתי, זה יהיו ראיות מספיקות כדי להראות שאפשר לתכנת מכונה בצורה שתשכפל את המצבים הנפשיים של היצורים בני אנוש; ולהפך, גם זה יהיה מודל הסבר לאופן שבו מצבים נפשיים אנושיים עובדים.

מתוך הפרדיגמה החישובית, חלק מהזרם הקוגניטיבי מעיד על כך שהדרך היעילה ביותר לרכוש ידע על העולם היא באמצעות הרפרודוקציה המשוכללת יותר ויותר של כללי עיבוד מידע, כך שללא קשר לסובייקטיביות או להיסטוריה של כל אדם, נוכל לתפקד ולהגיב בחברה. לפיכך, המוח יהיה העתק מדויק של המציאות, זהו מקום הידע par excellence והכלי לייצוג העולם החיצון.

אחרי מכונת טיורינג אפילו תוכנתו כמה מערכות מחשב שניסו לעבור את המבחן. אחד הראשונים היה ELIZA, שתוכנן על ידי ג'וזף וייזנבאום, שהגיב למשתמשים באמצעות מודל נרשמו בעבר במאגר מידע, שגרם לחלק מהמשוחחים להאמין שהם מדברים עם אדם.

בין ההמצאות האחרונות שדומות למכונת טיורינג אנו מוצאים, למשל, את CAPTCHA לזיהוי דואר זבל, או SIRI של מערכת ההפעלה iOS. אבל כמו שהיו כאלה שמנסים להוכיח שטורינג צדק, היו גם מי ששואלים אותו.

• יכול להיות שאתה מעוניין: "בעיית Molyneux: ניסוי מחשבה סקרן"

החדר הסיני: האם המוח עובד כמו מחשב?

מהניסויים שביקשו לעבור את מבחן טיורינג, ג'ון סירל מבחין בין אינטליגנציה חלש מלאכותי (זה המדמה את ההבנה, אך ללא מצבים מכוונים, כלומר, הוא מתאר את הנפש אך לא שווה לזה); ובינה מלאכותית חזקה (כאשר למכונה מצבים נפשיים כמו של בני אדם, למשל, אם היא יכולה להבין את הסיפורים כמו שאדם עושה).

עבור סרל אי אפשר ליצור אינטליגנציה מלאכותית חזקה, אותו רצה לאמת באמצעות ניסוי מחשבה המכונה החדר הסיני או היצירה הסינית. ניסוי זה מורכב ממצב מצב היפותטי שהוא הבא: דובר אנגלית שפת אם, אשר הוא לא יודע סינית, הוא נעול בחדר ועליו לענות על שאלות אודות סיפור שסיפרו לו בו סִינִית.

איך עונים להם? דרך ספר חוקים שנכתב באנגלית להזמנה תחבירית של סמלים סיניים מבלי להסביר את משמעותם, רק להסביר כיצד יש להשתמש בהם. באמצעות תרגיל זה השאלות נענות כראוי על ידי האדם בחדר, למרות שאדם זה לא הבין את תוכנם.

עכשיו נניח שיש צופה חיצוני, מה הוא רואה? שהאדם בחדר מתנהג בדיוק כמו אדם שכן מבין סינית.

מבחינת סירל זה מראה שתוכנת מחשב יכולה לחקות נפש אנושית, אך אין זה אומר שתוכנית המחשב זהה למוח אנושי, משום אין לו יכולת סמנטית או כוונה.

השפעה על הבנת המוח האנושי

נלקח לתחום בני האדם, פירוש הדבר שהתהליך שבאמצעותו אנו מפתחים את היכולת להבין שפה חורג מלהיות סט של סמלים; אלמנטים אחרים נחוצים שתוכנות מחשב לא יכולות להכיל.

לא רק זה אלא מהניסוי הזה מחקרים על אופן בניית המשמעות הורחבו, ואיפה המשמעות הזו. ההצעות מגוונות מאוד, החל מנקודות מבט קוגניטיביסטיות האומרות כי היא נמצאת בראשו של כל אדם, הנגזרת ממכלול של מצבים נפשיים או כי ניתנים באופן מולד, עד לנקודות מבט קונסטרוקטיביסטיות יותר השואלות כיצד מערכות כללים ופרקטיקות היסטוריות ו שנותנים משמעות חברתית (שלמונח יש משמעות לא בגלל שהוא נמצא בראש של אנשים, אלא בגלל שהוא נכנס למכלול כללים מעשיים של שפה).

ביקורת על ניסוי המחשבה בחדר הסיני

יש חוקרים שלא מסכימים עם סירל חושבים שהניסוי אינו תקף מכיוון שגם אם האדם בחדר אינו מבין סינית, יתכן שביחד עם את האלמנטים שמקיפים אותו (אותו חדר, הנדל"ן, הוראות החוקים), אם יש הבנה של סִינִית.

לפני כן סירל מגיב במצב היפותטי חדש: גם אם אנו נעלמים את האלמנטים המקיפים את האדם שנמצא בתוך החדר, ו אנו מבקשים שתשנן את מדריכי הכללים למניפולציה של סמלים סיניים, אדם זה לא היה מבין סינית, וגם מעבד לא חישובית.

התגובה לאותה ביקורת הייתה כי החדר הסיני הוא ניסוי בלתי אפשרי מבחינה טכנית. בתורו, התשובה לכך הייתה שהבלתי אפשרי מבחינה טכנית לא אומר שזה בלתי אפשרי מבחינה לוגית.

עוד אחת מהביקורות הפופולאריות ביותר הייתה ביקורתם של דנט והופשטאטר, שחלים לא רק על הניסוי של סרל אלא גם על מכלול ניסויי החשיבה שפותחו במאות האחרונות, מכיוון שהאמינות מוטלת בספק מכיוון שאין להם מציאות אמפירית קפדנית, אלא ספקולטיבית וקרובה לשכל הישר, שבעזרתה הם מהווים "פצצת אינטואיציה".

הפניות ביבליוגרפיות:

• גונזלס, ר. (2012). החתיכה הסינית: ניסוי נפשי עם הטיה קרטזית?. כתב העת הצ'יליאני לנוירופסיכולוגיה, 7 (1): 1-6.
• סנדובל, י. (2004). ייצוג, דיסקורסיביות ופעולה ממוקמת. מבוא קריטי לפסיכולוגיה החברתית של הידע. אוניברסיטת ולפראיסו: צ'ילה.
• גונזלס, ר. (S / A). "משאבות של אינטואיציות", תודעה, מטריאליזם ודואליזם: אימות, הפרכה או עידן?. מאגר של אוניברסיטת צ'ילה. [באינטרנט]. גישה ל- 20 באפריל 2018. אפשר להשיג ב http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf? רצף = 1.