私の側の偏見：それが何であり、それが私たちの物事の認識をどのように歪めるか

議論がますます二極化している理由を考えたことはありますか? 2 人が口論するとき、合意に達することがほぼ不可能なのはなぜですか? 反対の強力な証拠があっても、人々が自分の意見をこれほど積極的に擁護できるのはどうしてでしょうか?

私たちが自分自身をどれほど合理的に考えていても、人間には自然に、探求し、解釈し、 事実があるかどうかに関係なく、私たちの以前の信念と価値観をサポートする情報を好んで覚えています。 矛盾する。

この自然な傾向には名前があります それは私の側の偏見です. 次に、この広範で潜在的に有害な心理的現象と、それがどのように発生するかを明らかにした調査について詳しく説明します。

• 関連記事：「「認知バイアス: 興味深い心理的効果の発見」

私の偏見とは何ですか？

あるトピックについて誰かと話しているとき、私たちは自分の考えやそこにある「事実」を説明することがよくあります。 あらゆる種類の「信頼できる」ソースで見つけたすべての証拠を説明します。 その人が私たちとは反対の意見を持っていることを私たちは知っており、これらのテストを行った後、彼らは考えを変えると信じていますが、それは単に起こりません. いいえ、彼は耳が聞こえませんし、私たちを無視したこともありません。私たちが彼に言ったことは彼の考えと矛盾しているため、彼は私たちの「事実」を過小評価し、私たちが無知であると考えただけです。

私のサイドバイアスは、 私たちの信念や以前の価値観を支持または確認する情報を探し、解釈し、好み、記憶する傾向、私たちが信じていることと矛盾する証拠を無視または軽視します。 基本的に、このバイアスは、情報を処理する方法における私たちの脳に固有の欠陥です。 偏った決定を下したり、視点や意見を採用するように導く情報 間違い。

すべての人間がこの偏見の犠牲者であるという事実にもかかわらず、この心理的現象は潜在的に危険であると考えられています。 どんなに真実であっても、それが自分の考えに反していれば、それが間違っていると見なしてしまうような情報に対して、私たちは事実上盲目になります。 または厳密でない。 実際、キース E. スタノビッチは、彼が本質的にポスト真実の考えに責任があると考えています。私たちは見たいものだけを見ています。

この認知バイアスの意味

過去数十年間、スタノビッチはリチャード F. ウェスト、マギー E. Toplak は実験的にこのバイアスに対処しました。 その主な意味の 1 つは、人間は自分に力を与える情報を求める傾向があるということです。 私たちの意見、それがどれほど真実で実証可能であっても、私たちがあまり考慮しないデータを省略または破棄します 厳しい。 人々

すべての証拠を探すのではなく、仮説を裏付ける情報を探し、確認と反論の両方を行います。.

実際、これは、自分自身を教育したいと思うほぼすべての主題について人々がどのように行動するかを見ると、非常に簡単に理解できます. たとえば、中絶に反対しているプロライフの人を見つけた場合、彼らはより多くのことをするでしょう。 自分の正しさを証明する情報を求める傾向があり、その上、彼がその意見にさらに反するようになる可能性さえあります。 中絶。 中絶が普遍的な権利であるべき理由や、胎児が 数週間後、彼は感じなくなり、もしそうなら、非常に懐疑的な観点からそれらの内容を読み、 表面的な。

興味深いことに、議論の両側にある情報を探すこと、つまり、自分が最初からすでに立てた意見に有利なデータと不利なデータを探すという事実は、 知性よりも性格に関係があるようです. 実際、いくつかの調査によると、最も自信のある人はデータを検索する傾向があります。 議論の両側を証明し、反駁する一方で、最も不安な人は自分たちに力を与えるものを探します 信念。

このバイアスのもう 1 つの明確な意味は、 私たちの基本的な信念に基づいて、同じ情報がどのように異なって解釈されるか. 実際、2 人の個人が主題についてまったく同じ情報を与えられた場合、彼らは完全に、または完全に異なる視点で終わる可能性があります。 メッセージが同じであっても、彼らの解釈はそうではなく、彼らの見方はある意味で偏っています. スタッフ。

• あなたは興味があるかもしれません: 「私たちは理性的な存在ですか、それとも感情的な存在ですか?」

死刑実験

スタンフォード大学で行われた実験で、これの良い例があります。 彼らは、死刑に賛成か反対かという同じ問題について、すでに意見が大きく分かれている参加者を探しました。. 各参加者には、2 つの研究の簡単な説明が与えられました。1 つは米国の州を比較したものです。 死刑の有無と、死刑導入前後の殺人率を比較したもの。

この説明に続いて、彼らは両方の研究についてより詳細な情報を与えられ、両方の研究の研究方法がどれほど信頼できると信じているかを評価するよう求められました. 両方のグループで、死刑に賛成した人も反対した人も報告した。 簡単な説明を与えられたとき、研究の開始時に彼らの態度がいくらか変化したこと、 しかし 詳細が与えられると、ほとんどが以前の信念に戻った、両方の研究に確固たる証拠があるにもかかわらず。 彼らは、彼らの意見に反して情報源に対してより批判的でした。

ドイツ車とアメリカ車

別の研究によると、知性は私たちの偏見から私たちを守ってくれません。 この場合、参加者の知性は、意見を表明しなければならない事実についての情報が与えられる前に測定されました。 問題の事実は、セキュリティ上の問題を引き起こす可能性のある一部の車に関するものでした。 参加者は全員アメリカ人で、安全性に問題のあるドイツ車がアメリカの路上を走ることを許可するかどうか尋ねられました。 また、その逆の質問もされました。つまり、欠陥のあるアメリカ車がドイツを通過することを許可されるべきかどうかということです。

参加者は、安全上の問題を抱えたドイツ車について、米国では禁止されるべきだと語った. 国の交通安全に危険をもたらすため。 代わりに、アメリカの対応者について説明を受けた人は、ドイツで乗り継ぎできるはずだと言いました。 言い換えれば、彼らはドイツ人であり、自国で運転しているため、ドイツ車の安全性に対してより批判的であり、アメリカ人であり、海外で運転しているため、アメリカ車にはより寛容でした. インテリジェンスは、私の側でバイアスが発生する可能性を減らしませんでした.

私の側の記憶と偏見

人々は可能な限り中立的な方法でデータを解釈しようとしますが、私たちの記憶は、 私たち自身の信念は、私たちの視点をサポートするものの記憶を支持して行動します。つまり、私たちは記憶を持っています 選択的。 心理学者は、私たちの既存の期待に適合する情報は、一致しない情報よりも簡単に保存および記憶されると理論付けています. つまり、 私たちは自分を正しくするものをよりよく記憶し、記憶し、自分に反するものをより簡単に忘れます.

これはソーシャルメディアとどのように関係していますか?

これをすべて見てきたので、情報を受け取って解釈する際の私の側の偏見の意味の深刻さを理解することができます. この偏見により、与えられた議論や証拠がどれほど堅固であっても、それを効果的かつ論理的に評価することができなくなります。 疑わしいことは、「自分の側」にあるという単純な事実のために、より強く信じることができ、非常に 非常によく実証されているにもかかわらず、それが「私たちに反対する」ものであるため、厳格であるとは見なされず、 信頼性のある。

しかし これに伴うすべての影響のうち、ソーシャル ネットワークに直接関係するものがあります。特にそのアルゴリズム。 これらのデジタル リソースは、「Cookie」と検索履歴を記憶することで、以前に見たものに関連するリソースを提示します。 たとえば、Instagram で子猫の画像を検索すると、これらの動物の写真が虫眼鏡のセクションに表示されるようになります。

これらのアルゴリズムは、私の側の偏見にどのような影響を与えますか? ソーシャルネットワークで動物や食べ物の画像を探すだけでなく、事前に確立された意見を確認する意見や「事実」も探すので、たくさんあります。 そのため、菜食主義のブログを検索すると、検索セクションに政治的に中立であり、かつ政治的に中立である他の多くの関連するブログが表示されます。 動物の残虐行為について話し、人々を犯罪者にするブログ投稿、画像、その他のリソースなどのベジタリアンレシピ 「カルナカス」。

私たちが自分の見解に反する情報を求めることはほとんどないことを念頭に置いて、 私たちの意見がより過激になるのは時間の問題です. ネットワークが私たちの視点を支持するリソースを示してくれるので、私たちは次第にこの主題に深く入り込み、 菜食主義を例にとると、最終的に菜食主義者のセクターに行き着き、このセクターに対するより強力な行動の支持者になる可能性さえあります。 肉。

これに基づいて、特に政治的イデオロギーに適用されると、多くの人々は、これらのアルゴリズムが民主主義を殺していると考えています。 この理由は、アルゴリズムが同じことについて利用可能なすべての視点を提示するわけではないためです。 トピックではなく、私たちの意見に有利なものを提示し、比較する傾向を減らします オプション。 私たちはさまざまな「真実」に直面しておらず、ソーシャル ネットワークのせいで快適な視点にとらわれているため、実際に操作されています。

だからこそ、私たち自身の心の罠から逃れようとして、ソーシャルネットワークがどのように それらは私たちを自分の考えにさらに閉じ込めるのに役立ちます。それらに反する意見を探すことは決して悪いことではありません 私たちの。 はい、それは本当です、私の側の偏見により、私たちはそれらをより批判的かつ表面的に見る傾向がありますが、少なくとも その試みは私たちにイデオロギーの自由と意見を少し与えることができます. または、少なくとも検索履歴を削除し、現在のソーシャル ネットワークに私たち自身の信念を閉じ込める機会を与えないでください。

参考文献:

• マクファーソン、R. & スタノビッチ、K. (2007). 批判的思考の予測因子としての認知能力、思考傾向、および教育セット。 学習と個人差 17 (2007) 115–127.
• Stanovich、K.、West、R. (2007). 自然なマイサイド バイアスは、認知能力とは無関係です。 思考と推論、2007、13 (3)、225 – 247
• Stanovich、K.、West、R. (2008). 自分の側と片側の思考バイアスを予測する認知能力の失敗について。 思考と推論、14 (2)、129 – 167
• スターンバーグ、R. J. (2001). 学校が知恵のために教えるべき理由：教育現場における知恵のバランス理論。 教育心理学者、36、227-245。
• Stanovich、K.E。 ウェスト、R.F.; Toplak, M.E. (2013)、マイサイド バイアス、合理的思考、知性、心理科学の現在の方向性、22 (4): 259–64、doi: 10.1177/0963721413480174、S2CID 14505370
• トプラック、M. E.、およびスタノビッチ、K. と。 (2003). 非公式な推論タスクに対する私のサイド バイアスと中等後教育の量との関連性。 応用認知心理学、17、851-860。
• 主、チャールズ・G.; ロス、リー。 ライパー、マーク R. （1979）、偏った同化と態度の分極化：その後に考慮される証拠に対する以前の理論の影響、ジャーナル of Personality and Social Psychology、37 (11): 2098–09、CiteSeerX 10.1.1.372.1743、doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098、ISSN 0022-3514