組織の鉄則：どんな犠牲を払ってでも権力を維持する

自分たちの政権がうまくいっていないことを認めるよりも、廃墟の山の中で統治することを何千倍も好む人々がいます。 制度の鉄則 はこの現象を非常によく説明しています。 次に見てみましょう。

• 関連記事：「社会心理学とは何ですか？"

組織の鉄則

ジョナサン・シュワルツは 2007 年に組織の鉄則について説明しました。この法則では、特定の組織を管理する人々は次のことを行うと想定されています。 機関そのものの権力よりも、機関自体の内部で権力を維持することに関心がある. つまり、この法律によれば、一定の組織内で重要な地位を獲得した人や、 彼らは、たとえそれが制度の破滅につながったとしても、権力を他の誰かに譲渡する前に、自分たちの地位を維持したいと考えています。 適切。

この現象は決して不思議なものではありません。 小学校から中小まで、あらゆる種類の人間の機関でそれが非常に一般的に見られます。 企業、そして非常に高いレベルでは大企業、政党、州政府 主権者。 それは歴史上常に存在してきたことであり、良くも悪くも永遠に起こり続けるでしょう。

コンセプトの由来

シュワルツ氏は初めてこの用語を、民主党内でのナンシー・ペロシ氏の在任期間を指すために使用した。 現在米国下院議長を務めるペロシ氏は、2007年に問題に対処しようとして問題に遭遇した。 イラク戦争の問題に関する左翼有権者の意見. 左派はこの紛争に強く反対していたが、おそらく同じ立場にある民主党も賛成しているようだった。

ナンシー・ペロシはこの問題を他の民主党員と議論することに消極的であったが、他の民主党員は議論したかった。 紛争が停止した、あるいはより適切に管理されたということは、大統領選における彼の選挙戦において有益なスローガンであった 参加しました。 ペロシ氏は、他の民主党員に発言権と投票権を与えることで、平均的な米国の左派有権者に近い候補者に自分の立場を奪われることを恐れていたようだ。

• あなたは次のことに興味があるかもしれません：ピーターの無能の法則: 「役に立たない上司」理論"

例

制度の鉄則の例をいくつか見てみましょう。

バーニー・サンダースと民主党

アメリカ政治における最近の事件では、アメリカの鉄則がいかに残酷であるかがわかる。 大統領選挙で民主党とバーニー・サンダースが経験した事例で私たちが知っている制度 2016年のこと。 同じ選挙で民主党は大統領の座を失い、共和党候補のドナルド・J・ジョンソンが勝利した。 トランプさん。

バーニー・サンダースは真の左翼的見解で民主党員の中で際立っていた、パレスチナ・イスラエル、公民権、賃金などの問題を批判している。 このイデオロギーは、左翼でリベラルであるとされているにもかかわらず、サンダースを党内の権力に対する脅威と見ていた民主党指導部にとって特に物議を醸した。

サンダース氏の人気が高まり、他の民主党員もニーラ・タンデン氏のような支持を得るようになった そしてデビッド・ブロックは、バーニー・サンダースと彼の両方の信用を傷つけ、軽視するために率先して行動するでしょう サポーターたち。

組織内のリーダーシップと階層を維持するための闘争、サンダースがそれをエスカレートさせ、代わりに党のトップ候補になるのを防ぎます。 ヒラリー・クリントンは、民主党の選挙での崩壊に決定的な役割を果たした 2016.

残りは歴史です。 米国の新大統領とバーニー・サンダースが民主党に拘束されない独立した上院議員として米国上院議員になることを選択したため、ヒラリー・クリントンは選挙に勝てなかった。

スターリンの粛清

もう一つの事件はヨシフ・スターリンの事件である。 ソビエトの独裁者 赤軍内で粛清を命じた、連邦の安全を保証するだけでなく、ソ連を軍事的に強化するはずだった多くの有能な将校を殺害した。 スターリンはソ連に侵攻しようとしたアドルフ・ヒトラーのなすがままとなり、連邦が大幅に弱体化したため、彼らを暗殺することで連邦に深刻な問題を引き起こした。

寡頭制の鉄則との違い

この記事で明らかにした法律と名前が紛らわしい別の法律があります。 私たちは寡頭制の鉄則について話していますが、その中で、制度の現象と同じではありませんが、多かれ少なかれ関連するであろう現象が説明されています。

この法律は、1911 年にドイツの社会学者ロバート・ミケルスによって著書の中で提案されました。 近代民主主義における政党社会 （現代民主主義における政党の社会学について）。 と規定している 政党内に寡頭制が出現するのは避けられない、つまり、その制度が当初どれほど民主的であったかに関係なく、他よりも上位にあり、多かれ少なかれ権威主義的な方法で管理される権力のグループです。

ミシェルズは、複雑な組織において、 直接民主主義を実行することは非常に困難でしたつまり、各メンバーが仲介者なしで自分の声を出し、投票するということです。 プロセスを迅速化し、組織を機能させるために、遅かれ早かれ数人の人が組織全体の管理を担当することになります。

時が経てば、あなたがおっしゃるような政党であっても、どんな組織であっても、 ミシェルズは著書の中で、他の種類のあまり政治的でない組織と同様に、階級が形成されるだろう、と述べている。 リーダー。 この同じ支配層が組織内の情報の流れを制御し、権力を保持し、反対意見の出現を防ぐ役割を担うことになる。

この法律と機関の法律の違いは、2番目の法律では、たとえそれが国家にとって有害で​​あっても、支配階級がどのように権力を維持することを好むかを説明していることである。 一方、寡頭制のそれは、この支配階級が組織内でどのように形成され、それが組織を維持し続けるために何をしているかを説明するものとなるでしょう。 できる。

参考文献:

• ジェームス L. ハイランド。 民主主義理論: 哲学的基礎。 マンチェスター、イングランド、英国。 米国ニューヨーク州ニューヨーク: マンチェスター大学出版局、1995 年。 p. 247.
• ロバート・ミシェルズ、『政党: 現代民主主義の寡頭制的傾向に関する社会学的研究』、1915 年、翻訳。 エデンとシダー・ポール (オンタリオ州キッチナー: Batoche Books, 2001)、241、