19世紀の実証主義と論理実証主義
用語 実証主義 それはから派生します オーギュストコント. しかし、彼の重要な仕事については、 ヒューム 最初の偉大な実証主義者として。 彼は演繹的推論が事実の主張を生み出すことの不可能性を強調した。なぜなら演繹は起こり、第二のレベルである概念のレベルに影響を与えるからである。
実証主義と論理実証主義
用語の開発 実証主義 しかし、それは絶え間なく続いています。 実証主義の基本的な肯定は次のとおりです。
1) すべての事実に関する知識は、経験からの「肯定的な」データに基づいていること. -その現実が存在し、反対の信念は独我論と呼ばれています-。
2）事実の領域を超えている 論理と純粋数学があります、スコットランドの経験論、特にヒュームによって「アイデアの関係」に属するものとして認識されています。
実証主義の後の段階で、このように定義された科学は純粋に形式的な性格を獲得します。
マッハ（1838-1916）
それはすべての事実の知識がで構成されていると述べています 即時の経験の概念的な編成とデータ処理。 理論と理論的概念は、予測の手段にすぎません。
さらに、観察事実が規則性を維持している間、理論は変わる可能性があります。 経験的であり、科学的推論ができるようにするための確固たる（不変の）根拠を構成します 接地する。 実証主義の哲学者は経験論者の反知性主義を急進化させ、理論の根本的な功利主義的な見方を維持した。
アベナリウス（1843-1896）
彼は、アメリカのプラグマティズムの多くに影響を与えた生物学的指向の知識理論を開発しました。 適応の必要性が生物の器官を発達させるのと同じように-ラマルキズム-したがって、知識は将来の状態を予測するための理論を開発します。
原因の概念は、一連のイベントで観察される規則性に基づいて説明されます、または観測可能な変数間の関数従属性として。 因果関係は論理的に必要ではなく、偶発的であり、観察によって、特に実験と帰納的一般化によって決定されます-ヒューム-。
20世紀の多くの科学者は、マッハによって開かれた道をたどり、それに次のようないくつかの「数学の哲学者」の影響が追加されました。 ホイットヘッド、ラッセル、ウィトゲンシュタイン、フレーゲなどは、理論の正当性の実証主義的問題の周りで多かれ少なかれ満場一致で合体した。 科学的。
ラッセルは次のように述べています。「経験に関係なく何かを知っているか、科学はキメラです。」
のグループとして知られている科学のいくつかの哲学者 ウィーン学団、 論理実証主義の原則を確立しました：
1. そもそも彼らは 一部の科学の論理構造は、その内容を考慮せずに指定できます.
2. 2位 検証可能性の原則を確立、それによれば、命題の意味は経験と観察を通して確立されなければなりません。 このようにして、倫理、形而上学、宗教、美学はすべての科学的考察から除外されました。
3. 第三に、 科学の統一された教義を提案した、物理学と生物科学の間、または自然科学と社会科学の間に根本的な違いがなかったことを考えると。 ウィーン学団は第二次世界大戦前の期間にピークに達しました。
従来主義者
異なる方向性の誘導主義者の別のグループ-それらの中で影響力のあるもの マルクス主義者、として知られています フランクフルトスクール-は 従来主義者科学の主な発見は、基本的に、新しくより単純な分類システムの発明であると主張する。
したがって、古典的な慣習主義-ポアンカレ-の基本的な特徴は、決定性と単純さです。 もちろん、彼らは反実在論者でもあります。 の面では カール・ポパー （1959年、ページ。 79):
「従来の哲学の源泉は、物理法則で明らかにされているように、世界の厳格で美しいシンプルさに畏敬の念を抱いているようです。 従来主義者（…）は、この単純さを私たち自身の創造物として扱います…（自然は単純ではありません）、「自然の法則」だけがそうです。 そして、これらは、慣習主義者が主張する、私たちの創造と発明、私たちの恣意的な決定と慣習です」。
ウィトゲンシュタインとポッパー
この形式の論理実証主義は、すぐに他の形式の思考によって反対されました。 ウィトゲンシュタイン実証主義者でもあるが、それにもかかわらず、ウィーン学団の検証主義者の立場に立ち向かう。
ウィトゲンシュタインは、検証は役に立たないと主張している。 それが「示す」言語が伝えることができるのは、世界のイメージです。 ウィトゲンシュタインの論理実証主義の相続人にとって、論理式は 命題の意味ですが、単に意味間の関係を示しています 命題。
基本的な答えは、 ポッパー、次の引数で帰納的確率の不可能性をサポートします。
「無限の数の識別可能なものまたは時空領域を含む宇宙では、（トートロジーではない）普遍的な法則の確率はゼロに等しくなります。」 これは、ステートメントの内容が増えると、その確率が下がり、逆もまた同様であることを意味します。 （+コンテンツ=-確率）。
このジレンマを解決するために、彼は、反論または反例の実証を求めて、理論を改ざんしようとするべきであると提案します。 さらに、それは純粋に演繹主義的な方法論、実際には否定的または偽造主義的な仮説演繹法を提案します。
このアプローチへの反応として、論理実証主義を批判する一連の理論家が登場します-Kuhn、Toulmin、 Lakatos、さらにはFeyerabend-変更によって示される合理性の性質については異なりますが、 科学的。 彼らは、進歩-クーン-とは対照的に、科学革命や科学への不合理なプロセスの介入-ファイヤベントのアナキストアプローチ-などの概念を擁護している。
ポッパーの相続人は今、 批判的合理主義、科学、理論、および「科学的進歩」の概念を救うための最後の努力において、彼らは特定のことなしにはありません 困難、とりわけ代替案として提案する、ライバルの研究プログラムの確立、定義 彼のための ヒューリスティック、そして互いに競争します。
したがって、科学の方法論に適用される論理モデルの難しさは、次のように要約できます。
特定のデータからの理論の導入は、すでに明らかに正当化されていませんでした。 控除を導き出すことができる確かな一般原則がないため、控除理論は何も達成しません。 偽造主義者のビジョンは、科学的実践を反映していないため不十分です。科学者はそのように行動せず、異常を示したときに理論を放棄します。
結果は次のように見えます 懐疑論 有効な理論とアドホック理論を区別する可能性の観点から一般化されているため、通常は歴史に訴えることになります。 つまり、時間の経過とともに、モデルの妥当性を判断するための唯一の安全な方法として、または少なくとも一定の保証があります-別の形式の 従来主義-。
