ევროცენტრიზმი: განმარტება და ისტორია

ბერძნული მითოლოგია ამბობს, რომ ევროპა იყო ფინიკიელი პრინცესა, რომელიც გაიტაცა ზევსმა და გადაასვენა კრეტაზე. მითშიც კი ვაკვირდებით კავშირს, რომელიც ყოველთვის არსებობდა ევროპასა და აზიას შორის; რგოლი, რომელიც უფრო შორს მიდის, რადგან გეოგრაფიულად რომ ვთქვათ, ევროპა კონტინენტი კი არა, აზიის ნაწილია.

მაშასადამე, ცხადია, რომ ევროპის, როგორც კონტინენტის დიფერენციაცია უფრო კულტურული, ვიდრე გეოგრაფიული ელემენტებით არის განპირობებული. თუმცა, ეს დიფერენციაციაც კი შეიცავს თავის სუსტ წერტილებს, ვინაიდან ისტორიის მანძილზე სხვადასხვა კულტურული რეალობა თანაარსებობდა და ერთმანეთზე ზემოქმედებას ახდენდა. მაშინ რატომ განიხილება ევროპა მთელი ისტორიული პროცესის ცენტრალურ ღერძად?

ამ სტატიაში ჩვენ ვაპირებთ გავაანალიზოთ ევროცენტრიზმის კონცეფცია: დავაზუსტებთ მის მნიშვნელობას და მოკლედ მიმოვიხილავთ მის წარმოშობას.

• დაკავშირებული სტატია: "ჰუმანიტარული მეცნიერებების 8 ფილიალი (და რას სწავლობს თითოეული მათგანი)"

ევროცენტრიზმი: განმარტება და ძირითადი ცნებები

ევროცენტრიზმი შეიძლება განისაზღვროს როგორც პოზიცია, რომელიც ათავსებს ევროპის კონტინენტს და მის კულტურას კაცობრიობის ცივილიზაციის ცენტრად

. ეს ევროცენტრული პერსპექტივა ვლინდება როგორც ისტორიულ, ისე ეკონომიკურ თუ სოციალურ დონეზე; ყველა შემთხვევაში, ევროპა ჩამოყალიბებულია, როგორც ცენტრალური ღერძი, საიდანაც დანარჩენი მსოფლიო ბრუნავს.

ევროცენტრიზმი არის ეთნოცენტრიზმის ფორმა. და რა არის ეთნოცენტრიზმი? ეს არის ეთნიკური ჯგუფის, კულტურის ან საზოგადოების ხედვა, რომელიც თავს ათავსებს ცენტრად, საიდანაც განიხილება და განსჯის დანარჩენი კულტურები, ეთნიკური ჯგუფები და საზოგადოებები. ეს პერსპექტივა გულისხმობს, ზოგადად, უპირატესობის დამოკიდებულებას დანარჩენების მიმართ.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ყველა კულტურა, მეტ-ნაკლებად, ეთნოცენტრული, ევროპული ეთნოცენტრიზმი იყო. ერთადერთი, რომელმაც ისტორიულად საკუთარი თავი მოიხსენია, როგორც უნივერსალურობა, ანუ როგორც სახელმძღვანელო, რომელიც უნდა დაიცვას დანარჩენი მსოფლიოსთვის. მსოფლიო. ამ ყველაფერში, როგორც დავინახავთ, კაპიტალიზმის შექმნას და დამკვიდრებას ბევრი რამ ჰქონდა. მაგრამ მოდით წავიდეთ ნაწილებად.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ფილოსოფიის 10 ფილიალი (და მათი მთავარი მოაზროვნეები)"

ევროცენტრიზმი და „განვითარების უნივერსალური მოდელი“

ევროცენტრიზმი არის უნივერსალიზაციის გზა. როგორც სამირ ამინი აცხადებს თავის წიგნში ევროცენტრიზმი. იდეოლოგიის კრიტიკაევროპის ეს ეთნოცენტრული ხედვა „ყველას სთავაზობს დასავლური მოდელის მიბაძვას, როგორც დროის გამოწვევების ერთადერთ გადაწყვეტას“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ევროცენტრული კონცეფციის მიხედვით, მხოლოდ ევროპული მოდელის მეშვეობით შეუძლია მსოფლიოს დანარჩენ საზოგადოებებს ადაპტირება და წინსვლა. ამგვარად შენდება მითი "გამოსყიდული" ევროპის, პატერნალისტური, რომლის ერთადერთი განზრახვა არის დანარჩენი კულტურების "გადარჩენა" მათი "ბარბაროსობისგან".

სამირ ამინი ზემოხსენებულ წიგნში ხაზს უსვამს, რომ ამ ევროპული უნივერსალისტური კონცეფციის ფესვები მეთხუთმეტე საუკუნის რენესანსშია. მოგვიანებით, მე-19 საუკუნეში, კონცეფცია მასიურად გავრცელდა. ორივე ისტორიული მომენტი ემთხვევა ევროპულ კოლონიალისტურ ექსპანსიებს, ან ევროპულ კოლონიალიზმს ამერიკის მიმართ მე-15 საუკუნეში ან ევროპული კოლონიალიზმის მიმართ აფრიკაში, რომელმაც მთელი მე-19 საუკუნე და მე-20-ის ნაწილი დაიპყრო.

ეს კოლონიალიზმები „უმაღლესი კულტურის“ იდეის ექსპორტი, და ცდილობდნენ ავტოქტონური კულტურული რეალობის ევროპულთან ათვისებას. ამრიგად, ამინის აზრით, ევროცენტრიზმის დაბადება ემთხვევა თანამედროვე კაპიტალისტური სამყაროს დაბადებას, რომელსაც ავტორი მე-15 საუკუნეში ათავსებს. მეორე მხრივ, მისი პიკი ემთხვევა კაპიტალიზმის აფეთქებას მსოფლიოში, კოლონიური ეპოქის შუა პერიოდში.

ეს თეორია შეიცავს რამდენიმე შეცდომას. დასაწყისისთვის, არაზუსტია მეთხუთმეტე საუკუნის ევროპულ საზოგადოებას კაპიტალისტად ვუწოდოთ, რადგან უკეთეს შემთხვევაში მას მერკანტილისტურ საზოგადოებად ვუწოდებთ. არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება მეთხუთმეტე საუკუნე გაიგივდეს კაპიტალიზმთან ან, ყოველ შემთხვევაში, ის არ არის იგივე კაპიტალიზმი ვიდრე მე-18 საუკუნიდან გაბატონებული და რომელიც, ფაქტობრივად, ემთხვევა კოლონიალიზმს მე-19 საუკუნის ევროპული თუმცა, მართალია, მეთხუთმეტე საუკუნემდე ჩვენ ვერ ვპოულობთ მყარად აგებულ ევროცენტრულ დისკურსს.

ევროცენტრიზმი ამტკიცებს თავის სავარაუდო უპირატესობას რამდენიმე ასპექტზე დაყრდნობით. Პირველი, პრეტენზია, რომ კაპიტალიზმი არის საზოგადოებების ევოლუციური მწვერვალი და რომელიც ამ თეორიის მიხედვით საზოგადოების აშენების საუკეთესო საშუალებაა. და მეორე, ისტორიული უწყვეტობის ვარაუდი, რომელიც, სამირ ამინის აზრით, არ არსებობს.

• დაკავშირებული სტატია: "სოციალურ მეცნიერებათა 12 ფილიალი (განმარტებულია)"

განმანათლებლობა და ევროპის ისტორიის „გამოგონება“.

მართლაც, ევროცენტრიზმი აყალიბებს ევოლუციურ ხაზს, რომელიც მიდის ბერძნული და რომაული ანტიკურობიდან დღემდე. და, როგორც სამირ ამინი, ენრიკე დიუსელი და სხვა ავტორები აღნიშნავენ, ეს ხაზი არის სრულიად ხელოვნური და დაწესებული. ვნახოთ შემდეგში.

Დასაწყისისთვის, ანტიკური ხანის ევროპა არ შეესაბამება დღევანდელ ევროპას. ის, რაც მოგვიანებით „ერთადერთ ევროპას“ დაარსდა, ბერძნულ და რომაულ დროში იყო ბარბაროსული და „არაცივილიზებული“ ტერიტორია. კულტურები, რომლებიც ანათებდნენ ანტიკურ ხანაში, იყო ეგვიპტური და ახლო აღმოსავლეთის კულტურები, როგორიცაა სპარსული ან ბაბილონური. ბერძნები აღფრთოვანებული იყვნენ ამ აღმოსავლური კულტურებით და არ თვლიდნენ მათ "ბარბაროსულ" კულტურებად, როგორც ისინი უწოდებდნენ დანარჩენი ევროპის კულტურებს. მაშასადამე, პირველი პუნქტი: რასაც მე-18 საუკუნის შემდეგ ევროპა ეწოდა და ცივილიზაციის მოდელად ითვლებოდა, თავიდან უძველესი კულტურული ცენტრის პერიფერიად ითვლებოდა.

რას ვგულისხმობთ ამაში? უბრალოდ, რომ ევროპის, როგორც ცივილიზაციური ღერძის აგება არის მითი, რომელიც დაიბადა განმანათლებლობაში. ეს ღერძი, როგორც ასეთი, ანტიკურ ხანაში არ არსებობდა. ანტიკურობის კულტურული ცენტრი გადიოდა ეგვიპტესა და მახლობელ აღმოსავლეთში და არა იმით, რასაც ჩვენ დღეს ევროპას ვთვლით. თუმცა, ევროპულმა ისტორიულმა დისკურსმა ტრადიციულად შემოიტანა ეს კულტურები თავის ევოლუციურ ხაზში, რითაც დაამკვიდრა მესოპოტამია-ეგვიპტე-საბერძნეთი-რომი-ევროპა ღერძი, რომელიც სრულიად ხელოვნურია, ერთადერთი განზრახვით, რომ ეს ცივილიზაციები შევიდეს ევროპული ისტორიის ნაწილად.

უფრო მეტიც, ამ ევროპულ უნივერსალისტურ დისკურსამდე არ არსებობდა „უნივერსალური ისტორია“. თითოეულ რეგიონს, თითოეულ გეოგრაფიულ რეალობას ჰქონდა თავისი ისტორია და ევოლუცია. ამრიგად, ჩვენ აღმოვაჩინეთ კულტურული რეალობის სიმრავლე, რომლებიც უბრალოდ თანაარსებობდნენ ერთმანეთთან და, დიახ, ერთმანეთზე ახდენდნენ გავლენას. მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება ვისაუბროთ საერთო ისტორიაზე.

მაშასადამე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ისტორიის აშენების ევროპული საჭიროებამ ხელი შეუწყო ამ „უნივერსალური ისტორიის“ გაჩენას. საუკუნეების მანძილზე მონოპოლიზებული აქვს სახელმძღვანელოები. „უნივერსალური ისტორია“, რომელსაც, სინამდვილეში, ძალიან მცირე უნივერსალურობა აქვს.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "რა არის კულტურული ფსიქოლოგია?"

ევროპული კულტურა არ არის ერთიანი ბლოკი

ზემოხსენებული ენრიკე დიუსელი თავის ნაშრომში ევროპა, თანამედროვეობა და ევროცენტრიზმი, არგუმენტებით იცავს ევროპის ხაზოვანი ისტორიის გამოგონების ამ იდეას. დიუსელი აჩვენებს, რომ ის, რაც ტრადიციულად განიხილება, როგორც ევროპის "საპირისპირო" (ანუ ყველა რაც არ იყო ბერძნულ-რომაული კულტურა და ქრისტიანობა) რეალურად არის კომპლემენტი და არა ოპოზიცია. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ მას.

ტრადიციულად, ევროპული კულტურა განიხილება, როგორც შერწყმა ბერძნულ-რომაულ კულტურასა და ქრისტიანობას შორის. ამ დეფინიციიდან გამომდინარე, ყველაფერი, რაც ამ მახასიათებლებს არ ერგება, ევროპული რეალობიდან „მოშორების“კენ მიისწრაფოდა.

დიუსელს ნათელ მაგალითებად მოჰყავს მუსლიმური სამყარო და ბიზანტიური აღმოსავლეთი. ეს უკანასკნელი, მიუხედავად იმისა, რომ აშკარად ეფუძნება კლასიკურ კულტურასა და ქრისტიანობას, შორდება იმას, რასაც ტრადიციულად ევროპას ეძახდნენ.

თუმცა, რეალობა ძალიან განსხვავებულია. მაგალითად, მუსულმანური არაბული სამყარო კლასიკური ფილოსოფიისგან სვამდა. ფაქტობრივად, ბევრი ბერძენი მოაზროვნის, როგორიცაა არისტოტელეს ნამუშევრებმა ევროპაში მიაღწია მუსლიმთა დაპყრობების წყალობით. მეორე მხრივ, და როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ბიზანტიური სამყარო იყო რომაული სამყაროს მემკვიდრე; ფაქტობრივად, ისინი საკუთარ თავს "რომაელებს" უწოდებდნენ და არა ბიზანტიელებს.

რას ნიშნავს ეს ყველაფერი? რომ ევროპული კულტურული ერთგვაროვნება შემოიფარგლება იმ გეოგრაფიული არეალით, რომელიც დღეს ვიცით და ის მეტ-ნაკლებად დაემთხვა ევროკავშირს, ეს არის იდეა, რომელიც სრულად არ შეესაბამება რეალობა. ამიტომ, და ისევ დიუსელის შემდეგ, მხოლოდ მე-18 საუკუნიდან, განმანათლებლობით (და, უპირველეს ყოვლისა, გერმანული რომანტიზმით) ელინისტური კულტურა „გატაცებულია“ და ეტიკეტირებულია, როგორც ცალსახად ევროპული. ჩვენ უკვე დავინახეთ, რომ ეს ასე არ არის, რადგან ბერძნული კულტურისგან სვამდნენ შორეულ სამყაროებს, რასაც ჩვენ ახლა ევროპას ვუწოდებთ, როგორიცაა არაბული სამყარო და ბიზანტიური სამყარო.

ევროცენტრიზმი და ისტორიული „სცენაიზმი“

ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ ყველა კულტურა, გარკვეულწილად, ეთნოცენტრულია, რაც ნიშნავს საკუთარი განლაგებას კულტურული რეალობა, როგორც ადგილი, საიდანაც ხდება დანარჩენის ანალიზი, ინტერპრეტაცია და ხშირად განსჯა კულტურები. ეს არის ის, რასაც უწოდებენ "პერიფერიულ კულტურებს", ანუ რეალობებს, რომლებიც თავად კულტურის მიღმაა, რომელიც ცენტრალურ ღერძად არის განლაგებული.

ჩვენ ასევე გავაკეთეთ კომენტარი ევროპის შემთხვევაში ეს ეთნოცენტრიზმი ერთადერთია, რომელიც იდენტიფიცირებულია უნივერსალურობასთან. მაშასადამე, ჩვენ მივიჩნევთ ევროპულ კულტურას (თვითონ) მოდელად, რომელიც კოლონიალიზმისა და კაპიტალიზმის აღზევებას უწყობს ხელს. სწორედ ეს სავარაუდო ევროპული კულტურული „უმაღლესობა“ თვლის, რომ ის ამართლებს ამ კოლონიალიზმს, თავშესაფარს პატერნალიზმს. ფიქტიური, რომელიც განიხილავს სხვა ხალხებს განუვითარებელ, პრიმიტიულ რეალობად და, შესაბამისად, სჭირდებათ დაცვა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: კოლონიალიზმისა და მასთან დაკავშირებული სისასტიკის გამართლება არის „ცივილიზებული“ განზრახვა, სხვა ხალხებისთვის „სწორი“ გზის მონიშვნის სურვილი.

ევროპის, როგორც ცივილიზაციის მოდელის ამ იდეიდან ჩნდება კონცეფცია სახელწოდებით "სცენაიზმი", რომელიც ისტორიულ პროცესს ეტაპების თანმიმდევრობად აღიქვამს. კარლ მარქსი არჩევს მას თავისში წინასიტყვაობა პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკაში (1858), სადაც ის გამოთქვამს, რომ: ”ზოგადად რომ ვთქვათ, ჩვენ შეგვიძლია აღვნიშნოთ პროგრესის ამდენი დრო, რომელშიც საზოგადოების ეკონომიკური ფორმირება, წარმოების აზიური, უძველესი, ფეოდალური და თანამედროვე რეჟიმი ბურჟუაზიული“. ამრიგად, ამ მარქსისტულ კონცეფციაზე დაყრდნობით, ისტორიის პროგრესი წრფივია და კულმინაციას აღწევს სოციალიზმში, რომელიც მოვა კაპიტალიზმის შემდეგ (რომელსაც ის უწოდებს "წარმოების ბურჟუაზიულ რეჟიმს"). ეს კონცეფცია სხვა არაფერია, თუ არა ისტორიის კიდევ ერთი ევროცენტრული ხედვა, რადგან ის აყალიბებს საზოგადოებების ევოლუციას ამ „გამოგონილ ისტორიაზე“ დაფუძნებული, რომელიც ევროპას ცენტრალურ ღერძად იღებს. რა ხდება მაშინ სხვა გეოგრაფიული პუნქტების ეკონომიკურ და კულტურულ რეალობასთან? სად არის იმპერიული ჩინეთი, ან პრეკოლუმბიური ამერიკა, მთელ ამ პროცესში?

დასკვნები

ამრიგად, დასკვნის სახით შეგვიძლია დავადასტუროთ, რომ: პირველი, ეგრეთ წოდებული „უნივერსალური ისტორია“ ნამდვილად არ არის, ვინაიდან მას ცენტრალურ ღერძად მხოლოდ ევროპული რეალობა აქვს, რომლის ირგვლივ „ტრიალებს“ ე.წ პერიფერიული კულტურები. ამას მაშინვე ვამოწმებთ, თუ გავაანალიზებთ სხვადასხვა ისტორიული პერიოდის ნომენკლატურას, რომლებიც, გამონაკლისის გარეშე, ევროპულ რეალობას იღებენ მითითებად.

მაგალითად, შეგიძლიათ ისაუბროთ შუა საუკუნეებზე ჩინეთში, ან ინდოეთში? მკაცრად, რა თქმა უნდა არა, შუა საუკუნეების დასაწყისიდან ჩამოყალიბდა (ასევე საკმაოდ თვითნებური) რომის იმპერიის დაცემასთან და ჩინეთსაც და ინდოეთსაც მცირე ან არაფერი აქვთ საერთო ამ მოვლენასთან ისტორიული.

მეორე, რა ის, რაც ევროპის ისტორიად ითვლებოდა, ზუსტად არ ემთხვევა რეალობას, რადგან, როგორც დავადასტურეთ, განმანათლებლობის პერიოდიდან იყო „იძულებითი“ წრფივი ისტორია, რომელიც მოიცავს არასწორად ევროპულ კულტურებს, როგორიცაა ეგვიპტური ან მესოპოტამიური.

მესამე, რომ კულტურული რეალობები, რომლებიც ტრადიციულად განიხილება "არაევროპულად" (კერძოდ, მუსულმანური არაბული სამყარო ან ბიზანტიური სამყარო) ასევე სვამს კლასიკური კულტურისგან, რაც გვაიძულებს საკუთარ თავს დავსვათ შემდეგი შეკითხვა: სად იწყება და სად მთავრდება? ევროპა?

ბოლოს და ბოლოს, ევროცენტრიზმი, უპირველეს ყოვლისა, ეფუძნება ეკონომიკურ ელემენტს, რადგან სწორედ ევროცენტრიზმიდან გაამართლა ევროპამ თავისი ბატონობა სხვა კულტურულ რეალობაზე და გააფართოვა კაპიტალისტური სისტემა. ამ ეტაპზე ჩვენ ვხედავთ, რომ ისეთი ფენომენები, როგორიცაა გლობალიზაცია, რომელიც დღეს ჩვენთვის ასე ბუნებრივად გვეჩვენება, ასევე წარმოიქმნება მსოფლიოს ამ ევროცენტრული (და ეკონომიკური) პერსპექტივიდან.

საბედნიეროდ, ნელ-ნელა აკადემიურ წრეებში ეს ხაზოვანი პროგრესი, რომელიც ევროცენტრიზმიდან გამომდინარეობს, დაძლევა ხდება. ბოლო წლებში მნიშვნელოვანი ცვლილება შეინიშნება ისეთ საგნებში, როგორიცაა ისტორია ან ხელოვნება და ჩნდება ნამუშევრები (არც სირთულის გარეშე) რომლებიც წარმოადგენენ ისტორიას და მხატვრულ შემოქმედებას იმ თვალსაზრისით, რაც წარსულში ევროპის „პერიფერიულ კულტურებად“ ითვლებოდა.