სიმართლის მიკერძოება: რა არის ეს და როგორ მოქმედებს ის ჩვენს აღქმაზე

ოდესმე გსმენიათ ჭეშმარიტების მიკერძოების შესახებ? ეს არის ორი შესაძლო მნიშვნელობის მქონე ფენომენი: ერთის მხრივ, ეს არის ტენდენცია ირწმუნოთ, რომ სხვები არიან პატიოსანი და, შესაბამისად, სიმართლე გითხრათ, ხოლო მეორეს მხრივ, ეს არის ტენდენცია დამახსოვრების "ცრუ" ინფორმაცია, როგორიცაა მართალია.

ამ სტატიაში ჩვენ შემოგთავაზებთ მეცნიერული კვლევის დასკვნებს თითოეული ამ ორი მნიშვნელობისთვის, ვინაიდან ჭეშმარიტების მიკერძოების ფენომენი ორივე გზით არის შესწავლილი. როგორც დავინახავთ, ეს არის სისხლის სამართლის გამოძიებასთან და იურიდიულ ფსიქოლოგიასთან მჭიდროდ დაკავშირებული კონცეფცია. Მაგრამ რატომ? მოდით გავარკვიოთ.

• დაკავშირებული სტატია: "კოგნიტური მიკერძოება: საინტერესო ფსიქოლოგიური ეფექტის აღმოჩენა"

სიმართლის მიკერძოება: ორი მნიშვნელობა

უპირველეს ყოვლისა, უნდა გავითვალისწინოთ, რომ სიმართლის მიკერძოებას ორი შესაძლო მნიშვნელობა აქვს.

1. მნიშვნელობა 1: რწმენა იმისა, რომ სხვები პატიოსნები არიან

ჭეშმარიტების მიკერძოების პირველი მნიშვნელობა, ტერმინი, რომელიც შემოიღო ცუკერმანმა და სხვებმა. 1981 წელს არის ის, ვინც მას განსაზღვრავს როგორც

ტენდენცია, რომელიც უნდა გვჯეროდეს ან ვივარაუდოთ, რომ სხვა ადამიანები გულწრფელები არიან (და რომ ისინი სიმართლეს ამბობენ, რომ ისინი გულწრფელები არიან).

ანუ, სიმართლის მიკერძოების მიხედვით, ჩვენ ვივარაუდებთ, რომ სხვები ბევრად უფრო პატიოსნები არიან, ვიდრე სინამდვილეში არიან.

2. მნიშვნელობა 2: დაიმახსოვრე "ცრუ" ინფორმაცია, როგორც ჭეშმარიტი

ჭეშმარიტების მიკერძოების მეორე მნიშვნელობა, რომელიც ახლახან იქნა გამოკვლეული Pantazi, Klein & Kissine-ის (2020) კვლევაში, ეხება იმ ფაქტს, რომ ადამიანები ჩვენ მიდრეკილნი ვართ შეცდომით დავიმახსოვროთ, როგორც ჭეშმარიტი ინფორმაცია, რომელიც ცალსახად განგვიმარტეს, რომ მცდარია.

ანუ, ამ მიკერძოების მიხედვით, ჩვენ მიდრეკილნი ვართ დავიმახსოვროთ ინფორმაცია, რომელიც შეაფასა, როგორც „მცდარი“, როგორც ჭეშმარიტი. ცოტა წინააღმდეგობრივად ჟღერს, არა?

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "17 კურიოზი ადამიანის აღქმის შესახებ"

ორივე ფენომენის მეცნიერული გამოკვლევა

მაგრამ კონკრეტულად რას ამბობს სამეცნიერო კვლევა ჭეშმარიტების მიკერძოებულობაზე? ჩვენ ვაპირებთ გავაანალიზოთ კვლევა, რომელიც ჩატარდა ამ ფენომენთან დაკავშირებით, განვასხვავოთ მასზე მიკუთვნებული ორი მნიშვნელობა.

1. სიმართლის მიკერძოება 1: რწმენა იმისა, რომ სხვები პატიოსნები არიან

რას გვთავაზობს კვლევა, როდესაც აანალიზებს ჭეშმარიტების მიკერძოებას, გაგებული, როგორც სხვების პატიოსნების „გადაჭარბებული“ რწმენა? კარგად ვხვდებით ტყუილს?

ლევინის, პარკისა და მაკკორნაკის (1999) კვლევის მიხედვით, ჩვენ მიდრეკილნი ვართ უფრო ადვილად ამოვიცნოთ სიმართლე, ვიდრე ტყუილი.

Მაგრამ რატომ? ავტორების აზრით, სწორედ იმიტომ, რომ ჩვენ ამ სინამდვილის მიკერძოებას ვავლენთ და მიდრეკილნი ვართ ვიფიქროთ, რომ სხვები ზოგადად სიმართლეს გვეუბნებიან; ეს აიხსნება, თუ რატომ არის ჩვენი სიზუსტე, როცა ჭეშმარიტების განსჯა კარგია, ხოლო სიცრუის განსჯის დროს, ცოტა უფრო ცუდი (Levine et al., 1999; მასიპი და სხვები, 2002ბ).

შემდგომ კვლევებში, კონკრეტულად ბონდისა და დეპაულოს მიერ ჩატარებულ მეტა-ანალიზში, აღმოჩნდა, რომ % სიმართლის განსჯის საშუალო იყო 55% (შემთხვევით, მოსალოდნელია, რომ ეს % არის 50%, ანუ საშუალო ავიდა). ამ პროცენტმა მოსამართლეთა სიზუსტე განცხადებების ჭეშმარიტად შეფასებისას მიაღწია 60%-მდე. ეს ბოლო პროცენტი ოდნავ მაღალი იყო, ვიდრე მაშინ, როცა მოსამართლეებს ცრუ განცხადებების განხილვა უწევდათ (რომელიც 48,7%-ს შეადგენდა).

პოლიციელები

ჩვენ ვისაუბრეთ მოსამართლეებზე, მაგრამ პოლიციაზე რას იტყვით? Meissner and Kassin (2002), Bond and DePaulo (2006) და Garrido et al. (2009), პოლიციაში ეს ტენდენცია, რომელიც ჩვენ ავხსენით, შებრუნებულია და შეიმჩნევა, თუ როგორ მცდარი განცხადებების გამოვლენის სიზუსტე უფრო მაღალია, ვიდრე მცდარი განცხადებების გამოვლენის სიზუსტე მართალია.

გონებრივი მიკერძოება

ამის შესაძლო ახსნა არის ის პოლიციელებს უფრო მეტი მიდრეკილება აქვთ ცრუ განაჩენის გამოტანისა და არა იმდენად სიმართლის; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი აჩვენებენ სიცრუის მიკერძოებას. როგორ განისაზღვრება ეს მიკერძოება? იგი შედგება უფრო ცრუ განსჯის ტენდენციისგან, ვიდრე სიმართლე (რაც სრულდება პოლიციაში).

მეორეს მხრივ, არაპროფესიონალებში (ანუ არც მოსამართლეებში, არც პოლიციელებში, არც იურიდიულ სექტორში), ეს მიკერძოება არ ჩანს, რადგანაც კვლევა (Levine, Park, & McCornack, 1999), ჩვენ უფრო ზუსტი ვიქნებით სიმართლის შეფასებაში, ვიდრე ტყუილი (ანუ, სიცრუის მიკერძოება არის უკუგდება).

2. სიმართლის მიკერძოება 2: „მცდარი“ ინფორმაციის დამახსოვრება, როგორც ჭეშმარიტი

პანტაზის და სხვ. (2020), უკვე ნახსენები, გამოავლინეთ ეს ადამიანები, თავისთავად, მიკერძოებულნი არიან სიმართლის მიმართ; ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ მიდრეკილნი ვართ გვჯეროდეს მიღებული ინფორმაციის, მაშინაც კი, როდესაც ის მონიშნულია ან ეტიკეტირებულია, როგორც ცრუ ინფორმაცია.

პანტაზის და სხვების კვლევის მიხედვით. (2020), ჭეშმარიტების მიკერძოება შედგება ერთგვარი არაეფექტურობისგან, რომელსაც ადამიანები ავლენენ კალიბრაციისას მედიის მიერ მოწოდებული ინფორმაციის ხარისხზე, რაც ასევე გავლენას ახდენს აღნიშნული ინფორმაციის „შესწორებაზე“. ინფორმაცია.

განვითარების კვლევა Pantazi et al. (2020)

ჭეშმარიტების მიკერძოების საჩვენებლად, ჩვენ მიერ განხილულ კვლევაში ექსპერიმენტატორები ასე მოქმედებდნენ: მათ შეიმუშავეს ექსპერიმენტული პარადიგმა, სადაც იმიტირებული ნაფიც მსაჯულებს (პირობა ან კვლევა 1) და პროფესიონალ ნაფიც მსაჯულებს (პირობა ან კვლევა 2) სთხოვეს წაეკითხათ დანაშაულის ორი ცნობა.

აღნიშნული ინფორმაცია შეიცავდა დამამძიმებელ ან შემამსუბუქებელ ინფორმაციას მსგავსი დანაშაულების შესახებ და ცალსახად იყო მითითებული, რომ ეს ინფორმაცია იყო მცდარი.

რაც მათ შეაფასეს კვლევაში იყო: ნაფიც მსაჯულთა მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები წარმოდგენილ საქმეებთან (ანუ სასჯელებთან) დაკავშირებით, მათ შორის. როგორ ახდენდა ცრუ ინფორმაციას მათზე გავლენა, ისევე როგორც მათ მეხსიერებაზე (და, რა თქმა უნდა, ისიც, თუ როგორ იმოქმედა მასზე ყალბმა ინფორმაციამ).

მოკლედ, გვინდოდა გადაგვემოწმებინა, გამოჩნდა თუ არა სიმართლის მიკერძოება ამ ჯგუფებში, იმ სამართლებრივ კონტექსტში, რომელშიც გათვალისწინებულია აღნიშნული კვლევა.

აღმოჩენები

რას გვთავაზობს ამ ექსპერიმენტის დასკვნები ჭეშმარიტების მიკერძოებულობასთან დაკავშირებით?

ძირითადად, რა როგორც იმიტირებულმა ნაფიცმა მსაჯულებმა, ასევე პროფესიონალმა ნაფიცმა მსაჯულებმა აჩვენეს მიკერძოება; ეს ნიშნავს, რომ ყველა მონაწილემ მიკერძოებულად მიიღო გადაწყვეტილება საქმეებთან დაკავშირებით ცრუ ინფორმაცია და რომ მათი მეხსიერება ასევე მიკერძოებული იყო აღნიშნული ინფორმაციით (ინფორმაცია ყალბი).

კერძოდ, მე-2 პირობის ან კვლევის შედეგებმა (პროფესიული ჟიური) მიუთითა, რომ პროფესიონალი მოსამართლეები დაზარალდნენ. (ან გავლენა მოახდინა) ცრუ ინფორმაციამ მათი განაჩენის გამოტანისას, ისევე, როგორც მოხდა კვლევა 1-ში (ჟიური სიმულირებული). ანუ ანალოგიური ხარისხით.

მეორე მხრივ, ისიც მართალია, რომ მნიშვნელოვანი ცვალებადობა დაფიქსირდა მოსამართლეთა გადაწყვეტილებებში, ერთხელ მოსმენილი ცრუ ინფორმაცია პატიმრობის წლებთან დაკავშირებით, რომლებიც მათ შესთავაზეს ბრალდებულებს (სხვადასხვა შემთხვევები).

გარდა ამისა, კვლევის შედეგები ცხადყოფს, რომ შემთხვევების 83%-ში მოსამართლეებმა ცრუ ინფორმაციის ან დანაშაულის დამამძიმებელი მტკიცებულებების მიღების შემდეგ გამოუტანეს სასჯელი., ვიდრე მაშინ, როდესაც მათ მიიღეს ყალბი მტკიცებულებები (და არა იმდენად ინფორმაცია).

მეხსიერება

რას დააკვირდით მსაჯებში შეფასებულ მეხსიერებასთან დაკავშირებით? შედეგები აჩვენებს, თუ როგორ დამცინავი და პროფესიონალი მსაჯულები, აჩვენა მიდრეკილება, გაიხსენოს დამამძიმებელი ინფორმაცია და მცდარი, როგორც მცდარი.

ცნობისმოყვარე ფაქტი, რომელიც გამოვლინდა კვლევის შედეგად, არის ის, რომ მოსამართლეთა უნარი გაფილტრონ ან განასხვავონ ყალბი ინფორმაცია ის, რაც არ არის (გავიანალიზებთ თუ არა მის გადაწყვეტილებებს და წინადადებებს, თუ მის მეხსიერებას), არ იყო დამოკიდებული მის მრავალწლიან გამოცდილებაზე.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

გარიდო, ე., მასიპი, ჯ. და ალონსო, ჰ. (2009). პოლიციელების ტყუილის ამოცნობის უნარი. ჟურნალი სისხლის სამართლისა და კრიმინოლოგიის, 3 (2), გვ. 159-196. ლევინი, ტ. რ., პარკი, ჰ. ს., და მაკკორნაკი, ს. TO. (1999). სიზუსტე სიმართლისა და სიცრუის გამოვლენაში: "სიმართლის ეფექტის" დოკუმენტირება. საკომუნიკაციო მონოგრაფიები, 66, 125-144. მასიპი, ჯ., გარიდო, ე. & ჰერერო, C. (2002). იურიდიული ფსიქოლოგიის წელიწდეული. მაკკორნაკი, ს.ა. & პარკები, M.R. (1986) მოტყუების გამოვლენა და ურთიერთობების განვითარება: ნდობის მეორე მხარე. პანტაზი, მ., კლაინი, ო. & კისინი, მ. (2020). სამართლიანობა ბრმაა თუ მიოპიური? მეტაკოგნიტური მიოპიის და ჭეშმარიტების მიკერძოების ეფექტების გამოკვლევა იმიტირებულ ნაფიც მსაჯულებსა და მოსამართლეებზე. გადაწყვეტილება და გადაწყვეტილების მიღება, 15(2): 214–229.