პუბლიკაციის მიკერძოება ფსიქოლოგიაში: რა არის ეს და რატომ იწვევს პრობლემებს

ფსიქოლოგია, კონკრეტულად მისი კვლევითი მხარე, რამდენიმე წელია კრიზისშია, რაც მის სანდოობას სულაც არ უწყობს ხელს. პრობლემა მხოლოდ კლასიკური ექსპერიმენტების გამეორების პრობლემებში კი არ არის, არამედ ახალი სტატიების გამოქვეყნებისას.

დიდი პრობლემა ის არის, რომ ფსიქოლოგიაში აშკარად გამოქვეყნებული მიკერძოებაა.ანუ, როგორც ჩანს, სტატიების გამოქვეყნება უფრო მეტად ემყარება ისეთ ასპექტებს, როგორიცაა რამდენად საინტერესო შეიძლება იყოს ისინი ფართო საზოგადოებას უფრო მეტად ეჩვენება, ვიდრე შედეგები და მეცნიერულად შესაბამისი ინფორმაცია, რომელსაც ისინი სთავაზობენ მსოფლიო.

დღეს ჩვენ შევეცდებით გავიგოთ, რამდენად სერიოზულია პრობლემა, რას გულისხმობს იგი, როგორ იქნა მიღებული ეს დასკვნა. და თუ ეს არის რაღაც ექსკლუზიური ქცევითი მეცნიერებისთვის ან არის სხვებიც, რომლებიც ასევე არიან იმავეში გზაჯვარედინზე.

• დაკავშირებული სტატია: "კოგნიტური მიკერძოება: საინტერესო ფსიქოლოგიური ეფექტის აღმოჩენა"

რა არის პუბლიკაციების მიკერძოება ფსიქოლოგიაში?

ბოლო წლების განმავლობაში, ფსიქოლოგიის სხვადასხვა მკვლევარმა გააფრთხილა ამ სფეროში რეპლიკაციის კვლევების ნაკლებობა, რაც ვარაუდობს, რომ შესაძლოა არსებობდეს

პუბლიკაციის მიკერძოება ბიჰევიორისტულ მეცნიერებებში. მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო რაღაც მოახლოებული, მხოლოდ 2000-იანი წლების ბოლოს და მომდევნო ათწლეულის დასაწყისში იყო მტკიცებულება, რომ ფსიქოლოგიურ კვლევას ჰქონდა პრობლემები, რაც შეიძლება ნიშნავდეს ღირებული ინფორმაციის დაკარგვას ამ დიდი, თუმცა არასაიმედო, წინსვლისთვის, მეცნიერება.

პრობლემის ერთ-ერთი პირველი ეჭვი იყო ის, რაც მოხდა დერილ ბემის 2011 წლის ექსპერიმენტთან დაკავშირებით. ექსპერიმენტი თავისთავად მარტივი იყო:

იგი შედგებოდა მოხალისეებისგან შემდგარი ნიმუშისგან, რომლებსაც აჩვენეს 48 სიტყვა. შემდეგ მათ სთხოვეს, დაეწერათ იმდენი სიტყვა, რამდენიც დაიმახსოვრებდნენ. როგორც კი ეს გაკეთდა, მათ ჩაატარეს სავარჯიშო სესია, რომელშიც მათ მიეცათ ადრე გამოსახული 48 სიტყვის ქვეჯგუფი და სთხოვეს ჩაეწერათ ისინი. თავდაპირველი ჰიპოთეზა იყო, რომ ზოგიერთ მონაწილეს უკეთ დაიმახსოვრებდა ის სიტყვები, რომლებიც მოგვიანებით მათ პრაქტიკაში გააკეთეს.

ამ ნაშრომის გამოქვეყნების შემდეგ, სამმა სხვა კვლევითმა ჯგუფმა, ცალ-ცალკე, შეეცადა გაემეორებინა ბემის ნაშრომში ნანახი შედეგები. თუმცა, არსებითად, მათ იგივე პროცედურა მიჰყვეს, როგორც თავდაპირველი ნამუშევარი, მათ მსგავსი შედეგი არ მიიღეს. ეს, მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეული დასკვნების გაკეთების საშუალებას იძლეოდა, საკმარისი მიზეზი იყო იმისთვის, რომ სამი კვლევის ჯგუფს სერიოზული პრობლემები შეექმნათ მათი შედეგების გამოქვეყნებაში.

პირველ რიგში, რადგან ეს არის წინა ნაწარმოების ასლი, ეს აჩენდა განცდას, რომ სამეცნიერო ჟურნალებს აინტერესებდათ რაღაც ახალი, ორიგინალური და არა წინა რაღაცის „უბრალო ასლი“.. ამას დაემატა ის ფაქტიც, რომ ამ სამი ახალი ექსპერიმენტის შედეგები, მიუხედავად იმისა, რომ არ იყო დადებითი, უფრო მეტად განიხილებოდა, როგორც კვლევები. მეთოდოლოგიურად ცუდად შესრულებული და რომ ამით აიხსნება ცუდი შედეგების მიღება და არა იმაზე ფიქრი, რომ, შესაძლოა, ახალი მონაცემები წარმოადგენდეს ახალ წინსვლას მეცნიერება.

ფსიქოლოგიაში, კვლევები, რომლებიც ადასტურებენ მათ ჰიპოთეზებს და, შესაბამისად, მეტ-ნაკლებად მკაფიო დადებით შედეგებს იღებენ, როგორც ჩანს, ჭორებივით იქცევიან. ისინი ადვილად ავრცელებენ საზოგადოებას, ხანდახან თავდაპირველ წყაროსთან კონსულტაციის გარეშეც კი, საიდანაც ისინი მოვიდნენ ან მის გარეშე ყურადღებით დაფიქრდით თავად ავტორის ან ამ ავტორის კრიტიკოსების მიერ გაკეთებულ დასკვნებზე და დისკუსიებზე სამუშაო.

როდესაც დადებითი შედეგების მქონე წინა კვლევების გამეორების მცდელობები წარუმატებელია, ეს რეპლიკა სისტემატურად გამოუქვეყნებელია.. ეს ნიშნავს, რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ჩაატარა ექსპერიმენტი, რომელიც ადასტურებს, რომ კლასიკური ექსპერიმენტის გამეორება არ იყო რაიმე მიზეზის ან მოტივის გამო, რადგან ეს არ არის საინტერესო ჟურნალებისთვის, თავად ავტორები თავს არიდებენ მის გამოქვეყნებას და ამ გზით არ არის ჩაწერილი ლიტერატურა. ეს იწვევს იმას, რაც ტექნიკურად მითია, კვლავაც გავრცელდეს სამეცნიერო ფაქტად.

მეორეს მხრივ, არსებობს მკვლევარების საზოგადოების მიერ დამკვიდრებული ჩვევები, მოქმედების გზები, რომლებიც საკმაოდ ღიაა კრიტიკისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი იმდენად განზოგადებულია, რომ ხდება თვალის დახუჭვა: შეცვალეთ ექსპერიმენტული დიზაინი ისე, რომ უზრუნველყოთ დადებითი შედეგები, გადაწყვიტეთ ნიმუშის ზომა შედეგების შემოწმების შემდეგ შედეგები მნიშვნელოვანია, შეარჩიეთ წინა კვლევები, რომლებიც ადასტურებენ მიმდინარე კვლევის ჰიპოთეზას, გამოტოვებით ან უგულებელყოფით, ისევე როგორც მათ, ვისაც არ სურს ეს, უარყოს.

იმისდა მიუხედავად, რომ ქცევები, რომლებიც ახლახან გამოვავლინეთ, არის გასაკრიტიკებელი, მაგრამ, რაც შესაძლებელია, გასაგები (თუმცა არა აუცილებლად ასატანი), არის შემთხვევები კვლევის მონაცემებით მანიპულირება იმის უზრუნველსაყოფად, რომ საბოლოოდ გამოქვეყნდება, რომ შეიძლება იყოს ღია საუბარი თაღლითობაზე და სკრუპულებისა და ეთიკის სრულ ნაკლებობაზე პროფესიონალი.

ფსიქოლოგიის ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე უხერხული შემთხვევაა დიდერიკ სტეპელის შემთხვევა., რომლის თაღლითობა ბიბლიურ პროპორციებშია მიჩნეული: მან გამოიგონა თავისი ზოგიერთი მონაცემი ექსპერიმენტები, ანუ ნათლად საუბარი, როგორც ვინმე, ვინც მხატვრულ რომანს წერს, ამ ჯენტლმენმა გამოიგონა კვლევა.

ეს გულისხმობს არა მხოლოდ სკრუპულების და მეცნიერული ეთიკის ნაკლებობას, რომელიც შესამჩნევია მისი არარსებობით, არამედ თანაგრძნობის სრულ ნაკლებობას. მათ მიმართ, ვინც გამოიყენა მათი მონაცემები შემდგომ კვლევებში, ამ კვლევებს მეტ-ნაკლებად აქვს კომპონენტი გამოგონილი.

კვლევები, რომლებმაც ხაზგასმით აღნიშნეს ეს მიკერძოება

კიჰბერგერმა, ფრიცმა და შერნდლმა 2014 წელს გააანალიზეს 2007 წლიდან მოყოლებული ფსიქოლოგიაში გამოქვეყნებული თითქმის 1000 სტატია, რომლებიც შემთხვევით შეარჩიეს.. ანალიზმა დიდწილად გამოავლინა პუბლიკაციების აშკარა მიკერძოება ქცევითი მეცნიერების სფეროში.

ამ მკვლევარების აზრით, თეორიულად, ეფექტის ზომა და კვლევებში მონაწილე ადამიანების რაოდენობა დამოუკიდებელი უნდა იყოს. ერთმანეთის, თუმცა მათმა ანალიზმა აჩვენა, რომ ამ ორ ცვლადს შორის კვლევებზე დაფუძნებული ძლიერი უარყოფითი კორელაციაა შერჩეული. ეს ნიშნავს, რომ მცირე ნიმუშებით კვლევებს უფრო დიდი ეფექტი აქვს, ვიდრე უფრო დიდი ნიმუშებით ჩატარებულ კვლევებს.

ამავე ანალიზში ისიც აჩვენა, რომ გამოქვეყნებული კვლევების რაოდენობა დადებითი შედეგებით მეტი იყო, ვიდრე უარყოფითი შედეგების მქონე კვლევებითანაფარდობა დაახლოებით 3:1. ეს იმაზე მეტყველებს, რომ შედეგების სტატისტიკური მნიშვნელოვნება განსაზღვრავს გამოქვეყნდება თუ არა კვლევა და არა მას ნამდვილად მოაქვს თუ არა რაიმე სახის სარგებელი მეცნიერებისთვის.

მაგრამ, როგორც ჩანს, მხოლოდ ფსიქოლოგია არ იტანჯება ამ ტიპის მიკერძოებით დადებითი შედეგების მიმართ. Სინამდვილეში, შეიძლება ითქვას, რომ ეს ფართოდ გავრცელებული მოვლენაა ყველა მეცნიერებაში., თუმცა ფსიქოლოგია და ფსიქიატრია ყველაზე მეტად აფიქსირებენ პოზიტიურ შედეგებს, გვერდის ავლით კვლევები უარყოფითი ან ზომიერი შედეგებით. ეს მონაცემები დაფიქსირდა ედინბურგის უნივერსიტეტის სოციოლოგის დანიელ ფანელის მიერ ჩატარებული მიმოხილვით. მან გადახედა თითქმის 4600 კვლევას და აღმოაჩინა, რომ 1990-2007 წლებში დადებითი შედეგების წილი გაიზარდა 22%-ზე მეტით.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ფსიქოლოგიის ისტორია: ავტორები და ძირითადი თეორიები"

რამდენად ცუდია რეპლიკა?

არსებობს მცდარი მოსაზრება, რომ უარყოფითი პასუხი არღვევს თავდაპირველ შედეგს. ის, რომ გამოძიებამ ჩაატარა ერთი და იგივე ექსპერიმენტული პროცედურა განსხვავებული შედეგებით, არ ნიშნავს რომ არცერთს ახალი გამოძიება მეთოდოლოგიურად ცუდად არის ჩატარებული და არც ის, რომ თავდაპირველი სამუშაოს შედეგები იყო გაზვიადებული. არსებობს მრავალი მიზეზი და ფაქტორი, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს შედეგების არაერთნაირი და ყველა მათგანი საშუალებას გვაძლევს უკეთ ვიცოდეთ რეალობა, რაც, ბოლოს და ბოლოს, ნებისმიერის მიზანია მეცნიერება.

ახალი რეპლიკა არ უნდა განიხილებოდეს როგორც ორიგინალური ნამუშევრების მკაცრი კრიტიკა და არც ორიგინალური ნაწარმოების უბრალო „კოპი და პასტა“ მხოლოდ განსხვავებული ნიმუშით. სწორედ ამ რეპლიკების წყალობით ხდება ადრე გამოკვლეული ფენომენის უფრო დიდი გაგება და საშუალებას იძლევა იპოვოთ პირობები, რომლებშიც ფენომენი არ განმეორდება ან არ ხდება იმავე გზით. როდესაც გაგებული იქნება ფაქტორები, რომლებიც განაპირობებენ ფენომენის გარეგნობას თუ არა, უკეთესი თეორიების შემუშავება შეიძლება.

თავიდან აიცილეთ პუბლიკაციის მიკერძოება

იმ სიტუაციის მოგვარება, რომელშიც ფსიქოლოგია და ზოგადად მეცნიერება აღმოჩნდება, რთულია, მაგრამ ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ მიკერძოება უნდა გაუარესდეს ან გახდეს ქრონიკული. იმისათვის, რომ ის გაზიაროს სამეცნიერო საზოგადოებასთან, ყველა სასარგებლო მონაცემი გულისხმობს ყველა მკვლევარის ძალისხმევას და ჟურნალების მხრიდან მეტი ტოლერანტობის გამო ნეგატიური შედეგების მქონე კვლევების მიმართ, ზოგიერთმა ავტორმა შემოგვთავაზა ზომების სერია, რომელიც ხელს შეუწყობს სიტუაციის დასრულებას.

• ჰიპოთეზის ტესტების აღმოფხვრა.
• უფრო პოზიტიური დამოკიდებულება არამნიშვნელოვანი შედეგების მიმართ.
• გაუმჯობესებული თანატოლთა მიმოხილვა და პუბლიკაცია.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

• კუჰბერგერი ა., ფრიც ა., შერნდლ ტ. (2014) პუბლიკაციის მიკერძოება ფსიქოლოგიაში: დიაგნოზი, რომელიც დაფუძნებულია ეფექტის ზომასა და ნიმუშის ზომას შორის კორელაციაზე. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). შეუძლია თუ არა ფსიქოლოგიას თავის გადარჩენა mateixa? სტიმული, მიკერძოება და გამეორება. Valencian Psychology Society-ის ფსიქოლოგიის წელიწდეული, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• ფანელი დ. (2010). აძლიერებს თუ არა გამოქვეყნების ზეწოლა მეცნიერთა მიკერძოებას? ემპირიული მხარდაჭერა აშშ-ს შტატების მონაცემებიდან. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM