ბაზის სიხშირის შეცდომა: ამ მიკერძოების მახასიათებლები

მრავალი ცდომილება შეიძლება შეგვექმნას, როდესაც ჩვენი არგუმენტები დავიცავთ, შეგნებულად თუ არა.

ამჯერად ყურადღებას გავამახვილებთ იმაზე, როგორც ცნობილია ბაზის სიხშირის შეცდომა. ჩვენ აღმოვაჩენთ, თუ რისგან შედგება ეს მიკერძოება, რა შედეგები მოაქვს მას მისი გამოყენებისას და ვეცდებით, მხარი დავუჭიროთ მას რამდენიმე მაგალითის საშუალებით, რაც საშუალებას მოგვცემს ვიზუალურად წარმოვიდგინოთ ეს კონცეფცია უფრო მარტივი გზით.

• დაკავშირებული სტატია: "შემეცნებითი ტენდენციები: საინტერესო ფსიქოლოგიური ეფექტის აღმოჩენა"

რა არის ბაზის სიხშირის შეცდომა?

საბაზისო სიხშირის შეცდომა, ასევე ცნობილი სხვა სახელებით, როგორიცაა საბაზო განაკვეთის მიკერძოება ან თუნდაც საბაზო განაკვეთის დაუდევრობა, არის ოფიციალური შეცდომა რომ კონკრეტული შემთხვევიდან გამომდინარე, დადგენილია დასკვნა ფენომენის ზოგადი გავრცელების შესახებ, მაშინაც კი, თუ ამის საწინააღმდეგო ინფორმაციაა მოცემული გრძნობა

ეს შეცდომა ხდება იმიტომ ადამიანი ცდილობს ზედმეტად შეაფასოს კონკრეტული საქმის მნიშვნელობა, განსხვავებით ზოგადი მოსახლეობის მონაცემებისაგან. მას უწოდებენ ფუძის სიხშირის შეცდომას ზუსტად იმიტომ, რომ ეს არის ფუძის მაჩვენებელი, რომელიც განთავსებულია უკანა პლანზე, რაც უფრო მეტ მნიშვნელობას ანიჭებს მოცემულ კონკრეტულ საქმეს.

რა თქმა უნდა, ისევე როგორც ყველა შეცდომაში, ამ შეცდომაში ჩავარდნის უშუალო შედეგია ის ჩვენ მივაღწევთ მიკერძოებულ დასკვნებს, რომლებიც სულაც არ შეესაბამება სინამდვილეს, რომელიც ეს არის პრობლემა, რომელიც შესაძლოა სერიოზულიც კი გახდეს, თუ მოცემული მსჯელობა შესაბამისი კვლევის ნაწილია.

ძირითადი სიხშირის შეცდომა თავისთავად შემეცნებითი კომპენსაციის ტიპის ნაწილია, რომელიც ცნობილია, როგორც გაფართოების უგულებელყოფა, ან გაფართოების უგულებელყოფა. ეს შეცდომა, ძირითადად, მდგომარეობს იმაში, რომ არ ხდება გარკვეული ანალიზის ნიმუშის ზომის გათვალისწინება. ამ ფენომენმა შეიძლება გამოიწვიოს უსაფუძვლო დასკვნები, თუ, მაგალითად, ჩვენ ძალიან მცირე ნიმუშიდან მონაცემებს გადავაბრუნებთ მთელ მოსახლეობაზე.

გარკვეული გაგებით, ეს ზუსტად ის მოხდება, როდესაც ბაზის სიხშირის შეცდომაზე ვსაუბრობთ დამკვირვებელს შეეძლო დაეთმო კონკრეტული საქმის შედეგები მთლიანი კვლევის ნიმუშს, თუნდაც სხვა რამის მითითებით ან მინიმუმ კვალიფიკაცია აღნიშნულ შედეგზე.

ცრუ პოზიტივების შემთხვევა

არსებობს საბაზისო სიხშირის შეცდომის განსაკუთრებული შემთხვევა, რომლის ვიზუალიზაციაც შესაძლებელია მის მიერ წარმოდგენილ პრობლემასთან დაკავშირებით და ეს არის ე.წ. ცრუ პოზიტიური პარადოქსი. ამისათვის უნდა წარმოვიდგინოთ, რომ მოსახლეობას საფრთხე ემუქრება დაავადებით, რაღაცა მარტივია ამ დროს, სადაც ჩვენ პირველად გვქონდა გამოცდილი კორონავირუსი ან COVID-19 პანდემია.

ახლა ჩვენ წარმოვიდგენთ ორ განსხვავებულ დაშვებას, რომ შევძლოთ მათ შორის შემდგომი შედარების დადგენა. პირველი, ჩათვალეთ, რომ მოცემულ დაავადებას აქვს შედარებით მაღალი სიხშირე ზოგადად მოსახლეობაში, მაგალითად, 50%. ეს ნიშნავს, რომ 1000 კაციანი ჯგუფიდან 500 მათგანს ექნება ეს პათოლოგია.

მაგრამ ასევე, უნდა ვიცოდეთ, რომ ტესტს იყენებენ აქვს დაავადება დაავადება თუ არა, აქვს 5% ალბათობა ცრუ პოზიტივის მიცემის, ანუ იმის დასკვნისა, რომ ინდივიდმა თქვა დაავადება სინამდვილეში ეს ასე არ არის. ეს კიდევ 50 ადამიანს დაემატება პოზიტივის ნაკრებებს (თუმცა სინამდვილეში ისინი არ არიან), საერთო ჯამში 550. ამიტომ, ჩვენ შევაფასებთ, რომ 450 ადამიანს არ აქვს დაავადება.

იმისათვის, რომ გავიგოთ ბაზის სიხშირის შეცდომის შედეგი, უნდა გავაგრძელოთ მსჯელობა. ამისათვის ახლა ჩვენ უნდა შემოგთავაზოთ მეორე სცენარი, ამჯერად განსახილველი პათოლოგიის დაბალი სიხშირით. ამჯერად შეგვიძლია შევაფასოთ რომ 1% დაინფიცირდება. ეს იქნება 10 ადამიანი 1000-დან. მაგრამ ჩვენ ვნახეთ, რომ ჩვენს ტესტს აქვს 5% შეცდომა, ანუ ცრუ პოზიტივი, რომელიც ითარგმნება 50 ადამიანზე.

დროა შევადაროთ ორივე დაშვება და ვნახოთ ის შესანიშნავი განსხვავება, რომელიც ჩნდება მათ შორის. მაღალი ინციდენტის სცენარში, 550 ადამიანი დაინფიცირებულად ჩაითვლება, აქედან 500 რეალურად იქნება. კერძოდ, ერთი შემთხვევით რომ მივიჩნიოთ პოზიტიურად მიჩნეული ადამიანი, 90.9% ალბათობაა, რომ ნამდვილად პოზიტიური სუბიექტი შეარჩიოსდა მხოლოდ 9,1% იყო ცრუ პოზიტიური.

მაგრამ ბაზის სიხშირის შეცდომის შედეგი გვხვდება მეორე შემთხვევის განხილვისას, ვინაიდან სწორედ მაშინ ხდება ცრუ პოზიტივის პარადოქსი. ამ შემთხვევაში, ჩვენ გვაქვს 60 ადამიანი 1000 ადამიანიდან, რომლებიც ითვლება პოზიტიურად იმ პათოლოგიაში, რომელიც გავლენას ახდენს ამ პოპულაციაზე.

ამასთან, ამ 60-დან მხოლოდ 10-ს აქვს დაავადება, ხოლო დანარჩენი მცდარი შემთხვევებია, რომლებიც ამ ჯგუფში შევიდნენ ჩვენი ტესტის გაზომვის დეფექტის გამო. Რას ნიშნავს? რომ თუ ამ ადამიანთაგან შემთხვევით ვირჩევდით, მხოლოდ 17% -იანი შანსი გვექნებოდა ნამდვილი პაციენტის პოვნისთვის, ხოლო ყალბი პოზიტივის შერჩევის 83% -იანი შანსი იქნებოდა.

თავდაპირველად იმის გათვალისწინებით, რომ ტესტს 5% აქვს მცდარი პოზიტიური დანიშვნის შანსი ჩვენ ვამბობთ, რომ მისი სიზუსტე 95% -ს შეადგენს, რადგან ეს არის იმ შემთხვევების პროცენტული მაჩვენებელი, როდესაც ეს არ მოხდება ჩავარდნა ამასთან, ჩვენ ამას ვხედავთ თუ სიხშირე დაბალია, ეს პროცენტული მაჩვენებელი დამახინჯებულია უკიდურესობამდე, რადგან პირველ დაშვებაში ჩვენ გვქონდა 90.9% ალბათობა, რომ დადებითი ნამდვილად დადებითი იყო, ხოლო მეორეში ეს მაჩვენებელი 17% -მდე დაეცა.

ცხადია, ამ დაშვებებში ჩვენ ვმუშაობთ ძალიან შორეულ ფიგურებთან, სადაც შესაძლებელია ფუძის სიხშირის შეცდომაში გარკვევა, მაგრამ ეს ზუსტად არის ობიექტურია, რადგან ამ გზით ჩვენ შეგვიძლია ვიზუალურად გამოვსახოთ ის ეფექტი და განსაკუთრებით ის რისკი, რომელიც ნაჩქარევი დასკვნების გაკეთებისას გვაქვს, პრობლემის პანორამის გათვალისწინების გარეშე, გვიპყრობს.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "10 ტიპის ლოგიკური და არგუმენტირებული შეცდომა"

ფსიქოლოგიური კვლევები ბაზის სიხშირის შეცდომაზე

ჩვენ შევძელით გავერკვიოთ ბაზის სიხშირის შეცდომის განმარტებაში და ვნახეთ ამის მაგალითი ის ავლენს რა მიკერძოებულობას ვხვდებით, თუ თავს დავუშვებთ მსჯელობის ამ შეცდომით. ახლა ჩვენ შეისწავლით რამდენიმე ფსიქოლოგიურ კვლევას, რომელიც ჩატარდა ამ მიმართულებით, რაც მოგვაწვდის უფრო მეტ ინფორმაციას ამის შესახებ.

ამ ამოცანებიდან ერთ – ერთი შეადგენდა მოხალისეების თხოვნას აკადემიურ კლასებში, რომლებიც მათ სტუდენტების გამოგონილ ჯგუფად მიაჩნდათ, გარკვეული განაწილების შესაბამისად. მაგრამ მკვლევარებმა შეინიშნეს ცვლილება, როდესაც მათ კონკრეტული სტუდენტის შესახებ მონაცემები მისცეს, თუმცა ამან გავლენა არ მოახდინა მათ შესაძლო რეიტინგზე.

ამ შემთხვევაში, მონაწილეები უგულებელყოფდნენ განაწილებას, რომელიც ადრე იყო მითითებული ამ სტუდენტების ჯგუფისთვის და შეაფასა შეფასება ინდივიდუალურად, მაშინაც კი, როდესაც, როგორც უკვე ვთქვით, მოწოდებული მონაცემები შეუსაბამო იყო ამ დავალებისთვის კერძოდ.

ამ კვლევამ გარკვეული გავლენა იქონია ბაზის სიხშირის შეცდომის კიდევ ერთი მაგალითის დემონსტრირებაზე. ეს არის ის, რომ მან გამოავლინა ძალიან გავრცელებული სიტუაცია ზოგიერთ საგანმანათლებლო დაწესებულებაში, რომლებიც არის სტუდენტების შერჩევის ინტერვიუები. ეს პროცესები გამოიყენება წარმატების უდიდესი პოტენციალის მქონე სტუდენტების მოსაზიდად.

ამასთან, ბაზის სიხშირის შეცდომის მსჯელობის შემდეგ, უნდა აღინიშნოს, რომ ზოგადი სტატისტიკა ამ თვალსაზრისით ყოველთვის იქნება უკეთესი პროგნოზირება, ვიდრე მონაცემები, რომელიც შეიძლება უზრუნველყოს პირის შეფასებამ.

სხვა ავტორები, რომლებმაც თავიანთი კარიერის დიდი ნაწილი დაუთმეს სხვადასხვა სახის შემეცნებითი ტენდენციების შესწავლას, იყვნენ ისრაელები, ამოს ტვერსკი და დანიელ კანჰემანი. როდესაც ეს მკვლევარები მუშაობდნენ ბაზის სიხშირის შეცდომის გავლენაზე, მათ აღმოაჩინეს, რომ მისი ეფექტი ძირითადად ემყარებოდა წარმომადგენლობის წესს.

ასევე ფსიქოლოგი, რიჩარდ ნისბეტი მიიჩნევს, რომ ეს შეცდომაა ერთ – ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი მიკუთვნების მიკერძოების ნიმუში, მაგალითად, მიკუთვნების ძირითადი შეცდომა ან კორესპონდენციის მიკერძოება, ვინაიდან სუბიექტი უგულებელყოფს საბაზისო მაჩვენებელს ( გარე მიზეზები, ფუნდამენტური მიკუთვნების მიკერძოების გამო) და კონკრეტული საქმის მონაცემების გამოყენება (მიზეზები შინაგანი).

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კონკრეტული საქმის ინფორმაცია, მაშინაც კი, თუ ის ნამდვილად არ არის წარმომადგენლობითი, სასურველია ვიდრე ზოგადი მონაცემები, რომლებსაც ალბათურად უფრო მეტი წონა უნდა ჰქონდეთ ლოგიკური დასკვნების გამოტანისას.

ყველა ეს მოსაზრება, ერთად, საშუალებას მოგვცემს ახლა გქონდეს გლობალური ხედვა ამ პრობლემისა ითვალისწინებს ბაზის სიხშირის შეცდომაში ჩავარდნას, თუმცა ზოგჯერ ამის გაცნობიერება რთულია შეცდომა

ბიბლიოგრაფიული ცნობარი:

• ბარ-ჰილელი, მ. (1980). საბაზისო განაკვეთის შეცდომა ალბათობის განაჩენებში. Acta Psychologica.
• ბარ-ჰილელი, მ. (1983). საბაზისო განაკვეთის შეცდომაში შელაპარაკება. ფსიქოლოგიის მიღწევები. ელზევიერი.
• კრისტენზენ-საზალანსკი, ჯ.ჯ.ჯ., პლაჟი, ლ.რ. (1982 წ.) გამოცდილება და საბაზისო კურსის შეცდომა. ორგანიზაციული ქცევა და ადამიანის საქმიანობა. ელზევიერი.
• მაჩი, ლ. (1995). საბაზისო სიცრუის პრაგმატული ასპექტები. ექსპერიმენტული ფსიქოლოგიის კვარტალური ჟურნალი. ტეილორი და ფრენსისი.
• ტვერსკი, ა., კანემანი, დ. (1974). განსჯა გაურკვევლობის პირობებში: ევრისტიკა და მიკერძოება. მეცნიერება