심리사회적 연구의 주요 방법

심리사회적 연구는 과학적 사고를 지배했던 전통과의 단절을 의미했습니다. 심리학 및 기타 특히 사회 분야에서. 무엇보다도 그것은 과학적 지식을 생산하고 현실(즉, 연구 방법)을 이해하고 개인과 사회.

다음으로 우리는 심리학을 과학 분야로 표시한 전통에 대한 일반적인 검토를 할 것이며 방법론과 방법론의 개념을 설명할 것입니다. 심리사회적 연구의 주요 특징 현대 사상의 비판적 지향에 가깝다.

• 관련 기사: "사회심리학이란?"

심리학 연구의 주요 전통

과학 분야이기 때문에 심리학은 역사적으로 과학 분야를 표시한 전통과 변화의 일부였습니다. 전통적으로 이 분야를 지배해 온 패러다임은 실증주의적, 방법론과 방법론을 통해 드러날 수 있는 실체가 있다는 생각을 바탕으로 구체적으로: 그 기능을 설명하고, 예측하고, 조작할 수 있는 가설-연역법 현실.

그러나 (그리고 그 패러다임도 자연과 문화의 분리를 통해 확립된다는 점을 감안할 때) 설명하려고 할 때 자연 현상과 같은 패턴을 따르지 않는 것처럼 보이는 사회 현상에 대해 가설-연역적 방법이 일부 문제를 제기했습니다. 도전. 그것들 중 다수는 확률 계산을 통해 해결되었습니다. 즉, 미래 행동을 예측하고 외부 요인은 프로세스에 개입하지 않았습니다. 즉, 객관적이고 중립적이며 공정한 방식으로 이러한 확률을 평가했습니다.

얼마 후, 이 패러다임은 상대론적 이론을 통해 새로운 도전에 직면했습니다. 카오스 이론과 페미니스트 인식론은 다른 지식 이론 중에서도 그 증거 연구자의 입장은 중립적이지 않다, 그러나 그것은 신체, 경험, 역사 및 특정 맥락에 위치한 위치입니다. 그것은 또한 연구되고 있는 현실에 필연적으로 영향을 미칩니다.

거기에서 매우 다양한 연구 방법이 등장했으며 경험 분야를 핵심 요소로 고려할 수 있습니다. 뿐만 아니라 지식의 구성에 있어 타당하고 합법적입니다.

• 다음 항목에 관심이 있을 수 있습니다. "질적 연구와 양적 연구의 9가지 차이점"

방법론 또는 방법론? 예와 차이점

방법론과 방법론의 개념은 연구에서 널리 사용되며 혼동되거나 동의어로 사용되는 경우도 많습니다. 그것들을 설명할 수 있는 단일하거나 결정적인 방법이 없고 반드시 분리될 필요는 없지만, 아래에서 우리는 방법론과 방법 모두의 정의에 대한 제안과 몇 가지 차이점을 제공합니다. 모델들.

방법론: 어딘가에 도구 배치

우리는 일반적으로 "방법론"이라는 용어를 사용합니다. 조사 중에 따라야 할 절차 또는 시스템의 이론적 관점. 예를 들어, 현대 과학과 서양 과학의 전통은 종종 질적 방법론과 양적 방법론이라는 두 개의 넓은 틀로 나뉩니다.

정량적 방법론은 과학 분야에서 특히 높이 평가되는 방법론을 기반으로 합니다. 누구에게나 공정성에 호소하는 확률과 예측을 확립하려는 가설-연역 조사하다.

반면에, 질적 방법론은 사회 과학 분야에서 기반을 얻었습니다. 현실에 대한 이해의 정교화를 허용하기 때문에 비판적 방향에서 그 현실에 연루된 사람들의 경험, 조사하다. 이로부터 연구의 책임과 윤리의 개념이 근본적으로 중요해졌습니다.

또한 거기에서 출발하여 현실을 설명하려는 것이 아니라 이해하려는 방법론적 귀납적 모델을 구성하였다. 이는 동작이나 현상이 설명될 뿐만 아니라 설명될 때 해석된다는 것을 의미합니다. 또한 특정 상황에 있는 사람 또는 그룹에 의해 해석됩니다. 이 해석은 판단에서 자유롭지 않다는 것을 이해합니다; 그것은 그 맥락의 특성에 부합하도록 정교하게 해석된 것입니다.

양적 방법론과 질적 방법론 모두 과학적 엄격함의 기준을 가지고 있습니다. 그들의 제안을 과학 분야에서 유효하게 만들고 다른 사람들과 공유할 수 있습니다. 사람들.

방법: 도구 및 지침

반면에 "방법"은 우리가 무언가를 생산하는 데 사용하는 질서 있고 체계적인 방법입니다. 따라서 연구 분야에서 "방법"은 일반적으로 더 구체적인 참조를 만듭니다. 사용된 연구 기술 및 사용 방법.

이 방법은 우리가 분석할 정보를 수집하고 나중에 일련의 결과, 반성, 결론, 제안 등을 제공할 수 있게 해주는 정보를 수집하는 데 사용하는 것입니다. 방법의 예로는 통계 수치, 텍스트, 공개 문서와 같은 일련의 데이터를 수집하고 그룹화하는 데 사용되는 인터뷰 또는 실험이 있습니다.

방법론과 연구 방법은 모두 다음 질문에서 정의됩니다. 우리는 우리의 연구, 즉 우리가 가진 문제에 따라 대응하기를 원합니다. 높은.

심리사회적 연구에 대한 접근

우리가 본 것처럼 전통적으로 과학적 지식은 정신적인 것과 사회적인 것 사이의 중요한 분리에서 생산되었습니다. 이것은 자연-문화 사이의 이미 고전적인 논쟁을 불러일으켰습니다., 개인 사회, 타고난 학습 등

사실 조금만 더 가면 이것도 기반이라는 것을 알 수 있습니다. 데카르트 이항 심신, 그것은 주체-객체와 주관-객관 사이의 구분을 초래했습니다. 과학 분야에서 객관성이 자주 과대평가되는 경우: 경험보다 이유, 이전에 말했듯이 그것은 중립적인 것으로 제시되지만 다양한 규범, 관행 및 관계 사이에서 확립됩니다.

따라서 심리사회적이라는 용어는 다음을 의미합니다. 심리적 요소와 사회적 요소 사이의 연결 정체성, 주체성, 관계, 상호 작용 규범 등을 구성하는 그것은 사회적인 것과 심령적인 것 사이의 잘못된 구분을 해제하려는 이론적 관점이자 방법론적 입장입니다.

심리사회적 연구의 비판적 관점

어떤 맥락에서 심리사회적 관점은 과학의 비판적 이론에 매우 근접하게 되었습니다. (불평등의 재생산에서 과학의 효과에 특별한 주의를 기울이는 사람들 사회의).

다시 말해, 역시 비판적인 심리사회적 관점은 현실을 이해하거나 해석하려고 할 뿐만 아니라 그 현실을 구성하는 권력과 지배의 관계를 찾아라 위기와 변화를 일으키기 위해.

해방 조치를 촉진하기 위해 성찰과 관련된 비판적 관점을 통합하십시오. 특정 행동 가능성을 유지하고 동시에 열어주는 권력 관계를 감지하여 동맹을 맺습니다. 연구 행위가 연구되고 있는 특정 분야에 영향을 미치고 영향을 미친다고 가정하여 도메인 관계를 명시적으로 비판합니다.

심리사회적 연구 방법의 예

심리사회적 연구의 방법은 사용 용이성, 엄격함 및 신뢰성을 위해 다른 이름으로 분류되었습니다. 다만, 조사하는 사람이 조사하는 현실에 어떤 영향을 미치는지를 고려할 때, 메소드도 중립적이지 않기 때문에 매개변수 중 일부를 서로 공유할 수 있습니다. 즉, 유연한 방법입니다.

이런 의미에서 어떤 현상을 이해하기 위해 정보를 수집하는 질서 있고 체계적인 방법은 심리적인 것과 사회적인 것 사이의 경계를 모호하게 하는 목적은 연구 방법이 될 수 있습니다. 심리 사회적.

이전에 설명한 것을 실행에 옮길 수 있기 때문에 특히 관련이 있는 방법의 몇 가지 예는 다음과 같습니다. 음성 분석, 연구에서의 모바일 드리프트, 삶의 이야기와 같은 전기적 방법, autoethnography, ethnography, 그리고 지금은 고전적인 심층 인터뷰.

또한 참여적 행동 연구 및 내러티브 기법과 같이 보다 참여적인 몇 가지 방법이 있습니다. 주로 지식은 연구자와 참여자 사이에서 공동으로 구성되므로 프로세스 중에 수평적 관계가 생성됩니다. 연구 과정과 함께 분리된 것으로 이해되어 온 두 가지 관행 사이의 장벽에 의문을 제기합니다. 간섭.

참고문헌:

• 비글리아, B. & Bonet-Martí, J. (2009). 심리사회적 연구 방법으로서 내러티브의 구성. 공유 쓰기 연습. 포럼: 질적 사회 연구, 10(1) [온라인]. 2018년 4월 11일에 확인함. 가능 https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/6521202/2666.pdf? AWSAccessKeyId=AKAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1523443283&Signature=PdsP0jW0bLXvReFWLhqyIr3qREk%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3DNarrative_Construction_as_a_Psychosocial.pdf
• 푸잘 이 롬바르트, M. (2004). 정체성. pp: 83-138. 아이바네즈에서는 T. (에드.). 사회 심리학 입문. 편집 UOC: 바르셀로나.
• 이니게즈, R. (2003). 비판으로서의 사회심리학: 위기 이후 30년 동안 지속성, 안정성, 활기. Inter-American Journal of Psychology, 37(2): 221-238.