Pabaisos mikčiojimo tyrimas, kurį atliko Wendell Johnson

„Monster Study“ yra tyrimas, atliktas Jungtinėse Valstijose praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje. ir kad jis norėjo išsiaiškinti skirtingų terapijų poveikį vaikams, turintiems kalbos ir bendravimo sutrikimų.

Šis tyrimas sukėlė diskusijų ir ginčų, kurie tapo svarbia psichologijos tyrimų dalimi, ypač dėl jos etinių dilemų. Žemiau paaiškiname, kas yra „Monstrų tyrimas“, kaip į jį buvo kreiptasi ir kokios yra priežastys jis laikomas prieštaringu tyrimu.

• Susijęs straipsnis: "15 tyrimų tipų (ir charakteristikos)"

Kas yra Monstrų tyrimas?

Monstrų tyrimas yra tyrimas apie kalbos sklandumo sutrikimą (mikčiojimą)1939 m., režisavo amerikiečių psichologas Wendell Johnson. Tai buvo padaryta prižiūrint Johnsonui, tačiau jam tiesiogiai vadovavo viena iš jo absolventų Maria Tudor.

Tyrimas buvo atliktas Ajovos universitete, jame dalyvavo dvidešimt du našlaičiai vaikai iš veteranų našlaičių namų, taip pat iš Ajovos. Pagrindinis tyrimo tikslas buvo išanalizuoti, ar mikčiojimą galima sukelti ir ar jį sumažinti terapija, pagrįsta teigiamu pastiprinimu.

Priešingai nei jo laikais populiarėjo smegenų teorijos, Wendell manė, kad mikčiojimas yra išmoktas elgesys, todėl jis gali būti neišmoktas ir taip pat paskatintas.

Psichologės teigimu, mikčiojimas atsiranda tada, kai mažai sklandžiai kalbančio žmogaus klausantis žmogus tai įvertina kaip nepageidaujamą dalyką; problema, kurią suvokia kalbantis asmuo ir sukelia įtampą bei susirūpinimą.

Šios įtampos ir susirūpinimo pasekmė yra ta kalbėtojas pablogina savo kalbos sklandumą; kuris sukelia daugiau nerimo ir vėl sukelia mikčiojimą. Kitaip tariant, Wedellui mikčiojimas yra pastangos išvengti mikčiojimo, kurį sukelia klausančiojo daromas spaudimas, pasekmė.

• Galbūt jus domina: "Mikčiojimas (disfemija): simptomai, tipai, priežastys ir gydymas"

Studiju dizainas

Monstrų tyrimas prasidėjo atrinkus 22 dalyvavusius vaikus. Iš šių 22 atrinktų vaikų 10 buvo mikčiojimą anksčiau pastebėję jų mokytojai ir globėjai.

Tada Tudoras ir jo tyrimų grupė asmeniškai įvertino vaikų kalbą. Taigi jie sukūrė skalę nuo 1 iki 5, kur 1 reiškia mažiausią sklandumą; ir 5 nurodė didžiausią sklandumą. Taip jie suskirstė vaikų grupę: 5 iš jų buvo priskirti eksperimentinei grupei, o kiti 5 – kontrolinei.

Kiti 12 dalyvavusių vaikų neturėjo kalbos ar bendravimo sutrikimų ir jie buvo atsitiktinai atrinkti ir vaikų namuose. Šeši iš šių 12 vaikų taip pat buvo priskirti kontrolinei grupei, o kiti 6 – eksperimentinei grupei. Jie buvo nuo 5 iki 15 metų amžiaus.

Nė vienas iš vaikų nežinojo, kad dalyvauja tyrime; jie tikėjo, kad jie tikrai gauna terapiją, kuri truks 4 mėnesius, nuo 1939 m. sausio iki gegužės (tyrimo trukmė).

Maria Tudor kiekvienai grupei parengė terapijos scenarijų. Pusei vaikų jis sakydavo keletą teigiamų sakinių, stengdamasis, kad vaikai nustotų kreipti dėmesį į kitų neigiamus komentarus apie jų kalbą; o antrai pusei sakyčiau tuos pačius neigiamus komentarus ir Pabrėžčiau kiekvieną jo kalbos klaidą.

Pagrindiniai rezultatai

22 vaikai buvo suskirstyti pagal tai, ar jie turėjo kalbos sutrikimų, ar ne, į kontrolinę ir eksperimentinę grupę. Eksperimentinės grupės vaikai gavo kalbos terapiją, paremtą teigiamu pastiprinimu. Tai apėmė, pavyzdžiui, jo kalbos ir žodžių pagyrimą. Tai pasakytina apie vaikus, kurie mikčiojo, taip pat tiems, kurie mikčiojo arba mikčiojo labai mažai.

Kitai pusei vaikų, priklausantiems kontrolinei grupei, Tudoras skyrė terapiją, paremtą priešinga: neigiamu pastiprinimu. Pavyzdžiui, jis išaukštino kiekvieną kalbos netobulumą, menkino kalbą, pabrėžė, kad tai „mikčiojantys vaikai“; o jei vaikams nebuvo jokių sutrikimų, jis pasakė jiems, kad jie blogai kalba ir kad jiems pasireiškia pirmieji mikčiojimo simptomai.

Vienintelis galutinis rezultatas buvo tas, kad pastarosios grupės dalyviams greitai pasireiškė nerimo simptomai, ypač gėda, kurią jiems sukėlė kalbėjimas, todėl kiekvieną kalbą jie pradėjo įkyriai taisyti ir net vengti bendravimas. Netgi jo mokyklinių darbų sumažėjo, o elgesys pasikeitė link pasitraukimo.

Kodėl tai žinoma kaip „pabaisos“ tyrimas?

Ši studija yra žinomas kaip „monstras“ dėl sukeltų etinių dilemų. Vaikų grupė, kuriai buvo suteikta terapija remiantis neigiamais pastiprinimais, taip pat buvo psichologinis poveikis. neigiamas ilgalaikėje perspektyvoje, be to, tie, kurie jau turėjo kalbos sutrikimų, juos išlaikė visą gyvenimą. gyvenimą.

Baigęs tyrimą, Tudoras savanoriškai grįžo į našlaičių namus, kad pasiūlytų pagalbą tiems, kuriems išsivystė nerimas, ir tiems, kuriems pablogėjo kalbos sklandumas. Netgi išbandė terapiją, pagrįstą teigiamu pastiprinimu.

Taip pat po metų Johnsonas atsiprašė, sakydamas, kad vaikai tikrai laiku pasveiks, nors buvo aišku, kad studijos juose paliko pėdsaką.

Johnsono bendraamžiai ir kolegos šį tyrimą pavadino „Monstrų tyrimu“, vadindami nepriimtinu, kad našlaičiai vaikai buvo naudojami hipotezei patikrinti. Šiuo metu ir po kelių panašių į šį atvejų psichologijos tyrimų etinės normos buvo suformuluotos iš esmės.

Nuslėpus, šis tyrimas išaiškėjo ir paskatino Ajovos universitetą viešai atsiprašyti 2001 m. Tam pačiam universitetui buvo pareikštas ieškinys dėl tūkstančių dolerių iš kelių vaikų (dabar jau suaugusių), kurie ilgą laiką buvo paveikti tyrimo.

Bibliografinės nuorodos:

• Goldfarbas, R. (2006). Etika. „Fluency“ atvejo tyrimas. Daugiskaitos leidyba: JAV
• Poltis, I. (2013). Etika tyrime: analizė iš dabartinės perspektyvos paradigminių psichologijos tyrimų atvejų. Pranešimas V tarptautiniame psichologijos tyrimų ir profesinės praktikos kongrese. Buenos Airių universiteto Psichologijos fakultetas, Buenos Airės. [Internetu] Galima rasti adresu https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodriguezas, P. (2002). Mikčiojimas iš mikčiojančiųjų perspektyvos. Venesuelos centrinis universitetas. Žiūrėta 2018 m. gegužės 12 d. Galima įsigyti http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.