„Žmogus neapsiriboja tik savo kūno forma“
Antonio Salguero (Generolas Rokas, RN, Argentina, 1957) yra unikalus žmogus savo mokymosi ir tam tikros patirties, kurią jis vadina. "žemiškas gyvenimas" (sic). Salguero yra ne tik eseistas, savamokslis, meditatorius ir vaikų psichologijos asistentas, bet ir dviejų knygų autorius. knygos: "Intelektualus brendimas" (2000) ir jo naujausia kritinė esė: "Proto teorija, Patagonijos versija" (2009).
Pastarojoje jis pateikia atvirą ir priekinę kai kurių sustingusių akademinių struktūrų kritiką, dabartinės įvairiose akademinių disciplinų srityse, tokiose kaip filosofija, psichologija ir Neuromokslai. Autorius siūlo, kad yra koncepcijų, toli gražu ne Žmogaus ir proto tikrovė, kuri pagal jo kriterijus XXI amžiuje jau turėtų būti praktiškai išstumta. Taigi savo knygoje jis teigia:
Interviu su Antonio Salguero
„Žmogus yra sudėtinga sistema, sudaryta iš keturių neatskiriamų elementų sumos: kūnas + mintis + laikas + aplinka. […] Akademinės disciplinos taip nesuvokia, o interpretacija, kurią jos vis dar atlieka mintyse, nėra tinkama“.
Norėjome su juo susitikti, kad sužinotume jo nuomonę tais klausimais, kurie rūpi mums visiems iš šios jau spėjamos heterodoksiškos pozicijos: protas, žmogus, meilė ar net gyvybės egzistavimą po mirties.
K. Labas rytas Anthony. Kaip laikaisi?
(KAM. Salguero): Labai gerai, gyvenu šiuo „unikaliu savo psichikos evoliucinio gyvenimo segmentu“. Džiaugiuosi galėdamas sužinoti, kad jums įdomu sužinoti apie kitus požiūrius į žmogaus žinias. Ir aš džiaugiuosi, nes kai kurie pirmtakai kalba apie naujas žinias apie Zmogus ir Protas. Atėjo laikas „ramiai paleisti seną“ ir „mokėti priimti naujas interpretacijas. Realybė“, nors tai veda į chaoso transą tarp seno ir naujo.
K. Dabar, kai kalbėjote apie seną ir naują, akivaizdu, kad laikas jums nepraeina. Tačiau laikrodis neatleidžia: mes jau 2015-aisiais... Ar man vienai nejauku jausmas, kai matai bėgantį laiką?
Tu ne vienintelis, mano brangusis Ksavjeras. Didžioji dauguma vakariečių laiko atsiradimą stebi tik kaip vieną fizinę rasę ar seką, kuri prasideda įsčiose ir baigiasi karste. Tai apgailėtina samprata, labai būdinga mūsų paveldėtoms politinėms, švietimo ir religinėms kultūroms. Tai gaila, nes pats mokslas padeda žmogaus psichikoje įdiegti daugybę baimių ir nežinojimo. Taip nėra senovės Rytų civilizacijose, kurios šiuo ir kitais klausimais mus gerokai lenkia.
K. Jūs minite kitus laikinus matmenis aplink žmogų. Taigi: ar laikas yra kažkas tikro, ar grynas žmogaus sukurtas menas?
Kad ir kaip mokslas tai neigia, (jei tai nebūtų tikrasis jo pavadinimas) „laikas“ egzistuoja kaip tuščia tikrovės, kuri neabejotinai vyksta, apraiška. Tiek šioje egzistencinėje žemiškoje plokštumoje yra tam tikras laiko formatas (planetinis, kosminis), tiek ir subatominėje plokštumoje, kvantinis, tarpdimensinis, kad yra dar vienas laiko egzistavimo ypatumas (begalybė: kur yra praeitis, dabartis ir ateitis kartu). Be to, net dauguma psichologų ir psichiatrų vis dar nežino, kad egzistuoja „psichinio laiko“ formatas. evoliucinis procesas“, būdingas kiekvienam žmogui, glaudžiai susijęs su jo asmeniniu augimu „vykdomu nuo gyvenimų ankstesnis“.
K. Čia daug kam paminėjai kai ką naujo. Ar yra kitų gyvenimų prieš šį ir mes vis dar to nežinome?
Taip. Yra mūsų ankstesnių gyvenimų čia, Žemės planetoje, ir yra aišku ir tikėtina, kad jų bus daug daugiau, ypač kad minimaliai galime pasiekti „priimtiną evoliuciją“ tiek mums, kaip kosminėms asmenybėms, tiek harmoningam planetos gyvenimui Žemė. Tai paprastai yra tabu oficialiuose akademiniuose sluoksniuose. Laimei, kai kurie psichiatrai ir proto tyrinėtojai atlieka labai gerus tyrimus, kurie pateikia šio gyvybiškai svarbaus reiškinio aprašymą. Kasdieniame gyvenime šie tyrimai vadinami „sofroze“ (tam tikra hipnozės praktika) arba „praėjusio gyvenimo regresija“. Jei išdrįstame žinoti kai kurias iš tų praeities detalių, daug lengviau suprasti kai kuriuos dabarties ypatumus.
K. Pagal jūsų kategoriškus teiginius: Ar turėtume suprasti, kad yra gyvenimas po mirties? Kaip tai grindžiate?
Visiškai. Čia žmogaus vaizduotė patenka į ūmią krizę. Apskritai esame auklėjami „nematyti toliau už savo nosies“, net religijos įsitikinimai už tai turi didelę atsakomybę. Tai mano didelė kritika kai kuriems dabartinės sistemos dalykams. Tai rimtas kūrybiškumo ir psichikos evoliucijos stabdis. Tačiau kai tyrėjas turi galimybę „natūraliai sąveikauti“ su kitais gyvenimo aspektais, įdiegtais a lygiagrečiai šiai dimensijai, neišvengiamai atsiranda psichinis atsivėrimas, kuris pakeičia beveik visas mūsų turimas sąvokas ir idėjas. srovė. Aš primygtinai reikalauju, kad turime pasistengti, kad pažengtume į priekį sąvokų srityje, dabar jau ilgą laiką esame sustingę. Turime būtinai nepaklusti kai kurioms struktūroms, nugriauti gremėzdiškų ir įžūlių žinių sieną. Turime tobulėti ne link technikos, o link gilios psichikos.
K. Pastebiu, kad kalbate labai priekiškai, reiškiate didelį saugumą, nepaisant didelio šių reikalų sudėtingumo. Trumpam pakeiskime temą: kas yra meilė?
Koks tavo klausimas, nesitikėjau tokio posūkio. Tiesą sakant... Visą šį gyvenimą keiciuosi, mutavau su šiuo apibrėžimu. Vaikystėje pradėjau manyti, kad tai yra pareiga, nes taip man sakydavo namuose ir mokykloje. Vėliau vidurinėje mokykloje ir toliau sutikau, kad Meilė yra natūrali žmogaus būsena. Vėliau, jau koledže, ėmiau suprasti, kad tai daugiau sistemos primesta socialinė tendencija. Kitu metu turėjau religinę idėją, ką jiems ir jų knygoms reiškia meilė. Tačiau nė vienas iš šių laikinų apibrėžimų manęs nepatenkino. Šiandien... po daugybės atėjimų ir išėjimų, džiaugsmų ir kančių kultūros sistemoje galiu pasakyti, kad: „tai ypatinga kvantinio proto vibracinė būsena“. Tai reiškia… iš Sielos protas, kaip daugelis tai žino. „Tada meilė yra vibruojantis, subalansuotas ir harmoningas pačios psichinės žmogaus evoliucijos mumyse rezultatas“.
K. Suprantu, kad jūs gana išsamiai paaiškinote visas šias jūsų minimas sąvokas: Ar tu įsimylėjęs, Antonio? Kuo skiriasi meilė ir įsimylėjimas?
Man patinka etapai, kuriuos išgyvenau per visą savo gyvenimą. Daugelis buvo gražių, kiti buvo romantiški, o kai kurie buvo labai griežti ir neliūdėjo. Liūdesio praktiškai nepažįstu, nes niekada neprisijungiau prie jo vibruojančio formato, nors bėdų turėjau pakankamai stiprus, visų pirma dėl rezultato, kurį pastebėjau iš aplinkinių žmonių elgesio, elgesio, kurio nesitikėjau su tais rezultatus. Tai paskatino mane daug medituoti ir dar labiau praktikuoti vidinę tylą. Laikui bėgant aš juos supratau. Daug metų trukusios meditacijos pagalba pradėjau suprasti kitas proto ir meilės būsenas. Šiandien suprantu, kad meilė yra giluminės psichikos evoliucijos rezultatas, tai vibracija, kuri auga jausmuose, sielos valioje ir intencijoje. Vietoj to, įsimylėjimas paprastai yra susijęs su smegenimis ir žmogaus kūno elgesiu. Na, kaip matote, kūnas ir protas yra skirtingi dalykai.
K. Atrodo, kad mes pradedame spręsti sąvokas, stipriai įterptas į mūsų kultūrą. Maniau, kad kūnas ir protas yra tas pats dalykas, bet jūs laikote priešingai.
– Eikime dalimis, – pasakė Džekas Skerdikas (juokiasi). Žmogus nėra vienas dalykas, kuris sąveikauja su aplinka. Žmogus yra tikras intelektuali sistema, sudarytas iš keturių neatskiriamų elementų: kūnas, mintis, Laikas ir Aplink. Tačiau iki šiol buvome „mokomi“, kad kūnas ir protas yra tas pats dalykas, o tai yra žmogus. Taip nėra, taip niekada nebuvo. Dabar pats laikas išsklaidyti senas abejones ir senus prietarus. Žmogus neapsiriboja tik savo kūnišku formatu, kad ir kaip to reikalauja dauguma akademikų.
K. Na, kaip tada suprasti idėją Protas?
Na, pirmiausia aš jums pasakysiu: „ Protas neegzistuoja, yra tik psichiniai informacijos procesai. Pirmasis „Kūno-proto“ atskyrimas buvo filosofas Renė Dekartas, o už beveik tikslaus dualistinio suvokimo išreiškimą šiandien beveik visi (įskaitant žymius pasaulio mąstytojus) jį kritikuoja be bet kokios pagrįstos priežasties, nes jie vis dar nežino tikrosios žmogaus proto struktūros ir prigimties, nes neištyrė ko pakankamai. Turiu pasakyti: „Klaida nėra Dekarto“, o sumaištis priklauso tiems, kurie jį kritikuoja dėl nelaimingų priežasčių. Kūnas egzistuoja, kaip ir psichinės kūno būsenos, ir „mąstančio subjekto“ psichinės būsenos.siela yra jo žinomiausias vardas). Tai reiškia, kad yra „du (2) protai“, fizinio kūno protas kaip protinga sistema ir žmogaus protas. subjektas, kuris galvoja kiekviename fiziniame žmoguje. Dauguma mokslininkų, įskaitant: psichologus, psichiatrus, neuromokslininkai ir filosofaiJie vis dar nežino, kad žmoguje egzistuoja dvi skirtingos prigimtys, kurių kiekviena turi skirtingas savybes, kurias mes vadiname „proto ar psichiniais procesais“. Štai kodėl diskusijų pagrindai, kad ir kokie jie būtų šiandien, radikaliai keičiasi. Ši tema yra ilga, todėl sakau, kad kai kurie mokslo sektoriai yra atsakingi už nežinojimą gausu šia tema“, jie sustabdo natūralią žinių evoliuciją, prisirišę prie savo „spąstų“. nervinis“.
K. Tai jūsų samprata Vienalaikis protasKaip tai atsiranda tavo gyvenime?
Iškyla pirmoji idėja apie dviejų (2) psichinių procesų, sąveikaujančių vienu metu, egzistavimą kaip asmeninę patirtį, prieš keletą metų, 2004 m., giliai medituodamas apie miškas. Tuo metu gyvenau savo namelyje, pastatytame kalnuose. Tuo metu galėjau labai aiškiai atskirti skirtumą tarp dviejų psichinių procesų. Mane labiausiai nustebino tai, kad abu psichiniai procesai sąveikavo vienu metu. Po kelerių metų tyrinėjimų galiu suprasti, kokia buvo jų prigimtis, kaip jų savybės sąveikavo organizme, ir galėjau daugiau sužinoti apie jų kilmę. Tačiau tai savo ruožtu paskatino mane ieškoti kitų atsakymų, tarp jų, apie kitą galimą savo būties kilmę. žmogus, ir dėl to aš neturėjau kito pasirinkimo, kaip tik nukrypti nuo Darvino teorijos idėjų apie jo kilmę. vyras.
K. Prieš pradėdami samprotavimus apie kitą galimą žmogaus kilmę, panagrinėkime kontekstą: kokia šiuo metu yra mokslo padėtis?
Tai, ką aš vadinu „vienalaikiu protu“, vyksta ir vyksta tarp smegenų neuronų sinapsinių procesų. Kol kas niekam, ką žinau, nepavyko atskirai identifikuoti šių dviejų procesų, jų yra daug pasipriešinimas jai, nes daug akademinių skyrių apie protą ir būtį tektų perrašyti. žmogus. Iš dalies taip yra todėl, kad mūsų smegenų savęs suvokimas yra gana lėtas, todėl niekas vis dar neskiria dviejų vienu metu vykstančių procesų. Pateikiu labai svarbius duomenis: jie yra skirtingo greičio, atkeliauja iš skirtingų vietų, taip pat yra skirtingos prigimties. Dėl šios paskutinės detalės juos labai patogu identifikuoti, tačiau tyrinėtojai Neurologai buvo indoktrinuoti daryti prielaidą ir pripažinti, kad „visi psichiniai procesai kyla iš neuronai“. Ir taip nėra, aš suprantu, kad jie dar turi daug ką atrasti, nors turi pakankamai technologijų, ir manau, kad jie dar nežino, ko ieškoti. Pridedu dar vieną detalę: jei jie tai suprastų, jie rastų daug atsakymų į „sąmonės po mirties“ reiškinį ir primygtinai reikalauja pateikti nervinį atsaką į reiškinį nde, („Near Death Experiences“), bet atrodo, kad tai dar viena tabu tema.
K. Nors dabartiniame akademiniame ir moksliniame modelyje ši tema sukelia daug prieštaravimų, ką galėtumėte man pasakyti apie tą „mąstomą dalyką“, kurį minite?
Pirmiausia pasakysiu, kad valia, jausmai, intencionalumas ir mintys yra procesai. subatominio ar kvantinio pobūdžio intelektas, vis dar nežinomo „subjekto, kuris mąsto“, esantis kiekviename žmoguje kad egzistuoja. (Keturi elementai, kuriuos minėjau „nepriklauso nei neuronams, nei fiziniam kūnui“, čia yra didelė akademinių sąvokų pagrindų klaida). Daugelio mąstytojų naujovė šis „mąstymo subjektas“ egzistuoja jau dešimtis tūkstančių metų. metų, ir ateina ir ateina į gyvenimą Žemėje, vėl ir vėl vystytis savo Psichika. Apibendrindamas tai pasakysiu: fizinis kūnas pagal apibrėžimą yra tikra „Sudėtinė intelektualioji sistema“, taip pat kūnas turi savo protingą protą.
K. Taigi, pagal tavo žodžius: aš nesu savo kūnas? Kas aš iš tikrųjų? Kas tiksliai yra žmogus?
Tavo atspindys labai geras, mano brangusis Ksavera. Tiesą sakant, kūnas atominė ir molekulinė, kurią dabar turite, yra tik fizinė priemonė, hominidų formato, kuri padeda judėti ir išreikšti jūsų subatomines daleles šioje planetinėje dimensijoje. Tai taip pat padeda atskleisti visą savo gilų kūrybiškumą, evoliuciją ir intelektą. Jis maniau (priešingai nei teigiama), yra subatominio pobūdžio (būdinga intelektas subatominių ar kvantinių dalelių) ir be sąveikos su smegenimis, ji gali peržengti fizinę materiją. Jis laikas taip sakant, jis turi dvigubą aspektą. Ir aplinkui Matmenys taip pat yra dvigubi, tai yra, čia ir kitoje dimensijoje lygiagrečiai ir tuo pačiu metu šiai realybei, kurioje jūs ir aš dabar gyvename. Atsiprašau, jei šiek tiek apsunkinau temą, bet tai neišvengiama. Neįmanoma išlaikyti senųjų kultūrinių paradigmų, jei norime tobulėti ir vystytis kaip rūšis. Turime panaudoti savo subatominio intelekto išteklius, kad interpretuotume dalykus kitaip, atviriau tiesai. Turime dėti pastangas, kad ištrūktume iš neuronų spąstų struktūrų, kurias sukuria smegenų neuronai.
K. Spėju sąvoką protas ir vienas iš intelektas Jie tam tikru būdu yra susiję. Jūsų nuomone, koks yra apibrėžimas intelektas kas dar tave įtikina?
Apskritai skirtingų autorių nuomonės laikui bėgant man atrodo teisingos. Nors didžioji dauguma sutinka, kad tai gebėjimas ar gebėjimas spręsti aplinkos problemas. Tai galbūt tinkama hominidų smegenų intelekto išraiška. Daugiau dalinuosi su Eyssautier ir Maurice'o (2002 m.) mintimi, kai jie teigia, kad „Intelektas yra gebėjimas analizuoti, atskirti ir išardyti sudėtingą situaciją, išgaunant jos prasmę“. Šis konceptualizavimas man atrodo tinkamesnis nei kiti, nes gali apimti subatominę mintį, kuri neabejotinai yra pranašesnė už smegenų intelektą. Nors turiu pridurti, kad, kita vertus, aš laikausi tikslių klasifikacijų, pateiktų dr. Hovardas Gardneris ir kad jis vadina "Keli intelektai“, padarydamas išimtį, kad jis, galbūt su nuoširdžiais ketinimais, pasakė: „Nežinau, iš kur jie atsiranda, žinau tik tiek, kad tuos aštuonis aš tipizavau žmogui“. Norėdami užbaigti šią puikią istoriją, Gardneriui tereikėjo pridėti kažką panašaus: „Sužinojau, kad tai daugialypis intelektas iš tikrųjų tai yra sukaupti gabumai ir įgūdžiai, atsirandantys dėl kiekvieno žmogaus subatominio proto sukurtos psichinės evoliucijos produkto. žmogaus, skirtinguose ankstesniuose gyvenimuose ir kurie dabar yra dabartiniame socialiniame individe, kur jie išreiškiami savo galimybes“.
K. Kaip tai dera su jūsų teorija Išmaniosios sistemos?
Jei atliktume „tinkamo psichinio atvirumo“ pratimą, pastebėtume, kad gyvybė Žemės planetoje yra sudėtinga protinga sistema sukurta, sukurta taip, kad atitiktų pusiausvyros ir disbalanso ciklus, taip išlaikant gyvybės formas nuolatiniame judėjime. Kalbant apie mano teoriją apie Išmaniosios sistemosTuriu pasakyti, kad viskas, ką mes stebime planetoje, yra a Supra Intelligent sistema molekulių ir atomų. Išimtis, kuri išvengia natūralios pusiausvyros sistemos, yra žmogaus. Na, žmogus yra „protinga sistema, sudaryta ir vienalaikė“, integruota dviejų intelektualių sistemų molekulių ir kūno atomų, viena vertus, ir protingos subatominių dalelių sistemos iš subjektas, kuris galvoja, iš kitos pusės. Pastarasis yra susipynęs su hominidų fiziko kūnu ir protu, tačiau „tai ne tas kūnas ir ne tas protas fizika“, nes šios subatominės dalelės pranoksta patį mirties faktą, nes turi kitą prigimtį skirtinga. Taigi gautas žmogaus intelektas yra tikras derinys Vienalaikis intelektas, tarp kūno gebėjimų ir sielos kūrybiškumo, kas antrame mūsų apsisprendime pateikti pastarąjį. Štai kodėl turėtume kalbėti apie kūno sistemos intelektą ir mąstančių dalelių sistemos intelektą, tai yra, mes turime du integruotus ir vienalaikius intelektus. Kai šie mano pateikti žodžiai bus interpretuojami taip, kaip turėtų būti, visa žmonija susidurs su nauja evoliucine paradigma.
