Mano šališkumas: kas tai yra ir kaip tai iškreipia mūsų suvokimą apie dalykus

Ar kada susimąstėte, kodėl diskusijos tampa vis labiau poliarizuotos? Kodėl, kai du žmonės ginčijasi, beveik neįmanoma susitarti? Kaip gali būti, kad žmonės taip agresyviai gina savo nuomonę, net ir turėdami svarių priešingų įrodymų?

Kad ir kokie racionalūs save laikome, atrodo, kad žmonėms būdingas natūralus polinkis ieškoti, interpretuoti, palankiai vertinkite ir atsiminkite informaciją, kuri patvirtina mūsų ankstesnius įsitikinimus ir vertybes, neatsižvelgiant į tai, ar yra tokių faktų prieštarauti.

Ši natūrali tendencija turi pavadinimą: tai mano šališkumas. Toliau mes gilinsimės į šį plačiai paplitusią ir, savo ruožtu, potencialiai žalingą psichologinį reiškinį ir tyrimus, kurie atskleidė, kaip jis vyksta.

• Susijęs straipsnis: ""Kognityviniai šališkumas: įdomaus psichologinio poveikio atradimas"

Kas yra šališkumas mano pusėje?

Dažnai pasitaiko, kad kalbėdami su kuo nors bet kuria tema paaiškiname, ką galvojame ir kokie yra „faktai“. Mes paaiškiname visus įrodymus, kuriuos radome įvairiuose „patikimuose“ šaltiniuose. Žinome, kad to žmogaus nuomonė yra priešinga mūsų nuomonei, ir tikime, kad atlikę šiuos tyrimus jis apsigalvos, bet taip tiesiog nebūna. Ne, jis nei kurčias, nei mūsų neignoravo, tiesiog atsitiko, kad kadangi tai, ką mes jam pasakėme, prieštarauja jo nuomonei, jis nuvertino mūsų „faktus“, manydamas, kad esame neinformuoti.

Mano šališkumas yra psichologinis reiškinys, dėl kurio mes turime polinkis ieškoti, interpretuoti, teikti pirmenybę ir atsiminti informaciją, kuri palaiko arba patvirtina mūsų įsitikinimus ir ankstesnes vertybes, ignoruojant arba sumenkinant įrodymus, kurie prieštarauja tam, kuo tikime. Iš esmės šis šališkumas yra būdingas mūsų smegenų trūkumas, kaip jos apdoroja informaciją. informacija, kuri verčia mus priimti šališkus sprendimus arba priimti požiūrius ir nuomones negerai.

Nepaisant to, kad visi žmonės yra šio šališkumo aukos, šis psichologinis reiškinys laikomas potencialiai pavojingu ta prasme, kad daro mus praktiškai aklus bet kokiai informacijai, kuri, kad ir kokia ji būtų teisinga, jei ji prieštarauja mūsų nuomonei, laikysime ją klaidinga arba nėra griežtas. Tiesą sakant, kai kurie šio mąstymo modelio teoretikai, tokie kaip Keithas E. Stanovičius laiko jį iš esmės atsakingu už posttiesos idėją: matome tik tai, ką norime matyti.

Šio pažinimo šališkumo pasekmės

Per pastaruosius dešimtmečius Stanovičius kartu su kitais pažinimo tyrinėtojais, tokiais kaip Richardas F. Westas ir Maggie E. Toplakas eksperimentiškai išsprendė šį šališkumą. Viena iš pagrindinių jos pasekmių yra ta, kad žmonės linkę ieškoti informacijos, kuri suteikia jėgų savo nuomones, praleisdami arba atmesdami bet kokius duomenis, kurie, kad ir kokie teisingi ir įrodomi jie būtų, manome mažiau griežtas. Žmonės mes ieškome informacijos, kuri patvirtina mūsų hipotezes, o ne ieškome visų įrodymų, tiek patvirtinančių, tiek paneigiančių.

Tiesą sakant, tai gana lengva suprasti pažvelgus į tai, kaip žmonės elgiasi beveik bet kokia tema, kuria jie nori mokytis. Pavyzdžiui, jei rasime žmogų, kuris yra už gyvybę, tai yra, jis yra prieš abortus, jų bus daugiau linkęs ieškoti informacijos, kuri įrodytų, kad jis teisus, ir, be to, netgi gali būti, kad jis dar labiau prieštarauja abortas. Jūs retai ieškosite informacijos, kuri paaiškintų, kodėl abortas turėtų būti visuotinė teisė, ar vaisius po kelių savaičių jis nejaučia, o jei pajus, perskaitys tą turinį iš labai skeptiškos perspektyvos ir paviršutiniškas.

Įdomu tai, kad ieškoma informacijos, kuri randama abiejose diskusijos pusėse, ty ieškoma duomenų, palankių ir nepalankių nuo pat pradžių suformuotai nuomonei, atrodo, kad tai susiję su asmenybės bruožais, o ne su intelektu. Tiesą sakant, kai kurie tyrimai rodo, kad labiausiai pasitikintys žmonės linkę ieškoti duomenų. įrodyti ir paneigti abi diskusijų puses, o patys nepasitikintys ieško to, kas jiems suteikia jėgų įsitikinimai.

Kitas aiškus šio šališkumo padarinys yra kaip ta pati informacija skirtingai interpretuojama remiantis mūsų pagrindiniais įsitikinimais. Tiesą sakant, jei dviem asmenims bus suteikta lygiai tokia pati informacija apie temą, tikėtina, kad jie turės visiškai arba visiškai skirtingus požiūrius. iš dalies prieštarauja, atsižvelgiant į tai, kad net jei pranešimas yra identiškas, jų interpretacija nebus tokia, o jų požiūris į ją bus tam tikru būdu šališkas personalas.

• Galbūt jus domina: „Ar mes racionalios ar emocingos būtybės?

Mirties bausmės eksperimentas

Gerą to pavyzdį turime Stanfordo universitete atliktame eksperimente, kurio metu mokslininkai jie ieškojo dalyvių, kurių nuomonės tuo pačiu klausimu jau buvo stipriai išsiskyrusios: už ar prieš mirties bausmę. Kiekvienam dalyviui buvo pateikti trumpi dviejų tyrimų aprašymai, kurių viename lyginamos JAV valstijos. su mirties bausme ir be jos, o kitas, kuriame buvo lyginamas žmogžudysčių skaičius valstybėje prieš ir po mirties bausmės įvedimo.

Po šio aprašymo jiems buvo suteikta išsamesnė informacija apie abu tyrimus ir buvo paprašyta įvertinti, kiek patikimi, jų nuomone, abiejų tyrimų tyrimo metodai. Abiejose grupėse pranešė ir tie, kurie pasisakė už mirties bausmę, ir tie, kurie jai nepritarė kad jų požiūris šiek tiek pasikeitė tyrimo pradžioje, kai jiems buvo pateiktas trumpas aprašymas, bet suteikus daugiau informacijos, dauguma grįžo prie ankstesnių įsitikinimų, nepaisant įrodymų, kurie suteikė tvirtumo abiem tyrimams. Jie kritiškiau žiūrėjo į šaltinius, prieštaraujančius jų nuomonei.

Vokiški automobiliai ir amerikietiški automobiliai

Kitas tyrimas parodė, kad intelektas neapsaugo mūsų nuo mano šališkumo. Šiuo atveju dalyvių intelektas buvo matuojamas prieš jiems suteikiant informaciją apie faktą, kuriame jie turėjo pareikšti savo nuomonę. Kalbama apie kai kuriuos automobilius, kurie gali kelti saugumo problemų. Dalyviai, kurie visi buvo amerikiečiai, buvo paklausti, ar jie leistų vokiškiems automobiliams, turintiems saugumo problemų, važinėti JAV gatvėmis. Jiems taip pat buvo užduotas klausimas atvirkščiai: ar, jų nuomone, amerikietiškiems automobiliams su defektais turėtų būti leista važiuoti per Vokietiją.

Dalyviai pasakojo apie vokiškus automobilius, turinčius saugumo problemų, sakė, kad jie turėtų būti uždrausti JAV. už pavojaus šalies kelių eismo saugumui sukėlimą. Vietoj to, tie, kurie buvo informuoti apie savo kolegas iš Amerikos, teigė, kad jiems turėtų būti suteikta galimybė vykti tranzitu Vokietijoje. Kitaip tariant, jie kritiškiau vertino vokiškų automobilių saugumą, nes jie yra vokiški ir važinėja savo šalyje, o su amerikietiškais automobiliais – atsainiai, nes yra amerikietiški ir važinėja į užsienį. Intelektas nesumažino mano pusės šališkumo tikimybės.

Atmintis ir šališkumas mano pusėje

Nors žmonės stengiasi duomenis interpretuoti kuo neutraliau, mūsų atmintis, kuri bus šališka mūsų pačių įsitikinimai, elgsis palankiai prisimindami tai, kas palaiko mūsų požiūrį, tai yra, mes turime atmintį atrankinis. Psichologai iškėlė teoriją, kad informacija, atitinkanti mūsų esamus lūkesčius, bus lengviau saugoma ir įsimenama nei informacija, kuri nesutampa. Tai reiškia, mes geriau įsimename ir prisimename tai, kas daro mus teisus, ir lengviau pamirštame, kas prieštarauja mums.

Kaip tai susiję su socialine žiniasklaida?

Visa tai pamačius galima suprasti mano šališkumo pasekmių rimtumą priimant ir interpretuojant bet kokią informaciją. Dėl šio šališkumo nesugebame veiksmingai ir logiškai įvertinti mums pateiktų argumentų ir įrodymų, kad ir kokie tvirti jie būtų. Galime labiau tikėti tuo, kas kelia abejonių dėl paprasto fakto, kad tai yra „mūsų pusėje“, ir būti labai kritikuoja tai, kas, nors ir labai gerai įrodyta, nes tai yra „prieš mus“, nemanome, kad tai yra griežta ir patikimas.

Bet Iš visų su tuo susijusių pasekmių turime vieną, kuri yra tiesiogiai susijusi su socialiniais tinklais.ypač jo algoritmai. Šie skaitmeniniai ištekliai, naudodami „slapukus“ ir prisimindami mūsų paieškos istoriją, verčia mus pateikti kai kuriuos išteklius, susijusius su tuo, ką jau matėme anksčiau. Pavyzdžiui, jei „Instagram“ tinkle ieškosime kačiukų vaizdų, didinamojo stiklo skiltyje pradės matytis daugiau šių gyvūnų nuotraukų.

Kokią reikšmę šie algoritmai turi mano pusėje? Daug, nes socialiniuose tinkluose ieškome ne tik gyvūnų ar maisto vaizdų, bet ir nuomonių bei „faktų“, kurie patvirtina mūsų iš anksto nusistovėjusią nuomonę. Taigi, jei ieškosime vegetarizmo tinklaraščio, paieškos skiltyje atsiras daug kitų susijusių, tiek politiškai neutralių, tiek būtų vegetariški receptai, tokie kaip tinklaraščio įrašai, vaizdai ir kiti šaltiniai, kuriuose kalbama apie gyvūnų žiaurumą ir kriminalizuojami žmonės "karnakos".

Turėdami omenyje, kad vargu ar ieškosime informacijos, prieštaraujančios mūsų požiūriui, Laiko klausimas, kada mūsų nuomonė taps radikalesnė. Kadangi tinklai parodo mums išteklius, palankius mūsų požiūriui, mes palaipsniui gilinsimės į temą ir imdami vegetarizmo pavyzdį, net tikėtina, kad atsidursime veganų sektoriuose, intensyvesnių veiksmų sektoriaus atžvilgiu šalininkus mėsa.

Remdamiesi tuo ir ypač taikomi politinėms ideologijoms, daugelis žmonių mano, kad šie algoritmai žudo demokratiją. Taip yra todėl, kad algoritmas nepateikia mums visų galimų požiūrių maždaug vienodai temą, bet pateikia mums tai, kas palanki mūsų nuomonei, todėl esame mažiau linkę lyginti galimybės. Kadangi nesusiduriame su skirtingomis „tiesomis“ ir dėl socialinių tinklų esame įstrigę savo požiūrio komforto spąstuose, mumis tikrai manipuliuojama.

Būtent dėl ​​šios priežasties, kaip bandymą ištrūkti iš mūsų pačių proto ir socialinių tinklų spąstų Jie padeda dar labiau užrakinti mus tame, ką galvojame, niekada neskauda ieškoti priešingos nuomonės mūsų. Taip, tai tiesa, mano šališkumas privers mus vertinti juos kritiškiau ir paviršutiniškiau, bet bent jau bandymas gali suteikti mums šiek tiek ideologinės laisvės ir nuomonės. Arba bent jau ištrinkite paieškos istoriją ir nesuteikite galimybės to momento socialiniam tinklui įkalinti mus į mūsų pačių įsitikinimus.

Bibliografinės nuorodos:

• Macphersonas, R. ir Stanovičius, K. (2007). Kognityviniai gebėjimai, mąstymo nuostatos ir mokymo rinkinys kaip kritinio mąstymo prognozės. Mokymasis ir individualūs skirtumai 17 (2007) 115–127.
• Stanovičius, K., Westas, R. (2007). Natūralus misidų šališkumas nepriklauso nuo pažinimo gebėjimų. MĄSTYMAS IR SPRĘŽIMAS, 2007, 13 (3), 225–247
• Stanovičius, K., Westas, R. (2008). Dėl kognityvinio gebėjimo nuspėti mano pusės ir vienos pusės mąstymo šališkumą. MĄSTYMAS IR samprotavimas, 14 (2), 129–167
• Sternbergas, R. J. (2001). Kodėl mokyklos turėtų mokyti išminties: išminties pusiausvyros teorija švietimo įstaigose. Ugdymo psichologas, 36, 227-245.
• Stanovičius, K.E.; Vakaras, R.F.; Toplakas, M.E. (2013), Myside Bias, racionalus mąstymas ir intelektas, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplakas, M. E. ir Stanovičius, K. IR. (2003). Asociacijos tarp mano šališkumo neformalios samprotavimo užduoties ir povidurinio išsilavinimo apimties. Taikomoji kognityvinė psichologija, 17, 851-860.
• Lordas, Charlesas G.; Rossas, Lee; Raupsuotasis, Markas R. (1979), šališkas asimiliacija ir požiūrio poliarizacija: ankstesnių teorijų poveikis vėliau svarstytiems įrodymams, žurnalas of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514