Blogiausios priežasties klaidos: kas tai yra ir kaip mus veikia

Galvok neteisingai ir būk teisus. Teigti, kad daugelis pasakė savo mintį apie kitus, nėra perdėta, iš tikrųjų netgi yra Santykinai naujausi moksliniai duomenys apie tai, kaip žmonės mano, kad kiti elgiasi labiau dėl blogų priežasčių nei dėl Gerai.

Ši idėja, kuri dar neseniai buvo tik dalis populiariosios kultūros, ką tik buvo paversta teorija, už kurios buvo net eksperimentas: blogiausia klaidinga priežastis.

Toliau mes sužinosime daugiau apie šį naują kognityvinį šališkumą, eksperimentą, su kuriuo jis buvo išbandytas, ir keletą padarytų išvadų.

• Susijęs straipsnis: „Kognityvinės tendencijos: atrasti įdomų psichologinį efektą“

Koks blogiausias motyvų klaidinimas?

Žmonės nėra linkę neutraliai galvoti apie kitus. Kai kas nors ką nors daro, mes linkę vertinti šio veiksmo moralę, klausdami savęs apie priežastis, dėl kurių žmogus turėjo tam tikrą elgesį. Tiesą sakant, moralės filosofijoje sutariama, kad veiksmo motyvai yra svarbiausia nustatant paties veiksmo moralę, nors veiksmas akivaizdžiai yra neutralus.

Joelis Walmsley ir Cathalas O’Madagainas iš Jorko universiteto koledžo ir Mohammedo VI politechnikos universiteto norėjo sužinoti, kokiu mastu žmonės linkę priskirti blogiausius įmanomus motyvus, susijusius su žmonių. Ši idėja, kurią jie pavadino blogiausiu motyvu, yra klaidinga mes labiau linkę neigiamas priežastis priskirti kitiems, o ne teigiamoms todėl manyti, kad žmonės elgsis taip, kad tenkintų tuos blogus motyvus.

Blogiausio motyvo klaidinimo idėja turi daug bendro su plačiai paplitusiu įsitikinimu populiariojoje kultūroje, kuri apibendrinta posakyje „galvok neteisingai ir būsi teisus“. Kai kam nors priskiriame kažkokią moralinę motyvaciją, ypač jei tai nežinomas asmuo, kaip apsaugą nuo blogo, ką galima padaryti Geriau daryti prielaidą, kad jo ketinimai nėra geri, kad jei žmogus turi pasirinkti tarp pagalbos kitiems ir pagalbos sau, jis pasirinks antra.

Priešingai šiai idėjai yra populiarus aforizmas, vadinamas Hanlono skustuvu, kuris iš esmės teigia, kad niekada nereikia priskirti blogiui to, ką galima paaiškinti kvailumu. Ši idėja yra įspėjimas, kad negalima daryti prielaidos, jog visi žmonės turi blogio, nes pagal šį aforizmą kas gali būti iš tikrųjų Atsitinka taip, kad tas, kuris daro akivaizdžiai žalingą veiksmą, nežino apie savo daromą žalą arba kad jo motyvacija galėjo būti nepadaryta. nekuklus.

Tačiau posakio egzistavimas ir jo antagonistinis aforizmas byloja, kad populiariojoje kultūroje įprasta blogą ketinimą priskirti visuomenės veiksmams. kiti ir kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo posakiu, „Halton“ skustuvas pakeltas taip, kad jis kviečia žmones susimąstyti apie savo mąstymo būdą apie likusieji. Abu šie posakiai privertė Walmsley ir O'Madagainą susimąstyti, ar iš tikrųjų egzistuoja šališkumas dėl kenksmingų ketinimų priskyrimo kitiems, norėdamas tai įrodyti moksliškai.

Visokie neigiami šališkumai

Blogiausio motyvo klaidinimo idėja tikrai nestebina, nes tai jau yra klasikinė kognityvinės ir socialinės psichologijos tendencija siūlyti šališkumas, kai žmonės teikia pirmenybę blogam, o ne geram. Daugelis mūsų pažinimo aspektų, tokie kaip dėmesys, motyvacija, suvokimas, atmintis ir mūsų pačių emocijoms didesnę įtaką daro neigiami dirgikliai, o ne neutralūs ar teigiamas.

Klasikinis šališkumo pavyzdys, kai negatyvumas daro įtaką tam, kaip mes matome daiktus, yra pagrindinė priskyrimo klaida. Žmonės, kai turime kaltės ar nepatogumų, jiems priskiriame išorinį priežastingumą, tai yra, kaltiname savo padėtį, aplinkos veiksnius ar kitus žmones (p. pvz., „Aš neišlaikiau egzamino, nes mokytojas turėjo maniją“). Kita vertus, jei klaidą padarė kažkas kitas, mes pabrėžiame jų vidinius veiksnius, tokius kaip asmenybė, charakteris, intelektas ir savo motyvacija (p. pvz., „jai nepavyko, nes ji yra blogas studentas, tingus ir kvailas“)

Neigiamumo šališkumas taip pat labai būdingas situacijose, kuriose mums kyla jausmas, kad viskas blogai.. Mūsų realybės suvokimo būdas priverčia mus perleisti tai, kas vyksta aplinkui, per filtrą, kuriame leidžiame praeiti blogiems dalykams ir geriems, kuriuos paprasčiausiai ignoruojame. Tokia mintis paprastai būna labai pesimistiškai nusiteikusių žmonių, turinčių žemą savivertę arba, taip pat, su nuotaikos sutrikimais, pavyzdžiui, depresija.

Žvelgiant į šiuos neigiamumo paveiktų šališkumo pavyzdžius, nenuostabu blogiausio motyvo klaidinimo idėja. Kai žmogus kažką daro, jis gali turėti daug įvairių priežasčių, kodėl daro tai, ką daro. Šiuos motyvus galėtume klasifikuoti moraliniu požiūriu, einant nuo kilniausių iki egoistiškiausių ir blogiausių. Racionaliai galėtume pasirinkti labiausiai tikėtiną priežastį, tačiau jei taip nutiks, kad jų visų tikimybė yra vienoda norėdami paaiškinti asmens elgesį, greičiausiai manome, kad jis tai daro galvodamas apie save blogiausiu priežastis.

• Jus gali sudominti: "Kas yra socialinė psichologija?"

Eksperimentinis požiūris į klaidą

Savo 2020 m. Straipsnyje Walmsley ir O'Madagainas pateikia du eksperimentus, iš kurių pirmąjį mes paaiškinsime, nes tai geriausiai paaiškina šį reiškinį. Šiame eksperimente jie paprašė savo dalyvių perskaityti apsakymą, kuriame jų veikėjas galėjo turėti dvi priežastis atlikti tą patį veiksmą. Kiekvienu atveju viena iš priežasčių buvo „gera“, kita - „bloga“. Pagrindinis veikėjas atranda, kad vis dėlto negali padaryti to, ką buvo suplanavęs, ir turi pasirinkti tarp dviejų alternatyvų, viena yra ta, kuri tenkina jo „gerą“, kita - „bloga“.

Atsižvelgdami į savo pradines hipotezes, abu tyrėjai tikėjosi, kad jei jų blogiausio atvejo klaidingumo teorija Priežastis buvo tikra, dalyviai pasirinko veikėjo elgesio motyvą neigiamas. Be to, abu tyrėjai daroma prielaida, kad dalyviai tikisi, jog personažas elgsis patenkindamas savo pirminį neigiamą norą, kuriuo jie pasirinko blogiausią iš jų pasiūlytų veiksmų.

Kiekvienam dalyviui buvo įteikta viena iš keturių skirtingų vinječių, kiekviena pasakojanti skirtingą istoriją. Toliau pamatysime platų vienos iš šių istorijų pavyzdį.

Politikė ką tik vykdė rinkimų kampaniją ir paliko dalį biudžeto, kurį nusprendė išleisti samdydama pažįstamą kompiuterių inžinierių. Politika tai daro dėl dviejų priežasčių: viena yra tai, kad ji žino, kad inžinierius ką tik prarado darbą ir jam reikia naujo darbo bei pinigų, todėl politika jį samdytų, kad jam padėtų; kita priežastis būtų ta, kad politikai reikalingas, kad šis informatikas siųstų klaidinančius pranešimus savo politinio konkurento šalininkams ir priverstų juos balsuoti ne tą dieną.

Politika susisiekia su kompiuterių inžinieriumi ir aprašo jam darbą. Jis jai sako, kad nenori daryti to, ko prašo, dėl to daromų etinių nuostatų. Šiuo metu politika gali padaryti du dalykus: vienas - vis tiek samdyti kompiuterių inžinierių, kas tai padarys Jis bus atsakingas už partijos būstinėje esančių kompiuterių priežiūrą ir tokiu būdu finansinę pagalbą, net jei neketina daryti to, ko nori partija. norėjo politika. Kitas variantas yra ne samdyti jį, o įsilaužėlį, kuriam nekils jokių etinių problemų siųsti klaidinančius pranešimus savo varžovų rinkėjams.

Perskaitę šią istoriją dalyviams buvo užduotas toks klausimas: - Kaip manote, kokį variantą pasirinks politika? ir jiems buvo suteikta galimybė pasirinkti iš šių dviejų variantų:

• Samdykite inžinierių, kad duotų jums darbą
• Samdykite įsilaužėlį, kad apgautumėte konkuruojančius rinkėjus.

Nusprendę, kurį variantą, jų manymu, pasirinks animacinio filmo herojus, dalyviai turėjo įvertinti pagal skalę labiau nuo blogo dvi priežastys, aprašytos animacinio filmo pradžioje, naudojant skalę nuo -10 (labai blogai) iki +10 (labai gerai).

Remiantis abiejų eksperimentatorių hipoteze, kurią ką tik perskaitėme, buvo tikimasi, kad dalyviai pasirinks blogiausią motyvą, tai yra norą išsiųsti klaidinančių pranešimų savo politinio konkurento rinkėjams ir kad dėl to politika nuspręs ne samdyti kompiuterių inžinierių, o įsilaužėlį, kad tai patenkintų Valio.

Tyrėjai aiškino, kad dalyvių atsakymai į klausimą, kurį variantą, jų manymu, pasirinktų istorijos pagrindinis veikėjas rodytų tai, kas, jų manymu, yra pagrindinis jų pradinio veiksmo motyvas. Kadangi galų gale pagrindinis veikėjas galėjo patenkinti tik vieną iš pirminių priežasčių, greičiausiai pasirinktas veiksmas turėjo būti tas, kuris tenkino svarbiausią jo priežastį.

Remdamiesi blogiausio motyvo klaidinimo idėja, mokslininkai padarė prielaidą, kad dalyviai galiausiai bus nusiteikę neigiamų motyvų atžvilgiu. Tai yra, net jei būtų dvi priežastys, viena gera ir viena bloga, dalyviai vertintų kaip daugiau neigiamas ženklas yra svarbus, dėl kurio jie galėtų pasirinkti savanaudiškesnę alternatyvą, kai plano nepavyktų įvykdyti originalus ..

Be pirmiau paaiškintos vinjetės, Walmsley ir O'Madagainas tyrimo dalyviams pristatė dar tris vinjetes. Vienas buvo vyras, kuris turėjo nuspręsti, ar važiuoti autobusu į miestą, norėdamas nusipirkti dovaną savo draugui, ar traukiniu apiplėšti pensininkę, merginą kad ji eis į vakarėlį ir turi nuspręsti, ar vilkėti suknelę, kuri sugėdins šeimininką, ar džinsus, kurie pradžiugins jos mamą ir studentę universiteto studentas, kuris turi nuspręsti, ar vykti atostogų į Prancūziją, tikėdamasis apgauti savo merginą, ar vykti į Argentiną pas pusbrolius ir sužinoti Ispanų.

Jo eksperimento rezultatai buvo gana įdomūs, nes jie atskleidė mokslinius įrodymus kad žmonės linkę žmonėms priskirti blogus motyvus, ypač jei jie nežinomi. Tose situacijose, kuriose užuot tuo pačiu metu galėję daryti gera ir bloga (p. pvz., duoti darbo informatikui ir apgauti politinio varžovo šalininkus) asmuo gali pasirinkti tik vieną ar kitą variantą, Mes linkę manyti, kad jo pirminė motyvacija buvo bloga ir todėl jis pasirinks jį tenkinantį variantą.

Galimos priežastys

Blogiausias motyvų klaidinimas puikiai tinka didžiulei neigiamų tendencijų šeimai, kuri dabar klasikinė psichologijoje. Žmonės kritiškai ir neigiamai vertina kitų žmonių motyvaciją ir moralę. Manome, kad blogiausios priežastys yra tos, kurios skatina kitų veiksmus, o neigiamos priežastys yra pagrindinės priežastys, kurios generuoja kitų elgesį. žmonių, kurių nepažįstame, nepasitikime, ar net artimi žmonės, kurie, nors mums jie ir patinka, negalime nepagalvoti, kad jie yra mažiau moralūs ir stiprūs nei mes patys.

Vienas iš galimų šio klaidingumo paaiškinimų, pasak pačių tyrėjų, yra mūsų evoliucijos istorija ir galėtų turėti adaptacinių pranašumų. Žmonės, vis dar linkėdami geriausio, ruošiasi blogiausiam, ypatingą dėmesį skirdami neigiamai. Pritaikius evoliucijos istorijai, geriau buvo bėgti nuo to, kas, kaip įtariama, buvo pavojinga, net jei tai nebuvo ir reiškė labai gera proga prieš pasitikint kažkuo, kas pavojinga, darant klaidas ir rizikuojant savo fiziniu vientisumu ar net prarandant gyvenimas.

Kaip bebūtų, akivaizdu, kad mūsų mąstymo modelis yra šališkas neigiamumo atžvilgiu, labai stipriai įtvirtinęs filosofiją „galvok neteisingai ir tu būsi teisus“. Pats savaime tai nėra blogas dalykas, juo labiau atsižvelgiant į jo galimas evoliucines pasekmes, tačiau, žinoma, tai sąlygoja mūsų suvokimo būdą, Suvokimas, kad jei jis taps itin neigiamas, gali sukelti problemų, pavyzdžiui, priskirti kaltę ar blogumą žmonėms, kurie visai nenorėjo pakenkti.

Bibliografinės nuorodos:

• Walmsley, J. ir O'Madagainas, C. (2020). Blogiausias motyvų klystkelis: neigiamas motyvų priskyrimo šališkumas. Psichologinis mokslas. https://doi.org/10.1177/0956797620954492