Vai vārda brīvībai ir ierobežojumi?
Vārda brīvība, uzskatu brīvība, preses brīvība un apvainojumi ir cieši saistīti termini.. Tā noteikti ir visplašākā diskusija, kas ir analizēta atkal un atkal visā vēsturē cilvēce, no Senās Grieķijas līdz mūsdienām, kur dilemma turpinās tabula.
Bieži kāda sociālā grupa, fiziska vai juridiska persona denonsē vai tiek denonsēta par to, ka ir paudusi viedokli par jautājumu, kas skar skartās puses. Šajā ziņā nodarījums ir vārda brīvības ierobežojuma rezultāts, un līdz ar to šo trūkumu ir ļoti grūti objektīvi izmērīt.
Kā tiek definēta vārda brīvība?
Kā mēs esam norādījuši raksta ievadā, vārda brīvība ir pretrunīgs temats, kas jāanalizē, un tā ir arī tās definīcija. Tomēr mēs pievērsīsimies pēc iespējas akadēmiskākai interpretācijai.
Vārda brīvība ir pilsoniskās vai cilvēktiesības, kuras visiem cilvēkiem neatkarīgi no viņu reliģiskā, etniskā vai fiziskā stāvokļa, ir likumīgas tiesības rakstīt, teikt un izstāstīt jebkādu viedokli vai domu. Tādā veidā cilvēki tiek aizsargāti likuma priekšā, lai izvairītos no spiediena, kūdīšanas un/vai iepriekšējas cenzūras.
Debašu pirmsākumi
Šī jēdziena izcelsme ir divdesmitā gadsimta vidū pēc Otrā pasaules kara beigām, un tā tika ieviesta Vispārējā hartā. 1948. gada cilvēktiesības, ko izstrādājusi Apvienoto Nāciju Organizācija (1945) un iekļauta visās Demokrātisko valstu konstitūcijās strāva.
Vārda brīvība ir ietverta arī preses brīvībā, kas ir lielais zaudētājs, jo tas ir universāls medijs, kurā pilsoņi tiek informēti un aicināti informēt.
Tomēr vārda brīvība ir prasība, kas tik sena kopš cilvēku organizēšanas sabiedrībās, kur šo grupu prioritātes un bažas tiek apspriestas kolektīvā forumā.
Ierobežojumi un pretrunas ar vārda brīvību
Vārda brīvība beidzas, kad adresātam tiek traucēts vai nodarīts kaitējums, norāda komunikācijas eksperti. Bet, Kā noteikt cietušo nodarījumu vai sūdzību? Šeit slēpjas termina brīvība paradokss.
No otras puses, vārda brīvības robežas nosaka tie, kam ir pilnvaras izplatīšanas, ietekmes vai prestiža kanāli, piemēram, starptautiski uzņēmumi, valdības un avīzes. Saskaņā ar ProPublica atklāto pētījumu, cenzūra bieži vien ir ekonomiskās elites un likumīgo valdību pusē.
Šajā ziņā mēs varam teikt, ka vārda brīvība ir vairāk līdzeklis nekā galējās tiesības, jo Atkarībā no vienas vai otras intereses tiks piemērotas vienas vai citas vadlīnijas, kā tas notiek tādos portālos kā Facebook vai Twitter.
Mēs dzīvojam pasaulē, kas ir ļoti komunicēta globāli, kur informācija ir praktiski acumirklīga, pārraides tiek veiktas tiešraidē balsī un attēlā. Bet tāpat, cenzūras gadījumi joprojām notiek vai pirms ziņu atklāšanas tiek iziets filtrs.
Piemēram, Spānijā politiskajiem pārstāvjiem ir nācies laboties, atvainoties vai pat atkāpties par domu, kas ir aizvainojusi saņēmēju vai apkārtējos. Daudzos gadījumos likums pat piemērots ar atpakaļejošu spēku.
Strīdi, dienas kārtība
Atcerēsimies Madrides pilsētas domes padomnieku Giljermo Sapatu, kurš tika tiesāts un notiesāts par jokošanu ar holokausta upuriem. vai ar Irēnas Viljas fizisku invaliditāti, visas pirms viņas kā politiskās figūras laika. Viņam nācās laboties, un sabiedrības spiediena dēļ viņam tika liegts ieņemt kultūras ministra amatu Madrides domē.
Līdz ar to, lai noteiktu vārda brīvības robežas, ir ierosināts pasākums, kas analizē vēstījuma nolūku un nozīmi. Tāpēc tiek uzskatīts, ka vēstījums, doma vai stāstījums, kas rosina naidu vai vardarbību, ir iemesls, lai ierobežotu šo mums doto brīvību.
Lai to labāk izprastu, mēs ilustrēsim šo ideju caur konkrētu gadījumu. Tas nav tas pats, kas teikt "visi radikālie musulmaņi ir jānogalina un jāiznīcina bez pārdomām", nevis "visi musulmaņi ir jālikvidē". Termins “radikāļi” ir tas, kas šajā piemērā rada atšķirību, jo tas uzbrūk noteiktai grupai, nevis visai kopienai.