"Cilvēks neaprobežojas tikai ar savu ķermeņa formu"
Antonio Salguero (Ģenerālis Roks, RN, Argentīna, 1957) ir unikāls cilvēks, ņemot vērā savas mācības un dažas pieredzes, ko viņš sauc. "zemes dzīvība" (sic). Papildus tam, ka Salguero ir esejists, autodidakts, meditators un asistents bērnu psiholoģijā, viņš ir divu grāmatu autors. grāmatas: "Intellectual Maturation" (2000) un viņa nesenā kritiskā eseja: "Prāta teorija, Patagonijas versija" (2009).
Pēdējā viņš sniedz atklātu un frontālu kritiku par dažām stagnējošām akadēmiskajām struktūrām, aktuālas dažādās akadēmisko disciplīnu nozarēs, piemēram, filozofijā, psiholoģijā un Neirozinātnes. Autore ierosina, ka pastāv koncepcijas, kas ir tālu no Cilvēka būtnes un prāta realitāte, kas pēc viņa kritērijiem 21. gadsimtā jau būtu praktiski jāaizstāj. Tādējādi viņš savā grāmatā norāda:
Intervija ar Antonio Salguero
"Cilvēks ir sarežģīta sistēma, kas sastāv no četru nedalāmu elementu summas: ķermenis + doma + laiks + vide. […] Akadēmiskās disciplīnas to neuztver šādā veidā, un interpretācija, ko tās joprojām veic prātā, nav piemērota.
Mēs vēlējāmies ar viņu tikties, lai uzzinātu viņa viedokli par jautājumiem, kas mūs visus interesē no šīs jau uzminētās heterodoksālās pozīcijas: prāts, cilvēks, mīlestība vai pat dzīvības pastāvēšana pēc nāves.
J. Labrīt Entonij. Kā tev iet?
(LĪDZ. Salguero): Ļoti labi, dzīvoju šajā "savas psihes unikālās evolūcijas dzīves segmentā". Priecājos uzzināt, ka jūs interesē uzzināt par citām pieejām cilvēku zināšanām. Un es esmu laimīgs, jo daži priekšteči pauž jaunas zināšanas par Cilvēks un Prāts. Ir pienācis laiks "ar mieru atlaist veco" un "zināt, kā pieņemt jaunas interpretācijas Realitāte”, lai gan tas noved pie haosa transa starp veco un jauno.
J. Tagad, kad runājāt par veco un jauno, ir skaidrs, ka laiks jums nepaiet. Tomēr pulkstenis nepiedod: esam jau 2015. gadā... Vai man vienīgajam ir neērti sajūta, ka redzu, ka laiks bēg?
Tu neesi vienīgais, mans dārgais Ksavjers. Lielais vairums rietumnieku laika rašanos novēro tikai kā vienu fizisku rasi vai pēctecību, kas sākas dzemdē un beidzas zārkā. Šī ir neveiksmīga koncepcija, kas ļoti raksturīga mūsu mantotajām politiskajām, izglītības un reliģiskajām kultūrām. Tas ir žēl, jo pati zinātne palīdz daudzām bailēm un neziņai iestrādāt cilvēka psihē. Tā nav senajām austrumu civilizācijām, kuras šajā un citos jautājumos mums ir krietni priekšā.
J. Jūs pieminējat citas laika dimensijas ap cilvēku. Tātad: vai laiks ir kaut kas īsts, vai tīra cilvēka radīta samāksla?
Lai arī cik zinātne to noliedz, (ja tas nebūtu tā īstais nosaukums) "laiks" pastāv kā tukša izpausme realitātei, kas neapšaubāmi notiek. Gan šajā eksistenciālajā zemes plānā ir noteikts laika formāts (planētu, kosmiskais), gan arī subatomiskajā plānā, kvantu, starpdimensiju, ka pastāv vēl viena īpatnība attiecībā uz laika esamību (bezgalība: kur ir pagātne, tagadne un nākotne kopā). Turklāt pat lielākā daļa psihologu un psihiatru joprojām nezina, ka pastāv "psihiskā laika" formāts. evolūcijas process”, kas ir raksturīgs katram cilvēkam, cieši saistīts ar viņa personīgo izaugsmi, kas norisinās no mūža garumā. iepriekšējais”.
J. Šeit jūs pieminējat kaut ko jaunu daudziem. Vai pirms šīs ir citas dzīves, un mēs to joprojām nezinām?
Jā. Šeit uz planētas Zeme ir mūsu iepriekšējās dzīves, un ir skaidrs un iespējams, ka tās būs daudz vairāk, īpaši ka mēs minimāli varam sasniegt "pieņemamu evolūciju" gan mums kā kosmiskiem indivīdiem, gan planētas harmoniskai dzīvei Zeme. Tas parasti ir tabu priekšmets formālajās akadēmiskajās aprindās. Par laimi, daži psihiatri un prāta pētnieki ir veikuši ļoti labus pētījumus, kas sniedz pārskatu par šo svarīgo parādību. Ikdienas dzīvē šos pētījumus sauc par "sofrozi" (īpašu hipnotisku praksi) vai "pagātnes dzīves regresiju". Ja mēs uzdrošināmies uzzināt dažas no šīm pagātnes detaļām, ir daudz vieglāk saprast dažas pašreizējā laika īpatnības.
J. Pēc taviem kategoriskiem apgalvojumiem: Vai mums jāsaprot, ka ir dzīve pēc nāves? Kā jūs to pamatojat?
Pilnīgi. Šeit cilvēka iztēle nonāk akūtā krīzē. Vispār mēs esam izglītoti "neredzēt tālāk par savu degunu", pat reliģijas uzskatiem par to ir liela atbildība. Tā ir mana lielā kritika par dažām lietām pašreizējā sistēmā. Tas nopietni bremzē radošumu un psihes evolūciju. Tomēr, ja pētniekam ir iespēja "dabiski mijiedarboties" ar citiem dzīves aspektiem, kas uzstādīti a Paralēli tam neizbēgami tiek radīts mentāls atvērums, kas maina gandrīz visus jēdzienus un idejas, kas mums ir prātā. strāva. Es uzstāju, mums ir jāpieliek pūles, lai jēdzienos virzītos uz priekšu, mēs jau ilgu laiku esam stagnējuši. Mums noteikti ir jāpakļaujas dažām struktūrām, jānojauc neveikls un pieklājīgs zināšanu mūris. Mums jāattīstās nevis uz tehniku, bet uz dziļo psihi.
J. Es ievēroju, ka jūs savos vārdos esat ļoti frontāls, jūs apzīmējat lielu drošību, neskatoties uz šo lietu lielo sarežģītību. Uz brīdi mainīsim tēmu: Kas ir mīlestība?
Kāds jums jautājums, es negaidīju šo pavērsienu. Patiesību sakot... es esmu mainījies, mutējis ar šo definīciju visas šīs dzīves garumā. Bērnībā es sāku uzskatīt, ka tas ir pienākums, jo tā viņi man teica mājās un skolā. Vēlāk vidusskolā es turpināju pieņemt, ka Mīlestība ir cilvēka dabisks stāvoklis. Vēlāk, jau koledžā, sāku saprast, ka tā vairāk ir sistēmas uzspiesta sociāla tendence. Citā reizē man radās reliģiska ideja par to, ko viņiem un viņu grāmatām nozīmē mīlestība. Tomēr neviena no šīm pagaidu definīcijām mani neapmierināja. Šodien... pēc daudzām atnākšanām un aiziešanām, priekiem un ciešanām kultūras sistēmā es varu teikt, ka: "tas ir īpašs kvantu prāta vibrācijas stāvoklis." Tā teikt… no Dvēseles prāts, kā daudzi to zina. "Mīlestība tad ir vibrējošs, līdzsvarots un harmonisks cilvēka psihiskās evolūcijas rezultāts mūsos."
J. Es saprotu, ka jūs esat diezgan sīki izstrādājis visus šos jēdzienus, ko pieminējāt: vai tu esi iemīlējies, Antonio? Kāda ir atšķirība starp mīlestību un iemīlēšanos?
Man patīk posmi, kuriem esmu gājusi cauri savas dzīves laikā. Daudzas bija skaistas, citas bija romantiskas, un dažas bija ļoti smagas, bez skumjām. Skumjas praktiski nezinu, jo nekad neesmu pievienojies tās vibrācijas formātam, lai gan man ir bijis pietiekami daudz nepatikšanas spēcīga, galvenokārt tāpēc, ka es novēroju cilvēku uzvedību sev apkārt, uzvedību, ko es negaidīju ar tiem rezultātus. Tas lika man daudz meditēt un vēl vairāk praktizēt iekšējo klusumu. Laika gaitā es tos sapratu. Ar daudzu gadu meditācijas palīdzību es sāku izprast citus prāta un mīlestības stāvokļus. Šodien es saprotu, ka mīlestība ir dziļās Psihes evolūcijas rezultāts, tā ir vibrācija, kas aug jūtās, dvēseles gribā un mērķtiecībā. Tā vietā iemīlēšanās parasti ir saistīta ar cilvēka ķermeņa smadzeņu un uzvedības uzvedību. Nu, kā redzat, ķermenis un prāts ir dažādi jautājumi.
J. Šķiet, ka mēs sākam nodarboties ar jēdzieniem, kas ir stingri iekļauti mūsu kultūrā. Es domāju, ka ķermenis un prāts ir viens un tas pats, bet jūs apgalvojat pretējo.
"Ejam pa daļām," sacīja Džeks Uzšķērdējs (smejas). Cilvēks nav viena lieta, kas mijiedarbojas ar vidi. Cilvēks ir patiess inteliģenta sistēma, kas sastāv no četriem nedalāmiem elementiem: Ķermenis, Domāja, Laiks un Apkārt. Tomēr līdz šim mums bija "mācīts", ka ķermenis un prāts ir viens un tas pats un ka tas ir cilvēks. Tas tā nav, tā nekad nav bijis. Tagad ir pienācis laiks kliedēt vecās šaubas un aizspriedumus. Cilvēks neaprobežojas tikai ar savu ķermenisko formu, lai arī kā lielākā daļa akadēmiķu uz to uzstāj.
J. Nu, kā lai mēs saprotam ideju par Prāts?
Sākumā es jums pateikšu: " Prāts neeksistē, ir tikai mentāli informācijas procesi. Pirmais, kurš divējādi atšķīra "Ķermeni-prātu", bija filozofs Renē Dekarts, un par gandrīz precīzas duālistiskas uztveres izteikšanu mūsdienās gandrīz visi (arī ievērojamie pasaules prāta domātāji) viņu kritizē bez jebkurš pamatots iemesls, jo viņi joprojām nezina cilvēka prāta patieso struktūru un būtību, jo viņi nav izmeklējuši ko pietiekami. Man jāsaka: "Kļūda nav Dekarta", bet apjukums pieder tiem, kas viņu kritizē uz neveiksmīgiem iemesliem. Ķermenis pastāv, tāpat kā ķermeņa garīgie stāvokļi un "domājošā subjekta" garīgie stāvokļi (dvēsele ir viņa pazīstamākais vārds). Tas nozīmē, ka ir "divi (2) prāti", fiziskā ķermeņa prāts kā saprātīga sistēma un cilvēka prāts. subjekts, kurš domā katrā fiziskajā cilvēkā. Lielākā daļa zinātnieku, tostarp: psihologi, psihiatri, neirozinātnieki un filozofiViņi joprojām neapzinās, ka cilvēkā pastāv divas dažādas dabas, katrai no tām ir dažādas īpašības, ko mēs saucam par "prāta vai garīgajiem procesiem". Tāpēc debašu pamati, lai kādi tie būtu šodien, radikāli mainās. Tēma ir gara, tāpēc es izsaku, ka dažas zinātnes nozares ir atbildīgas par nezināšanu ir daudz par šo tēmu”, viņi aptur zināšanu dabisko evolūciju, esot piesaistīti saviem “slazdiem”. nervu”.
J. Tas ir jūsu jēdziens Vienlaicīgs prātsKā tas rodas tavā dzīvē?
Rodas pirmā ideja par divu (2) garīgo procesu pastāvēšanu, kas mijiedarbojas vienlaicīgi kā privātu pieredzi, pirms dažiem gadiem, 2004. gadā, dziļi meditējot par mežs. Tolaik dzīvoju savā kalnos taisītajā kajītē. Toreiz es varēju ļoti skaidri atšķirt atšķirību starp diviem garīgajiem procesiem. Mani visvairāk pārsteidza tas, ka abi garīgie procesi mijiedarbojās vienlaicīgi. Pēc dažu gadu izpētes es varu saprast, kāda bija to atšķirīgā būtība, kā to īpašības mijiedarbojās organismā, un es varēju uzzināt vairāk par to izcelsmi. Taču tas savukārt lika man meklēt citas atbildes, tostarp par citu iespējamo savas būtības izcelsmi. cilvēks, un tāpēc man nebija citas izvēles kā atkāpties no Darvina teorijas priekšstatiem par vīrietis.
J. Pirms iedziļināties jūsu argumentācijā par citu iespējamo cilvēka izcelsmi, kontekstualizēsim: kāds ir pašreizējais zinātnes stāvoklis šajā ziņā?
Tas, ko es saucu par "vienlaicīgu prātu", notiek un notiek starp smadzeņu neironu sinaptiskajiem procesiem. Līdz šim nevienam, ko es zinu, nav izdevies atsevišķi identificēt šos divus procesus, to ir daudz pretestība tai, jo daudzas akadēmiskās nodaļas par prātu un būtību būtu jāpārraksta. cilvēks. Daļa no tā ir tāpēc, ka mūsu smadzeņu sevis uztvere ir diezgan lēna, un tāpēc neviens joprojām neatšķir divus vienlaicīgus procesus, kas pastāv. Es sniedzu ļoti svarīgus datus: tiem ir dažāds ātrums, tie nāk no dažādām vietām, un tiem ir arī dažāds raksturs. Šī pēdējā detaļa padara tos ļoti ērti identificēt, tomēr pētnieki Neirozinātnieki ir bijuši indoktrinēti pieņemt un pieņemt, ka "visi garīgie procesi rodas no neironi". Un tas tā nav, es saprotu, ka viņiem vēl ir daudz ko atklāt, lai gan viņiem ir pietiekami daudz tehnoloģiju, un es domāju, ka viņi joprojām nezina, ko meklēt. Es šeit pievienoju vēl vienu detaļu: ja viņi to saprastu, viņi atrastu daudzas atbildes uz fenomenu "apziņa pēc nāves", un viņi uzstāj uz neironu reakciju uz nāves fenomenu. nde, (“Near Death Experiences”), taču šķiet, ka arī tā ir vēl viena tabu tēma.
J. Lai gan šī tēma rada daudz strīdu pašreizējā akadēmiskajā un zinātniskajā modelī, ko jūs varētu man pastāstīt par jūsu pieminēto "subjektu, kurš domā"?
Sākumā es jums pateikšu, ka griba, jūtas, nodoms un domas ir procesi. subatomiskas vai kvantu dabas intelekts, joprojām nezināmais "subjekts, kas domā", kas ir katrā cilvēkā kas pastāv. (Četri elementi, kurus es minēju "nepieder ne neironiem, ne fiziskajam ķermenim", šeit ir liela kļūda akadēmiskajā konceptuālajā bāzē). Daudzu domātāju jaunums ir tas, ka šis "domāšanas subjekts" pastāv jau desmitiem tūkstošu gadu. gadu, un nāk un atdzīvojas uz Zemes, atkal un atkal, lai attīstītu savu Psihe. Apkopojot to, es jums teikšu: fiziskais ķermenis pēc definīcijas ir patiesa "Saliktā inteliģentā sistēma", un arī ķermenim ir savs saprātīgs prāts.
J. Tātad, saskaņā ar jūsu vārdiem: es neesmu mans ķermenis? Kas es īsti esmu? Kas īsti ir cilvēks?
Jūsu pārdomas ir ļoti labas, mans dārgais Ksavjer. Patiesībā, ķermeni atomu un molekulu, kas jums tagad ir, ir tikai fiziskais transportlīdzeklis, hominīdu formātā, kas palīdz pārvietot un izteikt jūsu subatomiskās daļiņas šajā planetārajā dimensijā. Tas arī palīdz jums izpaust visu savu dziļo radošumu, evolūciju un inteliģenci. Viņš domāja (pretēji tam, kas tiek apgalvots), ir subatomisks (tipisks inteliģence subatomiskām vai kvantu daļiņām) un papildus mijiedarbībai ar smadzenēm tas spēj pārvarēt fizisko vielu. Viņš laiks tam ir, tā teikt, divkāršs aspekts. Un apkārt Dimensija ir arī dubultā, tas ir, šeit un otrā dimensijā ir paralēla un vienlaikus ar šo realitāti, kurā jūs un es tagad dzīvojam. Atvainojiet, ja esmu nedaudz sarežģījis tēmu, bet tas ir neizbēgami. Kļūst neiespējami saglabāt vecās kultūras paradigmas, ja mēs vēlamies virzīties uz priekšu un attīstīties kā suga. Mums ir jāizmanto mūsu subatomiskā intelekta resursi, lai interpretētu lietas savādāk, atvērtāk patiesībai. Mums ir jāpieliek pūles, lai izkļūtu no nervu slazdu struktūrām, ko uzliek smadzeņu neironi.
J. Es domāju, ka jēdziens prāts un viens no inteliģence Tie ir kaut kādā veidā saistīti. Jūsuprāt, kāda ir definīcija inteliģence kas vēl tevi pārliecina?
Kopumā dažādu autoru viedokļi laika gaitā man šķiet pareizi. Lai gan lielais vairums piekrīt, ka tā ir spēja vai spēja risināt problēmas vidē. Tas, iespējams, ir piemērots izteiciens hominīdu smadzeņu intelektam. Es vairāk piekrītu Eisautier un Morisa (2002) idejai, kad viņi apgalvo, ka: "Inteliģence ir spēja analizēt, nodalīt un izjaukt sarežģītu situāciju, iegūstot tās nozīmi”. Šī konceptualizācija man šķiet piemērotāka par citām, jo tā var ietvert subatomisku domu, kas neapšaubāmi ir pārāka par smadzeņu intelektu. Lai gan man jāpiebilst, ka, no otras puses, es stingri ievēroju Dr. Hovards Gārdners un ka viņš sauc "Vairāki intelekti”, izdarot izņēmumu, ka viņš, iespējams, ar patiesiem nodomiem, teica: "Es nezinu, no kurienes tie nāk, es zinu tikai to, ka esmu raksturojis šos astoņus cilvēkus". Lai noslēgtu šo lielisko stāstu, Gārdneram vajadzēja tikai pievienot kaut ko līdzīgu: "Es atklāju, ka šie vairākas inteliģences patiesībā tās ir uzkrātas spējas un prasmes, kas izriet no katra cilvēka subatomiskā prāta radītās psihiskās evolūcijas produkta. cilvēku, dažādās iepriekšējās dzīvēs, un kas tagad ir klātesošs pašreizējā sociālajā indivīdā, kur tie izpaužas ar savu iespējas”.
J. Kā tas saskan ar jūsu teoriju par Inteliģentās sistēmas?
Ja mēs īstenotu "adekvātas garīgās atvērtības" vingrinājumu, mēs pamanītu, ka dzīvība uz planētas Zeme ir sarežģīta vieda sistēma izstrādāts, radīts, lai atbilstu līdzsvara un nelīdzsvarotības cikliem, tādējādi saglabājot dzīvības formas pastāvīgā kustībā. Attiecībā uz manu teoriju par Inteliģentās sistēmas, Man jāsaka, ka viss, ko mēs novērojam uz planētas, kopumā ir a Supra inteliģentā sistēma no molekulām un atomiem. Izņēmums, kas izvairās no dabiskā līdzsvara sistēmas, ir cilvēks. Nu, cilvēks ir "Inteliģenta sistēma, kas sastāv un vienlaikus ir integrēta ar divām viedām sistēmām, no molekulām plus ķermeņa atomi, no vienas puses, un ar viedo subatomisko daļiņu sistēmu no subjekts, kurš domā, no otras puses. Pēdējais ir savijies ar hominīdu fiziķa ķermeni un prātu, bet tas nav ne ķermenis, ne prāts. fizika”, jo šīs subatomiskās daļiņas pārsniedz pašu nāves faktu, jo tām ir cita daba savādāk. Rezultātā iegūtais cilvēka intelekts ir īsts sajaukums Vienlaicīga izlūkošana, starp ķermeņa spējām un dvēseles radošumu, katrā otrajā mūsu lēmumā parādiet pēdējo. Tāpēc mums vajadzētu runāt par ķermeņa sistēmas inteliģenci un domājošo daļiņu sistēmas inteliģenci, tas ir, mums ir divi integrēti un vienlaicīgi inteliģenti. Kad šie manis atklātie vārdi tiks interpretēti tā, kā tiem vajadzētu būt, visa cilvēce saskarsies ar jaunu evolūcijas paradigmu.
