Manā pusē neobjektivitāte: kas tas ir un kā tas izkropļo mūsu uztveri par lietām

Vai esat kādreiz domājuši, kāpēc debates kļūst arvien polarizētākas? Kāpēc, ja divi cilvēki strīdas, ir gandrīz neiespējami panākt vienošanos? Kā tas ir iespējams, ka cilvēki tik agresīvi aizstāv savu viedokli pat tad, ja ir pārliecinoši pierādījumi par pretējo?

Lai cik racionāli mēs sevi uzskatītu, šķiet, ka cilvēkiem ir dabiska tieksme meklēt, interpretēt, atbalstīt un atcerēties informāciju, kas atbalsta mūsu iepriekšējos uzskatus un vērtības, neatkarīgi no tā, vai pastāv fakti, kas apstrīdēt.

Šai dabiskajai tendencei ir nosaukums: tā ir neobjektivitāte manā pusē. Tālāk mēs iedziļināsimies šajā plaši izplatītajā un, savukārt, potenciāli kaitīgajā psiholoģiskajā parādībā un pētījumos, kas ir atklājuši, kā tas notiek.

• Saistīts raksts: ""Kognitīvās novirzes: interesanta psiholoģiska efekta atklāšana"

Kas ir neobjektivitāte manā pusē?

Daudzas reizes, kad mēs runājam ar kādu par jebkuru tēmu, mēs izskaidrojam, ko domājam un kādi ir "fakti". Mēs izskaidrojam visus pierādījumus, ko esam atraduši visa veida “uzticamos” avotos. Mēs zinām, ka šai personai ir viedoklis, kas ir pretējs mūsu viedoklim, un mēs ticam, ka pēc šo testu veikšanas viņš mainīs savas domas, bet tas vienkārši nenotiek. Nē, viņš nav kurls un arī mūs nav ignorējis, vienkārši ir sagadījies, ka tā kā mūsu teiktais ir pretrunā ar viņa domām, viņš ir par zemu novērtējis mūsu "faktus", domādams, ka esam neinformēti.

Mana neobjektivitāte ir psiholoģiska parādība, kas mūs izraisa tieksme meklēt, interpretēt, atbalstīt un atcerēties informāciju, kas atbalsta vai apstiprina mūsu uzskatus un iepriekšējās vērtības, ignorējot vai mazinot pierādījumus, kas ir pretrunā tam, kam mēs ticam. Būtībā šī novirze ir mūsu smadzenēm raksturīgs informācijas apstrādes defekts. informācija, kas liek mums pieņemt neobjektīvus lēmumus vai pieņemt viedokļus un viedokļus nepareizi.

Neskatoties uz to, ka visi cilvēki ir šīs neobjektivitātes upuri, šī psiholoģiskā parādība tiek uzskatīta par potenciāli bīstamu tādā nozīmē, ka padara mūs praktiski aklus pret jebkuru informāciju, kas neatkarīgi no tā, cik patiesa tā ir, ja tā ir pretrunā ar to, ko mēs domājam, mēs to uzskatīsim par nepatiesu vai nav stingri. Faktiski daži teorētiķi par šo domāšanas modeli, piemēram, Kīts E. Stanovičs viņu uzskata par būtībā atbildīgu par postpatiesības ideju: mēs redzam tikai to, ko vēlamies redzēt.

Šīs kognitīvās novirzes sekas

Pēdējo desmitgažu laikā Stanovičs kopā ar citiem kognitīviem pētniekiem, piemēram, Ričardu F. Vests un Megija E. Toplak ir eksperimentāli pievērsušies šai neobjektivitātei. Viena no tā galvenajām sekām ir tāda, ka cilvēki mēdz meklēt informāciju, kas dod spēku mūsu viedokļi, izlaižot vai atmetot jebkādus datus, kurus mēs uzskatām par mazākiem neatkarīgi no tā, cik patiesi un uzskatāmi tie ir stingrs. Cilvēki mēs meklējam informāciju, kas apstiprina mūsu hipotēzes, nevis meklējam visus pierādījumus, gan apstiprinošus, gan atspēkojošus.

Faktiski to ir diezgan viegli saprast, aplūkojot, kā cilvēki uzvedas gandrīz par jebkuru tēmu, par kuru viņi vēlas izglītoties. Piemēram, ja mēs atradīsim cilvēku, kurš ir par dzīvību, tas ir, viņi ir pret abortiem, viņi būs vairāk tieksme meklēt informāciju, kas pierāda, ka viņam ir taisnība, un, vēl jo vairāk, ir pat iespējams, ka viņš kļūst vēl pretrunīgāks aborts. Jūs reti meklēsit informāciju, kas izskaidro, kāpēc abortam ir jābūt universālām tiesībām vai auglim pēc dažām nedēļām viņš nejūtas, un, ja viņš jūtas, viņš izlasīs šo saturu no ļoti skeptiska viedokļa un virspusēji.

Interesanti, ka fakts, ka tiek meklēta informācija, kas atrodama abās debašu pusēs, tas ir, meklējot datus, kas ir labvēlīgi un nelabvēlīgi jau no paša sākuma izteiktam viedoklim, šķiet, ka tas ir saistīts ar personības iezīmēm, nevis intelektu. Faktiski daži pētījumi liecina, ka visdrošākie cilvēki mēdz meklēt datus. pierādīt un atspēkot abas debašu puses, savukārt visnedrošākie meklē to, kas viņiem dod spēku uzskatiem.

Vēl viena no šīs neobjektivitātes skaidrajām sekām ir kā viena un tā pati informācija tiek interpretēta atšķirīgi, pamatojoties uz mūsu pamata uzskatiem. Faktiski, ja divām personām par tēmu tiek sniegta tieši tāda pati informācija, visticamāk, viņi nonāks pie pilnīgi vai pilnīgi atšķirīgiem viedokļiem. daļēji iebilst, ņemot vērā, ka pat tad, ja vēstījums ir identisks, viņu sniegtā interpretācija nebūs tāda, un viņu veids, kā to redzēt, būs neobjektīvs. personāls.

• Jūs varētu interesēt: "Vai mēs esam racionālas vai emocionālas būtnes?"

Nāvessoda eksperiments

Mums ir labs piemērs tam Stenfordas universitātē veiktajā eksperimentā, kurā pētnieki viņi meklēja dalībniekus, kuriem jau bija ļoti atšķirīgi viedokļi par vienu un to pašu jautājumu: par vai pret nāvessodu. Katram dalībniekam tika sniegts īss divu pētījumu apraksts, no kuriem vienā tika salīdzināti ASV štati. ar nāvessodu un bez tā, un otrs, kurā tika salīdzināts slepkavību līmenis valstī pirms un pēc nāvessoda ieviešanas.

Pēc šī apraksta viņiem tika sniegta detalizētāka informācija par abiem pētījumiem un lūgts novērtēt, cik uzticamas, viņuprāt, ir abos pētījumos izmantotās pētniecības metodes. Abās grupās ziņoja gan tie, kas bija par nāvessodu, gan tie, kas bija pret to ka viņu attieksme bija nedaudz mainījusies pētījuma sākumā, kad viņiem tika sniegts īss apraksts, bet kad viņiem tika sniegta sīkāka informācija, lielākā daļa atgriezās pie saviem iepriekšējiem uzskatiem, neskatoties uz to, ka ir pierādījumi, kas sniedza stabilitāti abiem pētījumiem. Viņi bija kritiskāki pret avotiem, kas pretēji viņu viedoklim.

Vācu un amerikāņu automašīnas

Cits pētījums parādīja, ka inteliģence nepasargā mūs no neobjektivitātes manā virzienā. Šajā gadījumā dalībnieku intelekts tika mērīts, pirms viņiem tika sniegta informācija par faktu, kurā viņiem bija jāpauž savs viedoklis. Attiecīgais fakts bija par dažām automašīnām, kas varētu radīt drošības problēmas. Dalībniekiem, kuri visi bija amerikāņi, tika jautāts, vai viņi atļaus vācu automašīnām ar drošības problēmām braukt pa ASV ielām. Viņiem tika uzdots jautājums arī otrādi: vai, viņuprāt, amerikāņu automašīnām ar defektiem ir jāļauj braukt caur Vāciju.

Dalībnieki stāstīja par vācu automašīnām ar drošības problēmām, teica, ka tās būtu jāaizliedz ASV. par apdraudējumu valsts ceļu satiksmes drošībai. Tā vietā tie, kas tika informēti par saviem amerikāņu kolēģiem, teica, ka viņiem vajadzētu būt iespējai tranzītā braukt Vācijā. Citiem vārdiem sakot, viņi bija kritiskāki pret vācu automašīnu drošību, jo viņi ir vācieši un brauc savā valstī, un vairāk vaļīgāk ar amerikāņu automašīnām, jo ​​viņi ir amerikāņi un brauc uz ārzemēm. Intelekts nesamazināja neobjektivitātes iespējamību manā pusē.

Atmiņa un neobjektivitāte manā pusē

Lai gan cilvēki cenšas datus interpretēt pēc iespējas neitrālāk, mūsu atmiņa, kas būs neobjektīva mūsu pašu uzskati, rīkosies, veicinot atmiņu par to, kas atbalsta mūsu viedokli, tas ir, mums ir atmiņa selektīvs. Psihologi ir izvirzījuši teoriju, ka informācija, kas atbilst mūsu esošajām cerībām, tiks vieglāk uzglabāta un atcerēties, nekā informācija, kas nepiekrīt. Proti, mēs labāk iegaumējam un atceramies to, kas liek mums pareizi, un mēs vieglāk aizmirstam to, kas ir pret mums.

Kā tas ir saistīts ar sociālajiem medijiem?

To visu redzot, ir iespējams saprast, cik nopietnas ir manas puses neobjektivitātes, saņemot un interpretējot jebkādu informāciju. Šī neobjektivitāte padara mūs nespējīgus efektīvi un loģiski novērtēt mums sniegtos argumentus un pierādījumus, lai arī cik pamatoti tie būtu. Mēs varam ticēt kaut kam, kas ir apšaubāms, jo vienkāršā fakta dēļ, ka tas ir "mūsu pusē", un būt ļoti kritiķi kaut ko tādu, kas, neskatoties uz to, ka tas ir ļoti labi demonstrēts, jo tas ir "pret mums", mēs to neuzskatām par stingru un uzticams.

Bet No visām no tā izrietošajām sekām mums ir tāda, kas ir tieši saistīta ar sociālajiem tīkliem.jo īpaši tā algoritmi. Šie digitālie resursi, izmantojot "sīkfailus" un atceroties mūsu meklēšanas vēsturi, liek mums prezentēt dažus resursus, kas ir saistīti ar kaut ko jau iepriekš redzētu. Piemēram, ja mēs Instagram meklēsim kaķēnu attēlus, palielināmā stikla sadaļā sāks parādīties vairāk šo dzīvnieku fotoattēlu.

Kāda ir šo algoritmu ietekme uz manas puses novirzi? Daudz, jo sociālajos tīklos ne tikai meklējam dzīvnieku vai pārtikas attēlus, bet arī viedokļus un "faktus", kas apstiprina mūsu iepriekš nosprausto viedokli. Tātad, ja mēs meklēsim veģetārisma emuāru, meklēšanas sadaļā parādīsies daudzi citi saistīti, gan politiski neitrāli, gan būtu veģetāras receptes, piemēram, emuāra ieraksti, attēli un citi resursi, kas runā par dzīvnieku brutalitāti un cilvēkus noziedzīgi "karnakas".

Paturot prātā, ka mēs diez vai meklēsim informāciju, kas ir pretēja mūsu viedoklim, Tas ir laika jautājums, kad mūsu viedokļi kļūs radikālāki. Tā kā tīkli parāda resursus par labu mūsu viedoklim, mēs pakāpeniski iedziļināsimies šajā tēmā un ņemot piemēru no veģetārisma, pat iespējams, ka nonāksim vegānu nozarēs, intensīvākas rīcības pret nozari atbalstītājos gaļu.

Pamatojoties uz to un īpaši piemērojot politisko ideoloģiju, daudzi cilvēki uzskata, ka šie algoritmi nogalina demokrātiju. Iemesls tam ir tas, ka algoritms mums nesniedz visus pieejamos viedokļus aptuveni vienādi tēmu, bet gan sniedz mums to, kas atbalsta mūsu viedokli, padarot mūs mazāk pakļautus salīdzināšanai iespējas. Tā kā mēs nesaskaramies ar dažādām "patiesībām" un esam ieslodzīti sava viedokļa komfortā sociālo tīklu dēļ, ar mums patiešām tiek manipulēts.

Tieši šī iemesla dēļ kā mēģinājums izkļūt no mūsu pašu prāta slazdiem un sociālajiem tīkliem Tie palīdz mūs vēl vairāk bloķēt tajā, ko domājam, nekad nav par ļaunu meklēt viedokļus, kas ir pretēji tiem mūsu. Jā, tā ir taisnība, neobjektivitāte manā pusē liks mums viņus redzēt kritiskāk un virspusēji, bet vismaz mēģinājums var dot mums mazliet ideoloģisku brīvību un uzskatu. Vai vismaz izdzēsiet meklēšanas vēsturi un nedodiet iespēju mirkļa sociālajam tīklam ieslodzīt mūs mūsu pašu uzskatos.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Makfersons, R. un Stanovičs, K. (2007). Kognitīvās spējas, domāšanas tendences un mācību komplekts kā kritiskās domāšanas prognozes. Mācīšanās un individuālās atšķirības 17 (2007) 115–127.
• Stanovičs, K., Vests, R. (2007). Dabiskā misīda novirze nav atkarīga no kognitīvajām spējām. DOMĀŠANA UN RĀDĪŠANA, 2007, 13 (3), 225–247
• Stanovičs, K., Vests, R. (2008). Par kognitīvo spēju nespēju paredzēt manas puses un vienas puses domāšanas aizspriedumus. DOMĀŠANA UN RĀDĪŠANA, 14 (2), 129–167
• Šternbergs, R. Dž. (2001). Kāpēc skolām jāmāca pēc gudrības: gudrības līdzsvara teorija izglītības iestādēs. Izglītības psihologs, 36, 227-245.
• Stanovičs, K.E.; Vests, R.F.; Toplaks, M.E. (2013), Myside neobjektivitāte, racionāla domāšana un inteliģence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplaks, M. E. un Stanovičs, K. UN. (2003). Asociācijas starp manas puses aizspriedumiem par neformālu spriešanas uzdevumu un pēcvidusskolas izglītības apjomu. Lietišķā kognitīvā psiholoģija, 17, 851-860.
• Kungs, Čārlzs G.; Ross, Lī; Lepra, Marks R. (1979), Neobjektīva asimilācija un attieksmes polarizācija: Iepriekšējo teoriju ietekme uz vēlāk apsvērtajiem pierādījumiem, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–2009, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514