Patiesības aizspriedumi: kas tas ir un kā tas ietekmē mūsu uztveri

Vai esat kādreiz dzirdējuši par patiesuma aizspriedumiem? Tā ir parādība ar divām iespējamām nozīmēm: no vienas puses, tā ir tieksme uzskatīt, ka citi tādi ir godīgi un tāpēc sakiet patiesību, un, no otras puses, tā ir tendence atcerēties "nepatiesu" informāciju, piemēram, taisnība.

Šajā rakstā mēs piedāvājam zinātnisko pētījumu secinājumus par katru no šīm divām nozīmēm, jo ​​patiesuma novirzes fenomens ir pētīts abos veidos. Kā redzēsim, tas ir jēdziens, kas ir cieši saistīts ar kriminālizmeklēšanu un juridisko psiholoģiju. Bet kāpēc? Noskaidrosim.

• Saistīts raksts: "Kognitīvie aizspriedumi: interesanta psiholoģiska efekta atklāšana"

Īstenības aizspriedumi: divas nozīmes

Pirmkārt, mums jāņem vērā, ka patiesuma novirzei ir divas iespējamās nozīmes.

1. Nozīme 1: ticēt, ka citi ir godīgi

Pirmā patiesuma aizsprieduma nozīme, terminu, ko ieviesa Cukermans et al. 1981. gadā, ir tas, kurš to definē kā tendence mums ir ticēt vai pieņemt, ka citi cilvēki ir godīgi (un ka viņi saka patiesību, ka viņi ir patiesi).

Tas ir, saskaņā ar patiesuma aizspriedumiem mēs pieņemtu, ka citi ir daudz godīgāki nekā patiesībā.

2. 2. nozīme: atcerieties “nepatiesu” informāciju kā patiesu

Otrā patiesuma aizsprieduma nozīme, kas nesen tika pētīta Pantazi, Klein & Kissine (2020) pētījumā, attiecas uz faktu, ka cilvēki mēs mēdzam kļūdaini atcerēties kā patiesu informāciju, kas mums ir skaidri izskaidrota kā nepatiesa.

Tas ir, saskaņā ar šo neobjektivitāti mēs mēdzam atcerēties informāciju, kas apzīmēta kā “nepatiesa”, kā patiesu. Izklausās mazliet pretrunīgi, vai ne?

• Jūs varētu interesēt: "17 kuriozi par cilvēka uztveri"

Abu parādību zinātniskā izpēte

Bet ko tieši zinātniskie pētījumi saka par patiesuma aizspriedumiem? Mēs analizēsim pētījumus, kas veikti saistībā ar šo fenomenu, nošķirot abas tam piešķirtās nozīmes.

1. Īstenības aizspriedumi 1: ticība, ka citi ir godīgi

Ko liecina pētījums, analizējot patiesuma aizspriedumus, kas tiek saprasti kā “pārmērīga” ticība citu cilvēku godīgumam? Vai mēs labi atklājam melus?

Saskaņā ar Levine, Park un McCornack pētījumu (1999), mēs mēdzam vieglāk noteikt patiesības nekā melus.

Bet kāpēc? Pēc autoru domām, tieši tāpēc, ka mēs izpaužam šo patiesuma aizspriedumu un mēdzam uzskatīt, ka citi mums parasti saka patiesību; tas izskaidro, kāpēc mūsu precizitāte, vērtējot patiesības, ir laba, un, vērtējot melus, ir nedaudz vājāka (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

Turpmākajos pētījumos, īpaši Bonda un DePaulo veiktajā metaanalīzē, tika atklāts, ka % vidējais patiesības spriedums bija 55% (nejauši ir sagaidāms, ka šis % ir 50%, tas ir, ka vidējais devās augšup). Šis % padarīja tiesnešu precizitāti, vērtējot apgalvojumus par patiesiem, sasniedza pat 60%. Šis pēdējais procents bija nedaudz augstāks nekā tad, kad tiesnešiem bija jātiesā par nepatiesiem apgalvojumiem (kas bija 48,7%).

policisti

Mēs esam runājuši par tiesnešiem, bet kā ar policiju? Saskaņā ar Meissner un Kassin (2002), Bond un DePaulo (2006) un Garrido et al. (2009), policijā šī mūsu skaidrotā tendence ir apgriezta, un ir novērojams, kā vairumā gadījumu nepatiesu apgalvojumu noteikšanas precizitāte ir augstāka nekā nepatiesu apgalvojumu atklāšanas precizitāte taisnība.

Garīgās novirzes

Iespējamais izskaidrojums tam ir šāds policistiem ir lielāka tieksme pieņemt nepatiesus spriedumus un ne tik daudz patiesības; citiem vārdiem sakot, tie parāda viltus aizspriedumus. Kā šī neobjektivitāte tiek definēta? Tas sastāv no tieksmes pieņemt vairāk nepatiesu spriedumu nekā patiesību (kas tiek pildīta policijā).

No otras puses, neprofesionāļiem (tas ir, ne tiesnešiem, ne policijai, ne juridiskajam sektoram) šī neobjektivitāte neparādās, jo saskaņā ar pētījumi (Levine, Park, & McCornack, 1999), mēs būtu precīzāki, spriežot par patiesību nekā meliem (t.i., viltus aizspriedumi ir otrādi).

2. 2. patiesības novirze: “nepatiesas” informācijas atcerēšanās kā patiesa

Pētījumi pirms Pantazi et al. (2020), atklāj to cilvēki paši par sevi ir neobjektīvi pret patiesību; tas nozīmē, ka mums ir tendence ticēt informācijai, ko saņemam, pat ja tā ir atzīmēta vai apzīmēta kā nepatiesa informācija.

Saskaņā ar Pantazi et al. (2020), ticamības novirze sastāv no sava veida neefektivitātes, ko cilvēki parāda kalibrēšanas laikā medija sniegtās informācijas kvalitāti, kas ietekmē arī tad, kad runa ir par minētās informācijas “labošanu”. informāciju.

Attīstības pētījums Pantazi et al. (2020)

Lai parādītu patiesuma neobjektivitāti, mūsu apspriestā pētījuma eksperimentētāji rīkojās šādi: viņi izstrādāja eksperimentālu paradigmu, kurā Apsūdzētajiem zvērinātajiem (1. stāvoklis vai pētījums) un profesionāliem zvērinātiem (2. stāvoklis vai pētījums) tika lūgts nolasīt divus nozieguma ziņojumus..

Minētie ziņojumi ietvēra atbildību pastiprinošu vai atbildību mīkstinošu informāciju par šādiem noziegumiem, un tika skaidri norādīts, ka šī informācija ir nepatiesa.

Pētījumā viņi novērtēja: žūriju pieņemtos lēmumus saistībā ar iesniegtajām lietām (tas ir, spriedumiem), t.sk. kā viņus ietekmēja nepatiesa informācija, kā arī viņu atmiņa (un, protams, arī to, kā nepatiesā informācija to ietekmēja).

Īsāk sakot, mēs vēlējāmies pārbaudīt, vai patiesuma neobjektivitāte parādījās šajās grupās juridiskajā kontekstā, kurā tiek veidots iepriekš minētais pētījums.

Atzinumi

Ko liecina šī eksperimenta rezultāti attiecībā uz patiesuma aizspriedumiem?

Principā, ko gan izspēles zvērinātie, gan profesionālie zvērinātie izrādīja patiesības neobjektivitāti; Tas nozīmē, ka visi dalībnieki saistībā ar lietām bija pieņēmuši neobjektīvus lēmumus nepatiesa informācija un ka viņu atmiņa bija arī novirzīta minētās informācijas dēļ (informācija viltus).

Konkrēti, nosacījuma vai pētījuma 2 (profesionālā žūrija) rezultāti norādīja, ka ir ietekmēti profesionālie tiesneši (vai iespaidoti) no nepatiesas informācijas, izdodot spriedumus, līdzīgi kā tas notika ar 1. pētījumu (žūrija simulēts). Tas ir, līdzīgā mērā.

No otras puses, tiesa ir arī tas, ka tiesnešu lēmumos tika konstatētas ievērojamas atšķirības. nepatiesā informācija saistībā ar cietumā pavadītajiem gadiem, ko viņi piedāvāja apsūdzētajiem (izmantojot dažādus gadījumi).

Turklāt pētījuma rezultāti atklāj, ka 83% gadījumu tiesneši piesprieda garākus sodus pēc nepatiesas informācijas vai pierādījumu saņemšanas, kas pastiprināja noziegumu, nekā tad, kad viņi saņēma nepatiesus pierādījumus (un ne tik daudz informācijas).

Atmiņa

Ko jūs novērojāt tiesnešos attiecībā uz novērtēto atmiņu? Rezultāti parāda, kā zvērinātie gan izsmej, gan profesionāli, parādīja tendenci kļūdaini atsaukt atmiņā pastiprinošu informāciju un nepārprotami uzskatīt par nepatiesu.

Pētījumā atklāts kuriozs fakts ir tāds, ka tiesnešu spēja filtrēt vai diskriminēt nepatiesu informāciju no tas, kura nav (vai mēs analizējam viņa lēmumus un teikumus, vai viņa atmiņu), nebija atkarīgs no viņa gadu pieredzes.

Bibliogrāfiskās atsauces:

Garido, E., Masips, Dž. un Alonso, H. (2009). Policijas darbinieku spēja atklāt melus. Krimināltiesību un kriminoloģijas žurnāls, 3 (2), lpp. 159-196. Levins, T. R., Pārks, H. S. un Makornaks, S. UZ. (1999). Precizitāte patiesību un melu noteikšanā: “patiesības efekta” dokumentēšana. Komunikācijas monogrāfijas, 66, 125-144. Masips, Dž., Garido, E. & Herrero, C. (2002). Juridiskās psiholoģijas gadagrāmata. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Maldināšanas atklāšana un attiecību attīstība: uzticības otra puse. Pantazi, M., Kleins, O. un Kissine, M. (2020). Vai taisnīgums ir akls vai tuvredzīgs? Metakognitīvās tuvredzības un patiesības aizspriedumu ietekmes uz zvērinātajiem un tiesnešiem izskatīšana. Spriedums un lēmumu pieņemšana, 15(2): 214–229.