Vēsturiskais partikulisms: kas tas ir un ko piedāvā šī antropoloģiskā pieeja

20. gadsimta sākumā daudzi antropologi, kas pētīja ne-Rietumu kultūras, nevarēja to darīt ar dziļu etnocentrisku aizspriedumu, kā arī izvairīties no viņu uztveres par mazāk attīstītiem un mežonīgākiem tikai tāpēc, ka viņi nebija līdzīgi pamatkultūrām Eiropas.

Vēl sliktāk, Galtons un viņa sekotāji Darvina atklājumus interpretēja un attiecināja uz sabiedrībām diezgan rasistiskā veidā, uzskatot, ka kultūras tika izveidotas pēc parauga, kas līdzīgs bioloģiskajai, un ka visas cilvēku grupas veica virkni darbību, lai no barbarisma nonāktu līdz. civilizācija.

Tomēr tas mainījās līdz ar Franča Boas un vēsturiskais partikulisms, antropoloģiskā skola, kas īpaši ņem vērā katras kultūras vēsturi un saprot, ka tās nav salīdzināmas. Apskatīsim mazliet dziļāk, kas atbalstīja šo domu skolu.

• Saistīts raksts: "Antropoloģija: kas tā ir un kāda ir šīs zinātnes disciplīnas vēsture"

Kas ir vēsturiskais partikulisms?

Vēsturiskais partikularisms ir antropoloģijas strāva, kas galvenokārt kritizē lineārās evolūcijas teorijas, kas izvērstas visā 19. gadsimtā

. Šīs teorijas balstījās uz evolucionismu, kas tika piemērots antropoloģiskajam laukam, īpaši sociālajam darvinismam, kura pamatā bija evolūcija ar adaptāciju un izdzīvošanas uzlabošanu; un marksisms, kas aizstāvēja sociālo evolūciju, ko izskaidro šķiru cīņa.

Vēsturiskais partikularisms apgalvo, ka ir nepieciešams veikt katra īpašību analīzi sociālā grupa no pašas grupas, nevis ar ārējiem redzējumiem, kas izraisa visa veida aizspriedumus izmeklēšanas. Turklāt, uzsver šādas grupas kultūrvēsturisko rekonstrukciju, lai to labāk izprastu un saprast, kā un kāpēc tas ir sasniedzis kultūras sarežģītību, ko tas pauž.

Tiek uzskatīts, ka šo strāvu nodibināja Francs Boass, Ziemeļamerikas izcelsmes antropologs. Vācijas ebrejs, kurš noraidīja vairākas idejas, kas izriet no evolūcijas tēzēm par kultūra. Viņš apgalvoja, ka katra sabiedrība ir kolektīvs savas vēsturiskās pagātnes reprezentācija un ka katra cilvēku grupa un kultūra ir unikālu vēsturisku procesu rezultāts., kas nav atkārtojami vai salīdzināmi ar tiem, kas būtu radušies citās grupās.

• Jūs varētu interesēt: "Francs Boas: šī ietekmīgā amerikāņu antropologa biogrāfija"

izcelsmi

20. gadsimta sākumā vairāki antropologi sāka pārskatīt evolūcijas shēmas un doktrīnas, kuras aizstāvēja gan sociāldarvinisti, gan marksistiskie komunisti. Abas domu skolas bija mēģinājušas izskaidrot, kā tiek radītas kultūras, taču tās bija darījušas to pārāk lineāri. ignorējot to, ka cilvēku daudzveidība ir pārāk plaša, lai sagaidītu, ka divas cilvēku grupas piedzīvos vienu un to pašu un uzvedīsies vienādi. identisks.

Francs Boass noraidīja unilineāro evolūciju, tas ir, ideju, ka visām sabiedrībām ir jāiet viens un tas pats ceļš nepieciešamības dēļ, un tas sasniedz noteiktu attīstības līmeni tādā pašā veidā, kā to ir spējuši citi. Vēsturiskais partikularisms bija pretrunā ar šo ideju, parādot, ka dažādas sabiedrības var sasniegt vienādu attīstības pakāpi dažādos ceļos.

Pēc Boas teiktā, mēģinājumi, kas tika veikti 19. gadsimtā, atklāt evolūcijas likumus kultūra un kultūras progresa posmu shematizēšana drīzāk balstījās uz empīriskiem pierādījumiem ierobežots.

• Jūs varētu interesēt: "Pieci vēstures laikmeti (un to īpašības)"

Šīs strāvas idejas un galvenie sasniegumi

Boas vēsturiskais partikulisms apgalvoja, ka tādi aspekti kā difūzija, līdzīga vide, tirdzniecība un pieredze Vieni un tie paši vēsturiskie notikumi var radīt līdzīgas kultūras iezīmes, taču tas nenozīmē, ka vienam un tam pašam rezultātam ir jānotiek saistībā ar sarežģītība. Pēc Boas domām, būtu trīs pazīmes, ar kurām var izskaidrot kultūras tradīcijas.: vides apstākļi, psiholoģiskie faktori un vēsturiskās sakarības, šī pēdējā iezīme ir vissvarīgākā un kas dod nosaukumu šai domu skolai.

Vēl viena no vēsturiskā partikularisma aizstāvētajām idejām, kas ir viena no galvenajām, ir kultūras relatīvisms. Viens ir pret ideju, ka pastāv augstākas vai zemākas kultūras formas, un tas patīk “barbarisms” un “civilizācija” demonstrē etnocentrismu, pat tiem antropologiem, kuri apgalvoja, ka ir mērķi. Cilvēki nevar nedomāt, ka mūsu kultūra ir visnormālākā, izsmalcinātākā un augstāka, kamēr pārējās Kultūras izpausmes tiek uzskatītas par nepilnīgām, primitīvām un nepilnvērtīgām, jo ​​vairāk tās atšķiras no mūsu cilvēku grupas. atsauce.

Boass savā darbā “Primitīvā cilvēka prāts” parāda relatīvistisku redzējumu. (1909), kurā viņš skaidri saka, ka nav augstāku vai zemāku kultūras formu, kopš ka katrai kultūrai ir vērtība pati par sevi un nav iespējams veikt minimālu to salīdzinājumu. Boass apstiprina, ka mums nevajadzētu salīdzināt dažādas kultūras no etnogrāfiskā viedokļa, jo tādā veidā mēs esam kvalificējot citas kultūras, pamatojoties uz mūsu pašu kultūru, un uzskatīja, ka tā ir daudzu evolucionistu izmantotā metodoloģija sociālā.

Lai cīnītos pret daudzu sociālo evolūcijas piekritēju etnocentriskajām teorijām, Boass un viņa sekotāji uzsvēra, cik svarīgi ir veikt lauka darbus, ja vēlaties uzzināt par ne-Rietumu kultūrām, iepazīstot šos cilvēkus no pirmavotiem pilsētas. Pateicoties šai vīzijai, 20. gadsimta sākumā sāka parādīties daudzi etnogrāfiski ziņojumi un monogrāfijas, ko bija sagatavojuši šīs skolas piekritēji un kas pierādīja, ka Sociālās evolūcijas piekritēji bija ignorējuši daudzas to tautu sarežģītības, kuras viņi paši bija nodēvējuši par “primitīvām”..

Vēl viens no svarīgākajiem Boas un viņa skolas sasniegumiem bija parādīt, ka rase, valoda un kultūra ir neatkarīgi aspekti. Tika novērots, ka bija vienas rases tautas, kas pārstāvēja līdzīgas kultūras un valodas, bet arī Bija tie, kuri nerunāja vienā valodā vai kuriem nav tādas pašas kultūras iezīmes, tikai dalījās aspektos rasu. Tas vājināja sociāldarvinistu priekšstatu, ka bioloģiskā un kultūras evolūcija iet roku rokā un veido vienkāršu procesu.

Francu Boasu interesēja ģeogrāfija, īpaši attiecības starp ģeogrāfisko un psihofizisko saprātu. tāpēc viņš nolēma ceļot un veikt lauka darbus kopā ar eskimosiem no Bafinas salas Arktikā Kanādietis. Tur viņš ieguva pārliecību, kas ir pretrunā ekoloģiskajam determinismam, ko dala vācu ģeogrāfi. Viņš uzskatīja, ka vēsture, valoda un civilizācija ir neatkarīgas no dabiskās vides, un tos tas ļoti daļēji ietekmē. Tas nozīmē, ka attiecības starp sabiedrībām un to vidi nav tiešas, un tās ietekmē to vēsture, valoda un kultūra.

Vēsturiskā partikularisma kritika

Boasa vēsturiskais partikularisms ir būtiski ietekmējis citus 20. gadsimta antropologus un izcilos domātājus. Starp tiem mēs varam atrast Edvardu Sapiru, Delu Haimsu un Viljamu Labovu, kuri sociolingvistiku un etnolingvistiku atrastu plkst. pamatojoties uz Boas lauka darbiem un viņa vīzijām par valodas un teritorijas attiecībām, parādot viņa paša punktus skats. Viņš ietekmēja arī citas lielas antropoloģijas figūras, piemēram, Rūtu Benediktu, Mārgaretu Mīdu un Ralfu Lintonu. Bet, neskatoties uz to visu, tas nebija imūna pret kritiku.

Viens no tiem, kas mums ir viskritiskāk pret vēsturisko partikularismu Mārvins Heriss, Ziemeļamerikas antropologs, kuram bija liela ietekme uz kultūras materiālismu. Hariss uzskatīja, ka šī pašreizējā un jo īpaši paša Boas izmantotā metode pārāk daudz koncentrējās uz vietējo iedzīvotāju viedokli., tā ir tās neapzinātā struktūra, ko pats iedzīvotājs neprot aprakstīt empīriskā vai objektīvā izteiksmē (Emic) un viņš nepiešķīra pienācīgu nozīmi zinātniskajam viedoklim un izvairījās no salīdzinājumiem savos pētījumos (Etic).

Proti, Herisam vēsturiskais partikularisms bija ieguvis pārāk subjektīvu, etnocentrisku skatījumu, bet ar pašu kultūru tiek pētīta. Tādējādi viņš uzskatīja, ka tā rezultātā Boasa darbos bija redzams dziļš analīzes trūkums. Viņš arī apsūdzēja Boasu apsēstībā ar lauka darbiem, jo, kā jau minējām, viņš uzskatīja, ka bija visa etnogrāfiskā darba pamatā, līdz brīdim, kad tas bija vienīgais kolekcionēšanas instruments datus.

Mārvins Heriss arī uzskatīja, ka Boass pārmērīgi izmantoja induktīvo metodi, iegūstot vispārīgus secinājumus par kultūrām no konkrētām telpām. Pats Heriss uzskatīja, ka zinātnē deduktīvās metodes izmantošana ir fundamentāla un būtiska un tādējādi tiks novērsta telpu vai faktoru analīze. indivīdiem, kas daudzos gadījumos nebija tik svarīgi, lai pēc pētījuma pabeigšanas tiktu iekļauti antropoloģiskajā darbā. izpēti.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Kuper, Adam (1988), Primitīvās sabiedrības izgudrojums: ilūzijas pārvērtības, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" Sydel Silverman, red. Totēmi un skolotāji: antropoloģijas vēstures perspektīvas, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, Džordžs V., jaunākais (1968), "Race, kultūra un evolūcija: esejas antropoloģijas vēsturē", ISBN 0-226-77494-5