4 galvenās agresijas teorijas: kā tiek izskaidrota agresija?

Agresija ir parādība, kas pētīta no daudzām un dažādām perspektīvām. Tie mēdz griezties ap vienu un to pašu jautājumu: vai agresivitāte ir iedzimta, vai tā ir iemācīta, vai tā ir abas? Ņemot vērā grūtības piedāvāt vienu un skaidru atbildi, atbildes ir izvietotas tajās pašās trīs dimensijās: ir tādi, kas liek domāt, ka agresivitāte Tā ir iedzimta parādība, ir tādi, kas aizstāv, ka tā ir iemācīta parādība, un ir tādi, kas mēģina to saprast no dabas un dabas saplūšanas. kultūru.

Tālāk mēs veiksim vispārēju tūri dažas no galvenajām agresijas teorijām un mēs iekļaujam iespēju nošķirt divas parādības, kuras mēdz būt pārī: agresivitāte un vardarbība.

• Saistītais raksts: "11 vardarbības veidi (un dažādi agresijas veidi)"

Agresivitātes teorijas

Teorijas, kas izskaidroja agresiju, ir izgājušas cauri dažādiem elementiem. Piemēram, agresijas tīšais raksturs, novēršanas vai negatīvās sekas iesaistītajiem, fenomena izpausmes daudzveidība, individuālie procesi, kas to rada, iesaistītie sociālie procesi daudzu starpā citi.

Šajā tekstā mēs lasām Doménechu un Iiguezu (2002) un Sanmartí (2006) ar nolūku pārskatīt četrus no lieliskajiem teorētiskajiem priekšlikumiem, kas izskaidrojuši agresivitāti.

1. Bioloģiskais determinisms un instinktu teorijas

Šī līnija uzsver agresivitātes atšķirtspēju. Paskaidrojumu galvenokārt sniedz elementi, kurus saprot kā "interjeru" un kas veido personu. Citiem vārdiem sakot, agresijas cēlonis tiek precīzi izskaidrots ar to, kas atrodas katra cilvēka iekšpusē.

Iepriekš minēto parasti saīsina ar jēdzienu "instinkts", kas saprotams kā vajadzīga mācībspēks sugas izdzīvošanai, ar kuru agresivitāte tiek definēta procesa ziņā adaptīvs, attīstījās evolūcijas rezultātā. Saskaņā ar pēdējo lasīto agresīvu reakciju modificēšanas iespējas var būt maz vai nav.

Mēs varam redzēt, ka pēdējais atbilst gan psiholoģijai, gan bioloģijai tuvām teorijām, kā arī teorijām evolucionisti tomēr arī termins "instinkts" ir ticis dažādi izprasts saskaņā ar teoriju, ka izmanto.

Freida psihoanalīzes gadījumā agresivitāte kā instinkts vai drīzāk "dziņa" (kas ir ekvivalents "psihes" instinktam "), ir saprasta kā atslēga SAT struktūrā personība. Tas ir, tā ir svarīgas funkcijas katra subjekta psihiskajā strukturēšanā, kā arī tādā vai citādā veidā atbalstīt minēto struktūru.

2. Vides skaidrojumi

Šī līnija izskaidro agresivitāti mācību un vairāku sarežģītu vides faktoru rezultātā. Šeit ir sagrupēta virkne pētījumu, kas izskaidro agresivitāti kā ārējā elementa, kas ir galvenais izraisītājs, sekas. Citiem vārdiem sakot, pirms agresijas ir vēl viena pieredze, kas saistīta ar notikumu ārpus personas: neapmierinātība.

Pēdējais ir pazīstams kā vilšanās-agresijas teorija un paskaidro, ka, kā ierosina instinktu teorijas, agresivitāte ir iedzimta parādība. Tomēr tas vienmēr ir atkarīgs no tā, vai rodas neapmierinātība. Savukārt vilšanās parasti tiek definēta kā sekas, ja nevarēsiet veikt darbību, kā paredzēts, un šajā ziņā agresivitāte kalpo kā atbrīvošanās no augsta līmeņa neapmierinātības.

3. Sociālā mācīšanās

Teoriju bāze, kas izskaidro agresivitāti ar sociālo mācīšanos, ir biheiviorisms. Tajos agresivitātes cēlonis tiek attiecināts uz to, kas ir saistīts ar a klātbūtni dotais stimuls, kā arī pastiprinājums, kas radies pēc tam sekojošās darbības asociācija.

Citiem vārdiem sakot, tiek izskaidrota agresivitāte saskaņā ar operanta kondicionēšanas klasisko formulu: pirms stimula ir reakcija (uzvedība), un pirms pēdējās ir sekas, kuras atkarībā no tā, kā tā tiek pasniegta, var izraisīt uzvedības atkārtošanos vai arī to nodzēst. Un šajā ziņā ir iespējams ņemt vērā, kādi stimuli un kādi pastiprinājumi ir tie, kas izraisa noteikta veida agresīvu uzvedību.

Varbūt reprezentatīvākais no sociālās mācīšanās teorijām ir bijis Alberts bandura, kurš izstrādāja "vietnieku mācīšanās teoriju", kur viņš ierosina mums mācīties noteiktu uzvedību, pamatojoties uz uz pastiprinājumiem vai sodiem, kurus mēs redzam, ka citi cilvēki saņem pēc noteiktas uzvedības.

Agresija tad varētu būt sekas uzvedība, kas iemācīta atdarinotun par to, ka viņi ir asimilējuši sekas, kas novērotas citu cilvēku uzvedībā.

Cita starpā Bandura teorijas ļāva mums nodalīt divus procesus: no vienas puses, mehānismu, ar kura palīdzību mēs mācāmies agresīvu uzvedību; un, no otras puses, process, ar kuru mēs spējam to izpildīt vai ne. Līdz ar to kļūst iespējams saprast, kāpēc vai ar kādiem nosacījumiem var izvairīties no tā izpildes, izņemot to, ka agresivitātes loģika un sociālā funkcija jau ir apgūta.

• Jūs varētu interesēt: "Operanta kondicionēšana: galvenie jēdzieni un paņēmieni"

4. Psihosociālā teorija

Psihosociālā teorija ir ļāvusi saistīties divas cilvēka dimensijas, kas var būt būtisks, lai izprastu agresivitāti. Šīs dimensijas, no vienas puses, ir individuāli psiholoģiski procesi, un, no otras puses, sociālās parādības, kas tālu no darbības atsevišķi viņi cieši mijiedarbojas, kā rezultātā rodas īpaša uzvedība, attieksme, identitāte, utt.

Šajā pašā virzienā uzmanību pievērsa sociālā psiholoģija, it īpaši sociālkonstruktīvās tradīcijas galvenais elements agresīvajos pētījumos: lai varētu noteikt agresīvu izturēšanos, Pirmkārt ir jābūt virknei sociokulturālu normu Tie norāda, kas tiek saprasts kā “agresija”, un kas nē.

Un šajā ziņā agresīva uzvedība ir tas, kas pārkāpj sociokulturālo normu. Vēl vairāk: uzvedību var saprast kā "agresīvu", ja tā nāk no konkrēta cilvēka, un to var nesaprast tāpat, ja tā nāk no citas.

Iepriekšminētais ļauj domāt par agresiju kontekstā, kas, būdams sabiedrisks, nav neitrāls, bet to atbalsta varas attiecības un noteiktas aģentūras iespējas.

Citiem vārdiem sakot, un kopš agresivitātes ne vienmēr izpaužas kā novērojama uzvedībaIr svarīgi analizēt formas, kas to pārstāv, izpaužas un piedzīvo. Tas ļauj mums uzskatīt, ka agresivitāte notiek tikai tad, kad ir izveidojušās attiecības, ar kurām diez vai var izskaidrot individuāli vai ar viendabīgām niansēm, kas attiecas uz visām attiecībām un pieredzi.

Turpmāk sociālā psiholoģija agresiju izskaidro kā uzvedību, kas atrodas konkrētā attiecību kontekstā. Tāpat klasiskākās tradīcijas to ir sapratušas kā uzvedību, kas tīši nodara kaitējumu. Pēdējais liek mums izvirzīt sekojošu problēmu, proti, iespēju noteikt atšķirības starp agresivitāti un vardarbību.

Agresija vai vardarbība?

Agresiju daudzas teorijas ir tulkojušas kā "agresīvu izturēšanos", kas citiem vārdiem sakot ir uzbrukuma darbība. Un šajā ziņā bieži tiek pielīdzināts jēdzienam "vardarbība". No tā izriet, ka agresivitāte un vardarbība tiek pasniegta un izmantota kā sinonīmi.

Sanmartī (2006; 2012) runā par nepieciešamību norādīt uz dažām atšķirībām starp abām parādībām. Šī vajadzība mūs noved pie nošķir bioloģijas līdzdalību un katra procesa intencionalitāti, kā arī kontekstualizēt tos sociālo institūciju ietvaros, kas piedalās to ražošanā un reproducēšanā; kas nozīmē gan cilvēka, gan sociālā rakstura atzīšanu. Raksturs, kura pati adaptīvā vai aizsardzības reakcija (agresivitāte) nepastāv.

Šim pašam autoram agresivitāte ir uzvedība, kas automātiski notiek, saskaroties ar noteiktiem stimuliem, un tāpēc tiek kavēta pirms citiem stimuliem. Un šajā ziņā var saprast agresivitāti kā adaptīvs un aizsardzības process, kopīgs dzīvām būtnēm. Bet tas nav tas pats, kas vardarbība. Vardarbība ir "izmainīta agresivitāte", tas ir, agresivitātes veids, kas ir piekrauts ar sociokulturālām nozīmēm. Šīs nozīmes liek tai izvērsties nevis automātiski, bet gan tīši un potenciāli kaitīgi.

Apziņa, vardarbība un emocijas

Papildus tam, ka tā ir bioloģiska reakcija uz potenciāli riskantiem izdzīvošanas stimuliem, vardarbību īsteno sociokulturālās nozīmes, kuras mēs attiecinām uz noteiktiem notikumiem, par kuriem saprotam bīstamība. Šajā ziņā mēs varam domāt, ka vardarbība ir uzvedība, kas var notikt tikai starp cilvēkiem, savukārt agresivitāte vai agresīva izturēšanās, ir atbildes reakcijas, kas var notikt arī citās sugās.

Šajā izpratnē par agresivitāti emocijām ir aktīva un nozīmīga loma, piemēram, bailēm, kuras iedzimtā nozīmē saprot arī kā adaptīvu shēmu un izdzīvošanas mehānismu. Tas liek mums domāt, ka par bailēm un agresivitāti var domāt ne tikai par labu vai sliktu.

Agresijas un vardarbības krustpunkti: vai pastāv agresijas veidi?

Ja ir iespējams paskatīties uz agresivitāti no to procesu viedokļa, ar kuriem cilvēks kļūst kompetenti sabiedrībā (socializācija), mēs varam pievērst uzmanību arī dažādajām parādībām un pieredzei savādāk, piemēram, klases, rases, dzimuma, sociālekonomiskā stāvokļa, invaliditātes atšķirību dēļutt.

Šajā ziņā pieredze, kas izraisa neapmierinātību un izraisa agresīvu uzvedību, kas, iespējams, vēlāk ir vardarbīga, var nebūt būt vienādi iedarbinātājam sievietēm vai vīriešiem, bērniem vai pieaugušajiem, kādam no augstākās klases un kādam no zemākas klases, utt.

Tas ir tāpēc, ka ne visi cilvēki ir socializējušies saistībā ar vieniem un tiem pašiem resursiem, lai dzīvotu un vienādi paustu gan neapmierinātību, gan agresivitāti. Šī paša iemesla dēļ pieeja ir arī daudzdimensionāla, un ir svarīgi to ievietot relāciju kontekstā, kur tā tiek ģenerēta.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Sanmartī, Dž. (2012). Vardarbības izpratnes atslēgas 21. gadsimtā. Ludus Vitalis, XX (32): 145-160.
• Sanmartī, Dž. (2006). Kā to sauc par vardarbību? Aguascalientes izglītības institūtā. Kā to sauc par vardarbību? Daily Field Bulletin papildinājums. Skatīts: 2018. gada 22. jūnijs. Pieejams http://www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7.
• Domenech, M. & Iiguigess, L. (2002). Vardarbības sociālā konstrukcija. Athenea Digital, 2: 1-10.