Het Stanford-gevangenisexperiment van Philip Zimbardo

Het motto van Stanford gevangenis experiment bedacht door de psycholoog Philip Zimbardo Het kan het volgende zijn: Beschouw je jezelf als een goed mens? Het is een simpele vraag, maar het beantwoorden ervan vereist wat denkwerk. Als je denkt dat je een mens bent zoals veel andere mensen, denk je waarschijnlijk ook dat je niet 24 uur per dag wordt gekenmerkt door het overtreden van regels.

Met onze sterke en zwakke punten lijken de meesten van ons te houden zeker ethisch evenwicht door in contact te komen met de rest van de mensheid. Mede dankzij deze naleving van de regels van coëxistentie zijn we erin geslaagd om relatief stabiele omgevingen te creëren waarin we relatief goed met elkaar kunnen samenleven.

Philip Zimbardo, de psycholoog die de menselijke goedheid uitdaagde

Misschien omdat onze beschaving een kader van stabiliteit biedt, is het ook gemakkelijk om het ethische gedrag van anderen te lezen alsof het iets heel voorspelbaars is: als we het hebben over de moraliteit van mensen, is het moeilijk om niet erg te zijn categorisch.

Wij geloven in het bestaan ​​van goede mensen en slechte mensen, en degenen die niet erg goed of erg slecht zijn (hier waarschijnlijk tussen het beeld dat we van onszelf hebben) worden gedefinieerd door automatisch te neigen naar gematigdheid, het punt waarop niemand ernstig wordt geschaad, noch ernstig wordt geschaad door rust uit. Het labelen van onszelf en anderen is comfortabel, gemakkelijk te begrijpen en stelt ons ook in staat om ons te onderscheiden van de rest.

Maar vandaag weten we dat context speelt een belangrijke rol als het gaat om het moreel oriënteren van ons gedrag op anderen: om dit te verifiëren, hoeven we alleen de schil van "normaliteit" te doorbreken waarop we onze gebruiken en praktijken hebben gebouwd. Een van de duidelijkste voorbeelden van dit principe is te vinden in dit beroemde onderzoek, uitgevoerd door Philip Zimbardo in 1971 in de kelder van zijn faculteit. Wat daar gebeurde, staat bekend als het Stanford-gevangenisexperiment, een controversieel studie waarvan de bekendheid deels is gebaseerd op de rampzalige resultaten die het had voor al zijn deelnemers.

Stanford gevangenis

Philip Zimbardo ontwierp een experiment om te zien hoe mensen die geen relatie hadden met de gevangenisomgeving zich aanpasten aan een kwetsbaarheid situatie tegenover anderen. Om dit te doen, werden 24 gezonde, middenklasse jonge mannen gerekruteerd als deelnemers in ruil voor loon.

De ervaring zou plaatsvinden in een van de kelders van de Stanford University, die was ingericht als een gevangenis. De vrijwilligers werden door loting aan twee groepen toegewezen: de bewakers, die de macht zouden hebben, en de gevangenen, die ze zouden voor de duur van de experimentperiode in de kelder moeten worden opgesloten, dat wil zeggen voor meerdere dagen. Omdat hij een gevangenis zo realistisch mogelijk wilde nabootsen, ondergingen de gevangenen iets dat leek op een proces van arrestatie, identificatie en opsluiting, en de De hele garderobe van de vrijwilligers bevatte elementen van anonimiteit: uniformen en donkere brillen voor de bewakers, en gevangenenpakken met geborduurde nummers voor de rest van de vrijwilligers. deelnemers.

Op deze manier een element van depersonalisatie in het experiment: de vrijwilligers waren geen specifieke mensen met een unieke identiteit, maar werden formeel eenvoudige bewakers of gevangenen.

Subjectief

Vanuit rationeel oogpunt deden al deze esthetische maatregelen er natuurlijk niet toe. Het bleef strikt waar dat er geen relevante verschillen in gestalte en constitutie waren tussen bewakers en gevangenen, en ze waren allemaal in gelijke mate onderworpen aan het wettelijke kader. Bovendien, het was de bewakers verboden om kwaad te doen aan gevangenen en hun rol werd teruggebracht tot het beheersen van hun gedrag, waardoor ze zich ongemakkelijk voelden, beroofd van hun privacy en onderworpen aan het grillige gedrag van hun bewakers. Uiteindelijk was alles gebaseerd op het subjectieve, iets dat moeilijk in woorden te beschrijven is, maar dat ook ons ​​gedrag en onze besluitvorming beïnvloedt.

Zouden deze veranderingen voldoende zijn om het morele gedrag van de deelnemers significant te veranderen?

Eerste dag in de gevangenis: schijnbare rust

Aan het einde van de eerste dag wees niets erop dat er iets opmerkelijks zou gebeuren. Zowel gevangenen als bewakers voelden zich op de een of andere manier verdreven van de rol die ze moesten vervullen ze verwierpen de rollen aan hen toegewezen. Kort daarna begonnen echter de complicaties. Tijdens de tweede dag begonnen de bewakers de lijn al te vervagen scheidde zijn eigen identiteit en rol die ze moesten vervullen.

De gevangenen, als kansarmen, deden er iets langer over om hun rol te aanvaarden, en op de tweede dag Er brak een opstand uit: ze plaatsten hun bedden tegen de deur om te voorkomen dat de bewakers binnenkwamen om hun matrassen. Deze, als repressieve krachten, gebruikten het gas van de brandblussers om deze kleine revolutie te beëindigen. Vanaf dat moment hebben alle vrijwilligers in het experiment ze stopten met simpele studenten te zijn om iets anders te worden.

Tweede dag: de bewakers worden gewelddadig

Wat er op de tweede dag gebeurde, veroorzaakte allerlei sadistisch gedrag van de bewakers. Het uitbreken van de opstand was het eerste teken dat de relatie tussen bewakers en gevangenen was totaal asymmetrisch geworden: de bewakers kenden elkaar met de macht om de rest te domineren en handelden dienovereenkomstig, en de gevangenen correspondeerden met hun ontvoerders impliciet zijn minderwaardigheidssituatie gaan erkennen, net zoals een gevangene die weet dat hij tussen vier uur opgesloten zit, dat zou doen muren. Dit zorgde voor een dynamiek van overheersing en onderwerping, uitsluitend gebaseerd op de fictie van de 'Stanford-gevangenis'.

Objectief gezien was er in het experiment slechts één kamer, een aantal vrijwilligers en een team van waarnemers en geen van de mensen betrokken was in een meer benadeelde situatie dan de anderen voor de echte rechterlijke macht en voordat de politieagenten die waren opgeleid en toegerust om worden. De denkbeeldige gevangenis vond echter geleidelijk zijn weg tot hij opdook in de wereld van de werkelijkheid.

Kwellingen worden het dagelijkse brood

Op een gegeven moment is de ergernissen geleden door de gevangenen werd volkomen reëel, evenals het gevoel van superioriteit van de valse bewakers en de rol van gevangenbewaarder die door Philip werd aangenomen Zimbardo, die de vermomming van zijn rechercheur moest afleggen en van zijn toegewezen kantoor zijn slaapkamer moest maken, om dicht bij de bron van problemen te zijn die hij had beheren. Bepaalde gevangenen kregen geen eten, werden gedwongen naakt te blijven of zichzelf voor de gek te houden, en mochten niet goed slapen. Op dezelfde manier, duwen, struikelen en schudden kwamen vaak voor.

Stanford gevangenis fictie het kreeg zoveel kracht dat dagenlang noch de vrijwilligers, noch de onderzoekers konden inzien dat het experiment moest stoppen. Iedereen ging ervan uit dat wat er gebeurde in zekere zin natuurlijk was. Op de zesde dag was de situatie zo uit de hand gelopen dat een opmerkelijk geschokt onderzoeksteam er abrupt een einde aan moest maken.

Gevolgen van rollenspel

De psychologische afdruk die door deze ervaring wordt achtergelaten, is erg belangrijk. Het was een traumatische ervaring voor veel van de vrijwilligers, en velen van hen vinden het nog steeds moeilijk om hun gedrag tijdens die dagen: het is moeilijk om het beeld te evenaren van de bewaker of gevangene die vertrok tijdens het Stanford-gevangenisexperiment en een zelfbeeld positief.

Voor Philip Zimbardo was het ook een emotionele uitdaging. De omstander effect het zorgde ervoor dat externe waarnemers gedurende vele dagen accepteerden wat er om hen heen gebeurde en er op de een of andere manier mee instemden. De transformatie in folteraars en criminelen door een groep "normale" jongeren had plaatsgevonden in zo'n natuurlijk dat niemand het morele aspect van de situatie had opgemerkt, ondanks het feit dat de problemen zich praktisch voordeden blazen.

De informatie over deze zaak was ook een schok voor de Amerikaanse samenleving. Ten eerste omdat dit soort simulacrum direct zinspeelde op de architectuur van het strafsysteem, een van de fundamenten van het leven in de samenleving in dat land. Maar nog belangrijker is wat dit experiment ons vertelt over de menselijke natuur. Zolang het duurde, was de Stanford-gevangenis een plaats waar elke vertegenwoordiger van de westerse middenklasse binnen kon komen en corrupt kon raken. Enkele oppervlakkige veranderingen in het raamwerk van relaties en bepaalde doses depersonalisatie en anonimiteit waren: in staat om het model van coëxistentie te vernietigen dat alle gebieden van ons leven als wezens doordringt beschaafd.

Van het puin van wat voorheen etiquette en gewoonte was geweest, geen mens die in staat is om te genereren door zichzelf een even geldig en gezond raamwerk van relaties, maar mensen die vreemde en dubbelzinnige normen van manier sadistisch.

De redelijke automaat gezien door Philip Zimbardo

Het is geruststellend om te denken dat liggen, wreedheid en diefstal bestaan ​​alleen bij "slechte mensen", mensen die we op deze manier labelen om een moreel onderscheid tussen hen en de rest van de mensheid. Deze overtuiging heeft echter zijn zwakke punten. Niemand is onbekend met verhalen over eerlijke mensen die kort na het bereiken van een machtspositie corrumperen. Er zijn ook veel karakteriseringen van "antihelden" in series, boeken en films, mensen met een dubbelzinnige moraal die Juist door hun complexiteit zijn ze realistisch en, waarom zeg je het niet, interessanter en dichter bij ons: vergelijken Walter White met Gandalf de Witte.

Bovendien is het, gezien voorbeelden van wanpraktijken of corruptie, gebruikelijk om meningen te horen als "u zou hetzelfde hebben gedaan als u in hun plaats was. Dit laatste is een ongefundeerde bewering, maar het weerspiegelt een interessant aspect van morele normen: de toepassing ervan hangt af van de context. Het kwaad is niet iets dat uitsluitend kan worden toegeschreven aan een reeks mensen met een kleingeestig karakter, maar wordt grotendeels verklaard door de context die we waarnemen. Elke persoon heeft het potentieel om een ​​engel of een demon te zijn.

"De droom van de rede brengt monsters voort"

Dat zei de schilder Francisco de Goya... De droom van de reden produceert monsters. Tijdens het Stanford-experiment ontstonden echter monsters door het toepassen van redelijke maatregelen: het uitvoeren van een experiment met een reeks vrijwilligers.

Bovendien hielden de vrijwilligers zich zo goed aan de gegeven instructies dat velen van hen hebben vandaag nog steeds spijt van hun deelname aan het onderzoek. De grote fout in het onderzoek van Philip Zimbardo was niet te wijten aan technische fouten, aangezien alle maatregelen van depersonalisatie en enscenering van een gevangenis bleken effectief en iedereen leek de regels te volgen begin. Zijn uitspraak was dat Het begon met de overwaardering van de menselijke rede bij het autonoom beslissen wat juist is en wat niet in welke context dan ook.

Met deze eenvoudige verkennende test toonde Zimbardo onbewust aan dat onze relatie met de moraliteit omvat bepaalde onzekerheidsquota, en dit is niet iets dat we altijd goed kunnen beheren. Het is ons meest subjectieve en emotionele aspect dat in de valkuilen van depersonalisatie valt en sadisme, maar het is ook de enige manier om deze valstrikken op te sporen en emotioneel contact te maken met de buurman. Als sociale en empathische wezens moeten we verder gaan dan de rede om te beslissen welke regels van toepassing zijn op elke situatie en hoe ze moeten worden geïnterpreteerd.

Het Stanford-gevangenisexperiment van Philip Zimbardo leert ons dat wanneer we de mogelijkheid opgeven om mandaten in twijfel te trekken, we dictators of vrijwillige slaven worden.

Bibliografische referenties:

• Zimbardo, P. G. (2011). Het Lucifer-effect: de reden voor het kwaad. Barcelona: Espaça.