Hindsight bias: kenmerken van deze cognitieve bias

Het verleden, het verleden is. En er is een onweerlegbaar feit: we kunnen onze beslissingen of onze acties uit het verleden niet veranderen. En wat doen we er meestal aan? Verander onze perceptie van wat er is gebeurd en onthoud onze eigen beslissingen als beter dan ze in werkelijkheid waren.

Dit psychologische effect staat bekend als vooringenomenheid of vooringenomenheid achteraf manifesteert zich wanneer we terugkijken in de tijd en effectief geloven dat gebeurtenissen die plaatsvonden waren voorspelbaarder dan ze in werkelijkheid waren toen een beslissing werd genomen bijzonder.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is een cognitieve bias?

Een cognitieve vooringenomenheid is een afwijking in de gewone cognitieve verwerking die het individu ertoe brengt om beschikbare informatie vervormen en verkeerd interpreteren.

Dit soort irrationele oordelen, zoals gebeurt bij de vooringenomenheid achteraf, ontstaan ​​als een evolutionaire noodzaak waaruit: onze hersenen zijn in staat om onmiddellijk een oordeel te vellen zonder tussenkomst van een uitgebreider interpretatiesysteem en daarom langzamer. Hoewel ze ons tot ernstige verkeerde interpretaties kunnen leiden, helpen ze ons in bepaalde contexten en situaties om nauwkeurigere en effectievere beslissingen te nemen.

Het concept van cognitieve vooringenomenheid werd geïntroduceerd door psychologen en onderzoekers Daniel Kahneman en Tversky in 1972, als resultaat van zijn ervaring met het onderzoeken van patiënten die niet intuïtief konden redeneren met grote cijfers. Beiden waren van mening dat de belangrijkste menselijke beslissingen gebaseerd zijn op een beperkt aantal heuristische principes. - mentale snelkoppelingen die we gebruiken om de werkelijkheid te vereenvoudigen en problemen op te lossen - en niet in een formele analyse van de feiten. Deze theorie was in directe tegenspraak met het rationele besluitvormingsmodel dat toen heerste.

Hindsight bias: wat het is en hoe het ons beïnvloedt

Het is gebruikelijk dat de vooroordelen of vooringenomenheid achteraf optreden telkens wanneer er een economische of sociale crisis is. Na de wereldwijde financiële crisis van 2008, die werd veroorzaakt door de ineenstorting van de huizenzeepbel en de fraude met subprime-hypotheken in de VS, konden we bijvoorbeeld zien hoe Veel economen die niet wisten hoe ze de verwoestende effecten ervan moesten voorspellen, bevestigden achteraf dat ze voorspelbaar waren en dat ze wisten wat er uiteindelijk zou gebeuren. stap.

Deze vooringenomenheid heeft ook veel te maken met het vermogen van mensen om bepaalde gebeurtenissen te onthouden. Ons geheugensysteem werkt niet als een computer: herinneringen vervagen in de loop van de tijd en we herbouwen een deel ervan op basis van nieuwe ervaringen. de psycholoog Elizabeth loftus doet al jaren onderzoek naar de zogenaamde "valse herinneringen", waarbij hij de theorie postuleerde dat de manier waarop iemand wordt gevraagd iets te onthouden van invloed is op de latere beschrijving van de herinnering zelf.

Deze verwerkingsfouten die ons geheugen scheeftrekken, zoals bij de vooringenomenheid achteraf, die ons ertoe brengt de herinnering aan onze overtuigingen te wijzigen voorafgaand aan een bepaalde gebeurtenis plaatsvinden ten gunste van de eindconclusie, onze kijk op onszelf bepalen en wat we omringt. Historici, die de uitkomst of ontwikkeling van een historische veldslag vertekenen, of artsen, door te herinneren bevooroordeelde negatieve effecten van een klinische proef, zijn twee voorbeelden van beroepen die hierdoor worden getroffen vooroordeel.

Wat zegt het onderzoek erover?

Ondanks het feit dat een vooroordeel zoals achteraf gezien a priori een gemakkelijk te verklaren en herkenbare fout lijkt, concludeert de overgrote meerderheid van de uitgevoerde onderzoeken dat het is erg moeilijk om een ​​oordeel te vellen over iets dat is gebeurd door volledig te abstraheren van het resultaat, dus het is ook moeilijk om te proberen het effect ervan tegen te gaan. Talloze onderzoeken hebben deze vooringenomenheid bevestigd en de afgelopen jaren is geprobeerd vast te stellen of rechters er in meer of mindere mate aan bezwijken dan bijvoorbeeld juryleden.

In die zin is er in 2001 een studie uitgevoerd met 167 magistraten van de Amerikaanse Federal Courts. en er werd geconcludeerd dat de rechters in dezelfde mate werden getroffen door de vooringenomenheid achteraf als de rest van de burgers. Een ander empirisch onderzoek door onderzoekers W.K. Viscusi en R. Hastie concludeerde in 2002 ook dat dezelfde effecten als gevolg van vooringenomenheid achteraf van invloed waren op de straf van de rechter, maar in mindere mate.

Volgens de studie, ondanks het feit dat de juryleden gelijk hadden om morele en sociale evaluaties op te nemen in hun oordeel dat: toegestaan ​​om een ​​schadelijke handeling of gedrag als kwaadaardig te classificeren (waardoor de verdachte wordt gestraft en soortgelijk gedrag in de toekomst), fouten en vooroordelen waren er in overvloed die overtuigingen veranderden in een onvoorspelbare loterij. Daarentegen hebben beroepsrechters in mindere mate fouten gemaakt, een feit dat de geschiktheid van jury's in twijfel trekt, ondanks hun meest democratische vorm.

Hoe deze en andere vooroordelen te bestrijden?

Er is geen magische formule die ons garandeert om irrationele oordelen en vooroordelen zoals achteraf te vermijden, maar ja we kunnen rekening houden met bepaalde sleutels om hun effecten te minimaliseren. Het eerste is om te beginnen met het aannemen en accepteren van een ongemakkelijke waarheid: dat we niet slimmer zijn dan wie dan ook en dat iedereen, zonder Bij uitzondering zijn we vatbaar voor de effecten ervan, ongeacht de onderzoeken die we hebben of hoe rationeel we zijn. we creëren.

Vooroordelen, als evolutionaire mechanismen die ze zijn, zijn er en zijn er met een reden: snellere besluitvorming en reactie op prikkels, problemen of situaties die we anders niet zouden kunnen omgaan met het onvermogen van ons cognitieve systeem om alle beschikbare informatie in de kortst mogelijke tijd te verwerken mogelijk.

Als we eenmaal onze eigen kwetsbaarheid voor de effecten van het irrationele hebben aangenomen, is de volgende stap om te weten hoe we moeten omgaan met de informatie die we uit onze context en van andere mensen ontvangen. Het is belangrijk om de gegevens af te wegen en bewijs te eisen tegen verklaringen die argwaan wekken. Intuïtie zonder de ondersteuning van de rede leidt niet tot een succesvolle conclusie. We moeten alle meningen, de onze en die van anderen, tegenover feiten en objectieve gegevens stellen. En wees ervan bewust dat het nemen van beslissingen op basis van een zelfbeoordeling van onze capaciteiten misleidend kan zijn.

Pas ten slotte op dat u altijd gelijk wilt hebben. Luister aandachtig en probeer de echte betekenis van de informatie te begrijpen die door onze gesprekspartner wordt geboden, is misschien wel de beste remedie tegen zelfbedrog. Je ogen en oren sluiten voor het bewijs om onze gevestigde overtuigingen niet in gevaar te zien brengen, is de opmaat tot een van de grootste kwaden in onze samenleving: fanatisme. En om de Amerikaanse psycholoog Gordon Allport te parafraseren: "De mensen die zich bewust zijn van of zich schamen voor hun vooroordelen zijn ook degenen die op weg zijn om ze te onderdrukken."

Andere soorten vooroordelen

Er zijn veel cognitieve vooroordelen die ertoe leiden dat we fouten maken en irrationele oordelen vellenMaar we kunnen ons niet alleen richten op vooringenomenheid achteraf. Er zijn er nog veel meer waar we rekening mee moeten houden. Een van de bekendste zijn de volgende:

1. Overdrachtsbias

Het bestaat uit iets geloven of doen wat veel mensen doen. Dit is, de kans dat een gedrag optreedt zou toenemen als een functie van het aantal individuen dat het in stand houdt. Deze vooringenomenheid is gedeeltelijk verantwoordelijk voor hoe we veel van de mythen en valse overtuigingen bestendigen (zoals denken dat alleen) we gebruiken 10% van onze hersenen of geloven dat homeopathie werkt) die tegenwoordig zo ingebakken zit in onze samenleving.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Asch's conformiteitsexperiment: wanneer sociale druk kan"

2. Ankerbias

Het is de neiging om te "verankeren" en gebruik het eerste stukje informatie dat bij ons binnenkomt en oordeel dan of neem beslissingen make.

De gevolgen van deze vooringenomenheid worden vaak zeer effectief gebruikt door alle soorten verkopers en commercials. Een heel voor de hand liggend voorbeeld is te vinden bij autodealers. De verkoper toont ons een voertuig en geeft ons een specifieke prijs (bijvoorbeeld € 5.000). Deze eerste informatie, in dit geval een cijfer, zorgt ervoor dat we tijdens het aankoopproces rekening houden met het cijfer dat de verkoper ons heeft aangeboden. Op deze manier is hij het die vertrekt met het voordeel dat hij op zijn eigen voorwaarden kan onderhandelen.

3. Fundamentele attributiefoutbias

Het is de neiging om hun waarneembare gedrag uitsluitend toe te schrijven aan interne eigenschappen van een individu (zoals persoonlijkheid of intelligentie). Op deze manier, we vereenvoudigen de realiteit door a priori elke mogelijke relatie tussen situationele factoren uit te sluiten -meer veranderlijk en minder voorspelbaar- en het individu, dat kan dienen als verklaring voor hun gedrag.

4. Voorkeur voor bevestiging

Het wordt geproduceerd door het begunstigen, interpreteren en onthouden van informatie die onze eigen eerdere verwachtingen en overtuigingen bevestigt, waardoor elk ander type alternatieve verklaring teniet wordt gedaan. We interpreteren de werkelijkheid selectief (zoals bij vooringenomenheid achteraf), waarbij we feiten en situaties negeren die onze vooroordelen niet ondersteunen.

Deze redeneerfout heeft een zeer negatieve invloed, bijvoorbeeld op politiek en organisatorisch gebied, waar het gebruikelijk is om meerdere opties te moeten schudden om een ​​juiste beslissing te nemen.

5. Beschikbaarheidsbias

Het is de neiging om schat de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis op basis van de beschikbaarheid of frequentie waarmee die gebeurtenis in onze gedachten verschijnt door ervaring. Als de media ons bijvoorbeeld elke dag in het nieuws brengen en in de zomer voortdurend nieuws over woningovervallen, zullen we geneigd zijn te denken dat gezegd gebeurtenissen komen constant en regelmatiger voor dan ze in werkelijkheid zijn, omdat ze meer aanwezig zullen zijn in ons geheugen dan andere gebeurtenissen die objectief meer aanwezig zijn veel voorkomend.

Bibliografische referenties:

• Bunge, M. en Ardila, R. (2002). Filosofie van de psychologie. Mexico: eenentwintigste eeuw.
• Myers, David G. (2005). Psychologie. Mexico: Pan-American Medical.