De wet van effect van Edward Thorndike: de basis van het behaviorisme

Psychologie is niet alleen gericht op het bestuderen van de menselijke geest. Voor veel psychologen, de vertegenwoordigers van de behavioristische stroming in de psychologie, is gedrag het object van studie dat wil zeggen, de handelingen die worden uitgevoerd door een grote verscheidenheid aan levende wezens, op voorwaarde dat deze kunnen worden gewijzigd aan het leren. Met andere woorden, de studie van het gedrag van dieren heeft ook de belangstelling van veel psychologen gekregen.

Hoewel b. F. Skinner is waarschijnlijk de bekendste behavioristische onderzoeker, een deel van zijn relevantie heeft hij te danken aan een andere wetenschapper die enkele decennia voor hem werkte: Edward Thorndike. En van alle bijdragen die laatstgenoemde heeft geleverd aan de wereld van de psychologie, de zogenaamde wet van effect van Thorndike is toch wel het belangrijkste. Laten we eens kijken waar het uit bestaat.

• Gerelateerd artikel: "Dierlijke intelligentie: de theorieën van Thorndike en Köhler"

De wet van effect van Edward Thorndike

Het fundamentele idee uitgedrukt door de Wet van Effect is dat, als een gevolg dat als positief (en daarom bevredigend) wordt ervaren direct na een actie optreedt, het is waarschijnlijker dat dezelfde actie opnieuw zal plaatsvinden. Aan de andere kant, als er na een handeling een onaangename of pijnlijke prikkel binnenkomt, neemt de kans op herhaling van die handeling af.

Aan de andere kant werd deze wet voorgesteld om zowel dierlijk als menselijk gedrag te beschrijven. Een van de kenmerken van het behaviorisme, dat Thorndike hielp in te voeren, was dat op de functionaliteit van bewustzijn bagatelliseren of zelfs ontkennen in de handelingen konden zijn schema's worden toegepast op vele levensvormen, praktisch alle levensvormen die in staat zijn om te leren: muizen, weekdieren, enz.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "B's theorie. F. Skinner en behaviorisme"

Implicaties voor operante conditionering

Hoewel Thorndike formeel geen vertegenwoordiger is van het behaviorisme, is zijn Law of Effect een concept van waaruit behavioristen werkten programma's voor gedragsverandering ontwikkelen gebaseerd op contingenties, dat wil zeggen relaties tussen stimuli en reacties.

Operante conditionering kan bijvoorbeeld worden opgevat als een uitbreiding van de wet van effect. Dit begrip is een vorm van gedragsverandering gebaseerd op de manier waarop de associatie tussen een actie en een gevolg invloed heeft op aangeleerde gedragspatronen.

Bijvoorbeeld de psycholoog B. F. vilder gebruikte dit soort conditionering om beetje bij beetje de actie van de duiven die hij gebruikte te belonen laboratorium waardoor ze gedragsketens internaliseren die resulteren in de prestaties van een meer complex. Eerst krijgen ze een beloning door een kleine bal met hun snavel voort te stuwen, en terwijl ze dat doen, krijgen ze meer beloningen door aanvullende acties uit te voeren; uiteindelijk spelen ze pingpong en ontvangen ze een prijs voor elk gewonnen punt van de duif van de tegenstander.

• Gerelateerd artikel: "Operante conditionering: belangrijkste concepten en technieken"

de wet van Hebb

In zekere zin weerspiegelt de Wet van Effect van Thorndike een latere bijdrage van de neuropsycholoog Donald Hebb, de zogenaamde Wet van Hebb. Volgens dit hebben de neuronen die tegelijkertijd worden geactiveerd een grotere kans om in de toekomst op hetzelfde moment verbinding te maken. In dit geval beïnvloedt een toevalligheid in de tijd (de activering van zenuwcellen) een mogelijke toekomstige gebeurtenis (hetzelfde activeringspatroon, later).

Echter, Edward Thorndike's Law of Effect richt zich niet op een puur biologische analyse of neurologisch van wat er in ons zenuwstelsel gebeurt, maar is in wezen gebaseerd op gedrag, in de stijl van gedragspsychologen zoals John B. Watson.

• Gerelateerd artikel: "De wet van Hebb: de neuropsychologische basis van leren"

Kritiek op de Wet van Effect

De wet van het effect is de dochter van zijn tijd en de geldigheid ervan is natuurlijk niet volledig actueel, hoewel het een waardevolle eerste stap was voor de gedragspsychologie. De belangrijkste kritiek die tegen hem is geuit, heeft te maken met zijn implicaties over wat er gebeurt nadat een actie onaangename effecten heeft.

Pijn, in een seksuele context, kan bijvoorbeeld bij sommige mensen als plezier werken. Er bestaat een zekere mate van onzekerheid over welke stimuli aversief zijn en welke niet voor een bepaald individu, vooral gezien dat de taal en het abstracte denken die typerend zijn voor mensen die in de samenleving zijn opgegroeid, bieden een nieuwe manier om het meest te ervaren eenvoudig.

Een ander voorbeeld hiervan is de perceptie van fysieke straf of zelfs marteling. Voor sommige sterk geïndoctrineerde mensen kan dit soort lijden wenselijk zijn als een vorm van martelaarschap, en daarom is het niet onmogelijk dat voorbeeldige executies werken als een stimulans om de regels te overtreden, bijvoorbeeld door aanvallen op basis van religieus fundamentalisme.

Aan de andere kant is ook niet duidelijk wat een gewenste prikkel is; mogelijk is er geen universele beloning die even geldig is voor alle individuen, en daarom in veel gevallen je moet eerst informeren wat wenselijk is en bovendien over het type bekrachtigers dat beschikbaar is in de "natuurlijke" omgeving van een individu: als iemand gewend is een bevrediging te ontvangen die alleen in een laboratoriumomgeving voorkomt, kan het gedrag dat het bevordert dat wel verdwijnen.