Het probleem van andere geesten: wat het is en welke theorieën het aanpakken

De geest is erg mysterieus, zo erg zelfs dat we soms niet eens begrijpen hoe de onze werkt. Maar hoe goed we ook kunnen begrijpen wat de redenen zijn waarom we ergens aan denken, het lijdt geen twijfel dat de enigen die toegang hebben tot onze geest, wijzelf zijn.

We kunnen niet rechtstreeks in de hoofden van anderen komen, maar we kunnen wel afleiden wat er door de hoofden van anderen gaat, zoals we heel goed kunnen aantonen met de theory of mind... of niet?

Hebben anderen echt verstand? Hoe kunnen we empirisch bewijzen dat andere mensen mentale toestanden hebben? Dit en nog veel meer zijn de vragen die hebben geleid tot een merkwaardige en ingewikkelde filosofische kwestie: het probleem van andere geesten.

• Gerelateerd artikel: "De 8 takken van de filosofie (en hun belangrijkste denkers)"

Wat is het probleem van andere geesten?

Een van de meest bestudeerde onderwerpen in de epistemologie, de tak van de filosofie gericht op kennis, is het beroemde probleem van andere geesten. Dit probleem verwijst naar

de moeilijkheid om ons geloof te rechtvaardigen dat andere mensen een geest hebben zoals wij. We concluderen dat anderen mentale toestanden hebben, dat er iets achter hun gedrag moet zitten, en zo Het kan niet zo zijn dat de rest van de mensen die over de wereld zwerven slechts automaten in menselijke vorm zijn.

Hoewel er in het enkelvoud over het probleem wordt gesproken, kan het in twee problemen worden verdeeld: het epistemologische probleem en het conceptuele probleem van andere geesten. Het epistemologische verwijst naar de manier waarop we ons geloof kunnen rechtvaardigen dat anderen mentale toestanden hebben, terwijl het conceptuele verwijst naar Het verwijst naar hoe we een concept kunnen maken van de mentale toestand van iemand anders, dat wil zeggen, waarop we ons baseren om ons voor te stellen hoe de mentale processen van anderen zijn. de rest.

Het belangrijkste bepalende kenmerk van het probleem van andere geesten is dat het een probleem is van de rechtvaardiging van intersubjectiviteit, dat wil zeggen, aantonen dat iedereen zijn eigen geest heeft, een totaal subjectief aspect en dat niet objectief of wetenschappelijk van buitenaf kan worden waargenomen, blijkbaar. We kunnen alleen geloven dat anderen een geest hebben die gebaseerd is op onze eigen ervaring, aangezien het de enige subjectiviteit is waartoe we toegang hebben. Alleen wij kennen onze geest, en alleen onze geest kunnen we uit de eerste hand kennen..

Maar ondanks het feit dat de enige geest die we zullen leren kennen de onze is, kunnen we 'begrijpen' hoe de anderen werken. Het idee om te geloven dat anderen een geest hebben, komt voort uit een intuïtie met betrekking tot het mentale leven van andere mensen, in het vertrouwen dat die anderen mensen die op ons lijken, moeten hetzelfde voelen als wij, zoals emoties, pijn, gedachten, overtuigingen, verlangens... we zien overeenkomsten tussen hen en ons of we denken dat we begrijpen hoe hun geest werkt, dit bewijst niet rationeel dat ze inderdaad toestanden hebben mentaal.

In plaats van op te geven of te overwegen dat alleen wij een geest hebben, vertrouwen mensen erop dat anderen dat ook doen. Ondanks dat we niet de mogelijkheid hebben om rechtstreeks toegang te krijgen tot de geest van anderen, neemt dit onze niet weg overtuiging dat er andere geesten bestaan ​​en dat elke persoon die we op straat zien lopen zijn eigen geest heeft eigen. We kunnen het niet rechtvaardigen, dat kunnen we waarschijnlijk nooit, maar we geloven het, waarschijnlijk omdat we, onder andere, doodsbang zijn om alleen op deze wereld te zijn..

Een filosofisch probleem met vele mogelijke oplossingen

Zoals je zou kunnen veronderstellen, is het probleem van andere geesten in de geschiedenis van de filosofie uitgebreid besproken. Geen enkele filosoof kan de verleiding weerstaan ​​om te vragen of anderen mentale toestanden hebben, aangezien dit probleem zo onwaarschijnlijk is moge het op een dag worden opgelost, wat goed dient als eindeloos amusement voor de meest bedachtzame denkers die tijd genoeg hebben vrij.

Eeuwen en eeuwen lang zijn er pogingen gedaan om te 'bewijzen' dat anderen een geest hebben, met alle mogelijke intellectuele inspanningen om dat te doen een theorie ontwikkelen die dat geloof rechtvaardigt. Niemand is overtuigend genoeg geweest, want hoe kan het empirisch worden gerechtvaardigd dat anderen een mening hebben die is gebaseerd op hun eigen overtuiging, de onze? Drie zijn degenen die de meeste consensus hebben verkregen.

1. Andere geesten als theoretische entiteiten

Dit geeft kracht aan de rechtvaardiging dat andere geesten bestaan ​​op basis van het idee dat stelt mentale structuren waaruit de geest bestaat, zijn de beste verklaring om het gedrag van de ander te verklaren mensen. We concluderen dat de gedachten van anderen de oorzaak zijn van hun gedrag, hoewel deze gevolgtrekking wordt uitsluitend en uitsluitend gemaakt met extern en indirect bewijs.

2. criteria en andere geesten

Dit criterium bestaat erin te zeggen dat de relatie tussen gedrag en denken conceptueel van aard is, maar geen strikt verband of een onfeilbare correlatie. Dat wil zeggen, het gedrag laat niet ja of ja zien dat er achter een bepaald gedrag een mentale toestand of een geest zelf zit. Hoe dan ook, deze benadering van gedrag speelt de rol van criteria voor de aanwezigheid van mentale toestanden, die dient als een indicator dat er iets achter moet zitten.

3. Het argument naar analogie

Deze oplossing is in wezen gebaseerd op hoe we zijn en extrapoleert het naar anderen, omdat het de meest geaccepteerde van de drie voorgestelde oplossingen is. Hoewel de mogelijkheid dat anderen hersenloze automaten zijn waar zou kunnen zijn, zijn er genoeg redenen om dat te geloven. integendeel en dat anderen, die een uiterlijk hebben dat lijkt op het onze, een gedachte moeten hebben die ook lijkt op de onze. ons.

Aangezien we geen directe toegang hebben tot de ervaringen van anderen, kunnen we er alleen indirect kennis van hebben. profiteren van zijn gedrag. Hun gedrag dient als aanwijzingen die ons in staat stellen te begrijpen wat er in de hoofden van anderen zou gebeuren. Hiervoor nemen we onze toevlucht tot de logische bron van analogie, waarbij we ons eigen geval als geval nemen.

Vanuit ons eigen geval realiseren we ons dat onze geest en ons lichaam constant in relatie staan ​​en stabiele correlaties zien tussen gedachten en gedragingen. Als we bijvoorbeeld nerveus zijn, is het normaal dat onze handen trillen, we zweten of zelfs stotteren en als we verdrietig zijn, huilen we, zijn onze gezichten rood en breken onze stemmen. Als we deze lichaam-geestrelaties zien en zien dat de lichamen van andere mensen zich op dezelfde manier gedragen, gaan we ervan uit dat de mentale processen erachter hetzelfde zijn..

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Filosofische zombies: een gedachte-experiment over bewustzijn"

Kritiek op het argument naar analogie

De enige geest die we zijn bestaan ​​kunnen rechtvaardigen, is de onze, zoals René Descartes al dacht toen hij zei “cogito, ergo sum”. Om deze reden wordt aangenomen dat het argument naar analogie niet voldoende vertrouwen geeft om het geloof in andere geesten te rechtvaardigen, en erop reageert met verschillende kritieken. Een daarvan is dat het als inductie te zwak is om alleen op een enkel geval te vertrouwen: onze eigen ervaring. Hoezeer we ook vertrouwen op de correlaties die we tot stand brengen tussen onze geest en ons gedrag, we hebben het over onze persoonlijke ervaring.

Een andere kritiek is degene die bevestigt dat de relatie die het argument postuleert tussen mentale toestanden en gedrag is te zwak omdat het contingent is, zonder de zekerheid te bieden dat het gedrag ondubbelzinnige tekenen zijn van een mentale toestand concreet. Het is logisch om te denken dat een bepaald gedrag op een gegeven moment verband kan houden met een specifieke gemoedstoestand, maar in de toekomst is dat misschien niet zo.. Dezelfde gedachte kan een ander gedrag impliceren, zowel bij onszelf als bij anderen.

De derde kritiek is dat we kunnen ons de ervaring van een ander niet voorstellen en daarom kunnen we die ook niet kennen. Het is waar dat we ons kunnen voorstellen wat er door iemands hoofd gaat nadat hij iets heeft gedaan, maar in werkelijkheid we simuleren hoe we ons zouden gedragen, alleen gebaseerd op onze manier van handelen en zonder te weten hoe anderen het werkelijk doen de rest. Dat wil zeggen, we kunnen de mentale toestand van een ander niet begrijpen, omdat de ervaring die we hebben gebaseerd is op onze mentale toestanden, en deze kunnen niet worden geëxtrapoleerd naar anderen.

Bibliografische referenties:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filosofie en wetenschap: het probleem van andere geesten en spiegelneuronen. Tijdschrift voor filosofische waarnemingen, nr. 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), Londen: Routledge.
• gisteren, een. J., 1953 [1954], “Iemands kennis van andere geesten”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Herdrukt in Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x