Bias aan mijn kant: wat het is en hoe het onze perceptie van dingen verstoort

Heb je je ooit afgevraagd waarom debatten steeds meer gepolariseerd raken? Waarom is het bijna onmogelijk om overeenstemming te bereiken als twee mensen ruzie maken? Hoe is het mogelijk dat mensen, zelfs met sterk bewijs van het tegendeel, hun mening zo agressief verdedigen?

Hoe rationeel we onszelf ook beschouwen, het lijkt erop dat mensen de natuurlijke neiging hebben om te zoeken, te interpreteren, gunst en onthoud informatie die onze eerdere overtuigingen en waarden ondersteunt, ongeacht of er feiten zijn die tegenspreken.

Deze natuurlijke neiging heeft een naam: het is de vooringenomenheid aan mijn kant. Vervolgens gaan we ons verdiepen in dit wijdverspreide en op zijn beurt potentieel schadelijke psychologische fenomeen en de onderzoeken die enig licht hebben geworpen op hoe het ontstaat.

• Gerelateerd artikel: ""Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is vooroordeel aan mijn kant?

Het komt vaak voor dat we, wanneer we met iemand over een onderwerp praten, uitleggen wat we denken en welke "feiten" er zijn. We leggen alle bewijzen uit die we hebben gevonden in allerlei “betrouwbare” bronnen. We weten dat die persoon een mening heeft die tegengesteld is aan de onze en we vertrouwen erop dat ze, na het geven van deze tests, van gedachten zullen veranderen, maar dat gebeurt gewoon niet. Nee, hij is niet doof, noch heeft hij ons genegeerd, het is gewoon gebeurd dat, aangezien wat we hem hebben verteld in tegenspraak is met wat hij denkt, hij onze "feiten" heeft onderschat, denkend dat we niet geïnformeerd zijn.

Mijn zijbias is een psychologisch fenomeen dat ervoor zorgt dat we hebben neiging om informatie te zoeken, te interpreteren, te prefereren en te onthouden die onze overtuigingen en eerdere waarden ondersteunt of bevestigt, negeren of bagatelliseren van bewijs dat in tegenspraak is met waar we in geloven. Kortom, deze vooringenomenheid is een inherent defect in onze hersenen in de manier waarop het informatie verwerkt. informatie, die ons ertoe brengt om bevooroordeelde beslissingen te nemen of standpunten en meningen in te nemen fout.

Ondanks het feit dat alle mensen het slachtoffer zijn van deze vooringenomenheid, wordt dit psychologische fenomeen in die zin als potentieel gevaarlijk beschouwd maakt ons praktisch blind voor alle informatie die, hoe waar het ook mag zijn, als het in strijd is met wat we denken, we het als onjuist zullen beschouwen of niet rigoureus. Sterker nog, sommige theoretici over dit denkpatroon, zoals Keith E. Stanovich acht hem in wezen verantwoordelijk voor het idee van post-truth: we zien alleen wat we willen zien.

Implicaties van deze cognitieve bias

Gedurende de laatste decennia heeft Stanovich samen met andere cognitieve onderzoekers zoals Richard F. West en Maggie E. Toplak heeft deze vooringenomenheid experimenteel aangepakt. Een van de belangrijkste implicaties is dat mensen de neiging hebben om informatie te zoeken die kracht geeft onze mening, het weglaten of weggooien van gegevens die we, hoe waar en aantoonbaar ze ook zijn, minder beschouwen rigoureus. Mensen we zoeken naar informatie die onze hypothesen ondersteunt, in plaats van naar al het bewijsmateriaal te zoeken, zowel bevestigend als weerleggend.

In feite is dit vrij eenvoudig te begrijpen door te kijken naar hoe mensen zich gedragen over zowat elk onderwerp waarover ze zichzelf willen onderwijzen. Als we bijvoorbeeld een persoon vinden die pro-life is, dat wil zeggen, ze zijn tegen abortus, zullen ze meer geneigd om informatie te zoeken die hem gelijk geeft en bovendien is het zelfs mogelijk dat hij zelfs nog meer tegen de abortus. U zult zelden informatie zoeken die uitlegt waarom abortus een universeel recht zou moeten zijn of de foetus na een paar weken voelt hij zich niet, en als hij dat wel doet, zal hij die inhoud vanuit een zeer sceptisch perspectief lezen en oppervlakkig.

Vreemd genoeg is het zoeken naar informatie die aan beide kanten van een debat wordt gevonden, dat wil zeggen zoeken naar gegevens die gunstig en ongunstig zijn voor de mening die men al vanaf het begin heeft gemaakt, lijkt eerder verband te houden met persoonlijkheidskenmerken dan met intelligentie. Sommige onderzoeken suggereren zelfs dat de meest zelfverzekerde mensen de neiging hebben om naar gegevens te zoeken. bewijzen en weerleggen beide kanten van het debat, terwijl de meest onzekere zoeken naar wat hun kracht geeft overtuigingen.

Een andere duidelijke implicatie van deze vooringenomenheid is hoe dezelfde informatie anders wordt geïnterpreteerd op basis van onze basisovertuigingen. Als twee individuen exact dezelfde informatie over een onderwerp krijgen, is het waarschijnlijk dat ze totaal of compleet verschillende standpunten zullen krijgen. gedeeltelijk tegen, aangezien zelfs als de boodschap identiek is, de interpretatie die ze ervan maken dat niet zal zijn en hun manier van zien op een bepaalde manier bevooroordeeld zal zijn personeel.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Zijn we rationele of emotionele wezens?"

Het doodstrafexperiment

We hebben daar een goed voorbeeld van in een experiment van Stanford University, waarin onderzoekers ze zochten naar deelnemers die al sterk verdeelde meningen hadden over hetzelfde onderwerp: voor of tegen de doodstraf. Elk van de deelnemers kreeg korte beschrijvingen van twee onderzoeken, één waarin Amerikaanse staten werden vergeleken. met en zonder doodstraf en de andere waarin het aantal moorden werd vergeleken in een staat voor en na invoering van de doodstraf.

Na deze beschrijving kregen ze meer gedetailleerde informatie over beide onderzoeken en werd hen gevraagd hoe betrouwbaar ze de onderzoeksmethoden in beide onderzoeken vonden. In beide groepen rapporteerden zowel degenen die voor de doodstraf waren als degenen die ertegen waren dat hun houding enigszins was veranderd aan het begin van de studie toen ze de korte beschrijving kregen, Maar wanneer ze meer details kregen, vielen de meesten terug op hun eerdere overtuigingen, ondanks het bewijs dat beide studies stevigheid gaf. Ze waren kritischer over bronnen die in strijd waren met hun mening.

Duitse auto's en Amerikaanse auto's

Een andere studie toonde aan dat intelligentie ons niet beschermt tegen vooringenomenheid van mijn kant. In dit geval werd de intelligentie van de deelnemers gemeten voordat ze informatie kregen over een feit waarin ze hun mening moesten geven. Het feit in kwestie ging over enkele auto's die veiligheidsproblemen zouden kunnen opleveren. De deelnemers, allemaal Amerikanen, werd gevraagd of ze Duitse auto's met veiligheidsproblemen door de straten van de Verenigde Staten zouden laten rijden. Ze kregen ook vice versa de vraag voorgelegd: of ze vonden dat Amerikaanse auto's met mankementen door Duitsland zouden mogen rijden.

Deelnemers vertelden over Duitse auto's met veiligheidsproblemen en zeiden dat ze in de VS verboden zouden moeten worden. voor het vormen van een gevaar voor de verkeersveiligheid van het land. In plaats daarvan zeiden degenen die op de hoogte waren van hun Amerikaanse tegenhangers dat ze in Duitsland zouden moeten kunnen doorreizen. Met andere woorden, ze waren kritischer over de veiligheid van Duitse auto's omdat ze Duits zijn en in hun land rijden en lakser met Amerikaanse auto's omdat ze Amerikaans zijn en in het buitenland rijden. Intelligentie verminderde de kans op vooringenomenheid aan mijn kant niet.

Geheugen en vooringenomenheid aan mijn kant

Hoewel mensen gegevens op een zo neutraal mogelijke manier proberen te interpreteren, zal ons geheugen, dat vertekend zal zijn door onze eigen overtuigingen zullen de herinnering bevorderen van wat ons standpunt ondersteunt, dat wil zeggen, we hebben een geheugen selectief. Psychologen hebben getheoretiseerd dat informatie die aan onze bestaande verwachtingen voldoet, gemakkelijker zal worden opgeslagen en onthouden dan informatie die het niet eens is. Het is te zeggen, we onthouden en onthouden beter wat ons gelijk geeft en we vergeten gemakkelijker wat tegen ons ingaat.

Hoe verhoudt dit zich tot sociale media?

Nu ik dit alles heb gezien, is het mogelijk om de ernst van de implicaties van de vooringenomenheid aan mijn kant te begrijpen bij het ontvangen en interpreteren van informatie. Deze vooringenomenheid zorgt ervoor dat we niet in staat zijn om de argumenten en bewijzen die ons worden gegeven effectief en logisch te evalueren, hoe solide ze ook mogen zijn. We kunnen iets dat twijfelachtig is sterker geloven vanwege het simpele feit dat het aan "onze kant" staat en heel erg zijn critici van iets dat, ondanks dat het zeer goed is aangetoond, omdat het "tegen ons" is, we het niet als rigoureus en betrouwbaar.

Maar Van alle implicaties die dit met zich meebrengt, hebben we er een die rechtstreeks verband houdt met sociale netwerken.vooral de algoritmen. Deze digitale bronnen laten ons, door middel van "cookies" en door onze zoekgeschiedenis te onthouden, een aantal bronnen presenteren die verband houden met iets dat we al eerder hebben gezien. Als we bijvoorbeeld zoeken naar afbeeldingen van kittens op Instagram, verschijnen er meer foto's van deze dieren in het vergrootglasgedeelte.

Welke implicatie hebben deze algoritmen met de vooringenomenheid aan mijn kant? Veel, omdat we niet alleen op sociale netwerken zoeken naar afbeeldingen van dieren of voedsel, maar ook naar meningen en "feiten" die onze vooraf vastgestelde mening bevestigen. Dus als we zoeken naar een blog over vegetarisme, verschijnen er veel andere gerelateerde blogs in de zoeksectie, zowel politiek neutraal als zouden vegetarische recepten zijn, zoals blogposts, afbeeldingen en andere bronnen die praten over dierenmishandeling en mensen criminaliseren "carnacas".

In gedachten houdend dat we nauwelijks informatie zullen zoeken die in strijd is met ons standpunt, Het is een kwestie van tijd voordat onze opvattingen radicaler worden. Naarmate de netwerken ons middelen laten zien ten gunste van ons standpunt, zullen we geleidelijk dieper op het onderwerp ingaan en, als we het voorbeeld van vegetarisme nemen, is het zelfs waarschijnlijk dat we in veganistische sectoren terechtkomen, voorstanders van intensievere acties richting de sector vlees.

Op basis hiervan, en vooral toegepast op politieke ideologieën, zijn veel mensen van mening dat deze algoritmen de democratie doden. De reden hiervoor is dat, aangezien het algoritme ons niet alle beschikbare standpunten over hetzelfde presenteert onderwerp, maar presenteert ons eerder wat onze mening begunstigt, waardoor we minder geneigd zijn om te vergelijken opties. Aangezien we niet geconfronteerd worden met verschillende 'waarheden' en we vastzitten in het gemak van ons standpunt vanwege sociale netwerken, worden we echt gemanipuleerd.

Het is om deze reden dat, als een poging om te ontsnappen aan de valkuil van onze eigen geest en hoe sociale netwerken Ze helpen ons nog meer op te sluiten in wat we denken, het kan nooit kwaad om te zoeken naar meningen die daarmee in tegenspraak zijn ons. Ja, het is waar, de vooringenomenheid aan mijn kant zal ervoor zorgen dat we ze kritischer en oppervlakkiger gaan bekijken, maar in ieder geval de poging kan ons een beetje ideologische vrijheid en mening geven. Of verwijder in ieder geval de zoekgeschiedenis en geef het sociale netwerk van het moment niet de kans om ons in onze eigen overtuigingen te vangen.

Bibliografische referenties:

• MacPherson, R. & Stanovich, K. (2007). Cognitief vermogen, denkvermogen en instructieset als voorspellers van kritisch denken. Leren en individuele verschillen 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Natuurlijke myside-bias is onafhankelijk van cognitief vermogen. DENKEN & REDENEN, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Over het falen van cognitief vermogen om mijn kant en eenzijdige denkvooroordelen te voorspellen. DENKEN & REDENEN, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Waarom scholen moeten leren voor wijsheid: de evenwichtstheorie van wijsheid in educatieve omgevingen. Onderwijspsycholoog, 36, 227-245.
• Stanovich, KE; West, RF; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rationeel denken en intelligentie, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259-64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E., & Stanovich, K. EN. (2003). Associaties tussen mijn vooroordelen over een informele redeneertaak en de hoeveelheid post-secundair onderwijs. Toegepaste cognitieve psychologie, 17, 851-860.
• Heer, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Vooringenomen assimilatie en attitudepolarisatie: de effecten van eerdere theorieën op later overwogen bewijsmateriaal, Journal van Persoonlijkheid en Sociale Psychologie, 37 (11): 2098-09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514