Truth bias: wat het is en hoe het onze perceptie beïnvloedt

Heb je ooit gehoord van de waarheidsgetrouwheid? Het is een fenomeen met twee mogelijke betekenissen: aan de ene kant is het de neiging om te geloven dat anderen dat zijn eerlijk zijn en daarom de waarheid vertellen, en aan de andere kant is het de neiging om "valse" informatie te onthouden, zoals WAAR.

In dit artikel brengen we u de bevindingen van wetenschappelijk onderzoek voor elk van deze twee betekenissen, aangezien het fenomeen waarheidsgetrouwheid op beide manieren is bestudeerd. Zoals we zullen zien, is het een concept dat nauw verwant is aan strafrechtelijk onderzoek en juridische psychologie. Maar waarom? Dat zoeken we uit.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Waarheidsbias: twee betekenissen

Allereerst moeten we er rekening mee houden dat de waarheidsgetrouwheid twee mogelijke betekenissen heeft.

1. Betekenis 1: Geloven dat anderen eerlijk zijn

De eerste betekenis van waarachtigheidsbias, een term geïntroduceerd door Zuckerman et al. in 1981, is degene die het definieert als

de neiging die we hebben om te geloven of aan te nemen dat andere mensen eerlijk zijn (en dat ze de waarheid vertellen, dat ze oprecht zijn).

Dat wil zeggen, volgens de waarachtigheidsbias, zouden we aannemen dat anderen veel eerlijker zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

2. Betekenis 2: onthoud "valse" informatie als waar

De tweede betekenis van de waarachtigheidsbias, die recent is onderzocht in een studie van Pantazi, Klein & Kissine (2020), verwijst naar het feit dat mensen we hebben de neiging om ten onrechte informatie als waar te onthouden waarvan ons expliciet is uitgelegd dat het onjuist is.

Dat wil zeggen, volgens deze vooringenomenheid hebben we de neiging om informatie die als "onwaar" is bestempeld, te onthouden als waar. Klinkt een beetje tegenstrijdig, niet?

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "17 curiosa over menselijke perceptie"

Wetenschappelijk onderzoek naar beide verschijnselen

Maar wat zegt het wetenschappelijk onderzoek precies over waarachtigheidsbias? We gaan het onderzoek analyseren dat is uitgevoerd met betrekking tot dit fenomeen, waarbij we de twee betekenissen die eraan worden toegekend onderscheiden.

1. Truthfulness bias 1: geloven dat anderen eerlijk zijn

Wat suggereert het onderzoek wanneer het de waarheidsgetrouwheid analyseert, opgevat als het 'buitensporige' geloof in de eerlijkheid van anderen? Zijn we goed in het ontdekken van leugens?

Volgens een studie van Levine, Park en McCornack (1999), we hebben de neiging om waarheden gemakkelijker te identificeren dan leugens.

Maar waarom? Volgens de auteurs, juist omdat we deze waarheidsgetrouwheid vertonen, en we geneigd zijn te denken dat anderen ons over het algemeen de waarheid vertellen; dit zou verklaren waarom onze precisie bij het beoordelen van waarheden goed is en bij het beoordelen van leugens wat minder (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

In latere studies, met name in een meta-analyse uitgevoerd door Bond en DePaulo, bleek dat het % gemiddelde van de waarheidsoordelen was 55% (toevallig wordt verwacht dat dit % 50% is, dat wil zeggen dat het gemiddelde ging omhoog). Dit % zorgde ervoor dat de nauwkeurigheid van de beoordelaars bij het beoordelen van uitspraken als waar, opliep tot 60%. Dit laatste percentage was iets hoger dan wanneer rechters valse verklaringen moesten beoordelen (die stond op 48,7%).

politieagenten

We hebben het gehad over rechters, maar hoe zit het met de politie? Volgens onderzoek van Meissner en Kassin (2002), Bond en DePaulo (2006) en Garrido et al. (2009) is deze trend die we hebben uitgelegd bij de politie omgekeerd en wordt waargenomen hoe in de meeste gevallen de precisie voor het detecteren van valse verklaringen is hoger dan de precisie voor het detecteren van valse verklaringen WAAR.

Geestelijke vooringenomenheid

Een mogelijke verklaring hiervoor is dat politieagenten hebben meer de neiging om valse oordelen te vellen en niet zozeer de waarheid; met andere woorden, ze vertonen leugenachtigheid. Hoe wordt deze bias gedefinieerd? Het bestaat uit de neiging om meer valse oordelen te vellen dan de waarheid (die wordt vervuld in de politie).

Bij niet-professionals (dat wil zeggen noch rechters, noch politie, noch behorend tot de juridische sector), komt deze vooringenomenheid daarentegen niet naar voren, aangezien volgens de onderzoek (Levine, Park, & McCornack, 1999), zouden we geneigd zijn nauwkeuriger te zijn in het beoordelen van de waarheid dan de leugen (d.w.z. de neiging tot liegen is keert).

2. Truth bias 2: "valse" informatie als waar onthouden

Studies voorafgaand aan die van Pantazi et al. (2020), reeds genoemd, onthullen dat mensen zijn op zichzelf bevooroordeeld door de waarheid; dit betekent dat we de neiging hebben om informatie die we ontvangen te geloven, zelfs als deze is gemarkeerd of gelabeld als valse informatie.

Volgens de studie van Pantazi et al. (2020) bestaat de waarheidsgetrouwheidsbias uit een soort inefficiëntie die mensen vertonen bij het kalibreren de kwaliteit van de informatie die door het medium wordt verstrekt, wat ook van invloed is op het "corrigeren" van die informatie informatie.

Ontwikkelingsstudie Pantazi et al. (2020)

Om de waarachtigheidsbias aan te tonen, gingen de onderzoekers in de studie die we bespraken als volgt te werk: ze ontwierpen een experimenteel paradigma waar Moot juryleden (conditie of studie 1) en professionele juryleden (conditie of studie 2) werd gevraagd om twee misdaadrapporten te lezen.

Deze rapporten bevatten verzwarende of verzachtende informatie over dergelijke misdaden, en er werd expliciet gespecificeerd dat deze informatie onjuist was.

Wat ze in het onderzoek evalueerden, was: de beslissingen van de jury's met betrekking tot de gepresenteerde zaken (dat wil zeggen, de vonnissen), inclusief hoe valse informatie hen beïnvloedde, evenals hun geheugen (en natuurlijk ook hoe de valse informatie het beïnvloedde).

Kortom, we wilden nagaan of de waarachtigheidsbias zich voordeed bij deze groepen, in de juridische context waarin voornoemd onderzoek zich afspeelt.

Bevindingen

Wat suggereren de bevindingen van dit experiment met betrekking tot waarachtigheidsbias?

Kortom, wat zowel schijnjuryleden als professionele juryleden vertoonden vooringenomenheid op waarheidsgetrouwheid; Dit betekent dat alle deelnemers beslissingen hadden genomen, met betrekking tot de casussen, bevooroordeeld door valse informatie, en dat hun geheugen ook vertekend was door die informatie (informatie vals).

Concreet gaven de resultaten van conditie of onderzoek 2 (vakjury) aan dat vakrechters waren geraakt (of beïnvloed) door valse informatie bij het uitspreken van hun vonnissen, vergelijkbaar met wat er gebeurde met studie 1 (jury gesimuleerd). Dat wil zeggen, in vergelijkbare mate.

Aan de andere kant is het ook waar dat er aanzienlijke verschillen werden geconstateerd in de beslissingen van de rechters, eenmaal gehoord de valse informatie, met betrekking tot de jaren gevangenisstraf die ze voor de beklaagden hebben voorgesteld (via de verschillende gevallen).

Dat blijkt bovendien uit de resultaten van het onderzoek in 83% van de gevallen spraken rechters langere straffen uit na het ontvangen van valse informatie of bewijs dat het misdrijf verergerde, dan wanneer ze vals bewijs kregen (en niet zo veel informatie).

Geheugen

Wat zag je bij de juryleden met betrekking tot het geëvalueerde geheugen? De resultaten laten zien hoe juryleden, zowel nep als professioneel, vertoonde de neiging om zich, op een verkeerde manier, verzwarende informatie en expliciet als vals te herinneren.

Een merkwaardig feit dat uit het onderzoek naar voren komt, is dat het vermogen van rechters om valse informatie uit te filteren of te onderscheiden degene die dat niet is (of we nu zijn beslissingen en zinnen analyseren, of zijn geheugen), hing niet af van zijn jarenlange ervaring.

Bibliografische referenties:

Garrido, E., Masip, J. en Alonso, H. (2009). Het vermogen van politieagenten om leugens op te sporen. Tijdschrift voor strafrecht en criminologie, 3 (2), pp. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S., & McCornack, S. NAAR. (1999). Nauwkeurigheid bij het opsporen van waarheden en leugens: documenteren van het 'waarachtigheidseffect'. Communicatiemonografieën, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Jaarboek juridische psychologie. McCornack, SA & Parks, M.R. (1986) Misleidingdetectie en relatieontwikkeling: de andere kant van vertrouwen. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Is justitie blind of bijziend? Een onderzoek naar de effecten van metacognitieve bijziendheid en waarheidsbias op schijnjuryleden en rechters. Oordeel en besluitvorming, 15(2): 214-229.