Mythe en geschiedenis in de freudiaanse theorie: de wetenschappelijkheid van psychoanalyse

De geschiedenis die in de academies wordt onderwezen, vertelt ons dat de loop van menselijke gebeurtenissen ervoer een nogal verbazingwekkende versnelling rond een periode die later werd genoemd Renaissance. Volgens wat tegenwoordig wordt aanvaard en verspreid, ondergingen de Europese naties een beweging van culturele en materiële transformatie van grote omvang die hen ertoe bracht om uit te breiden, te ontdekken, te verkennen, te veroveren, te domineren, te exploiteren, te koloniseren en in kaart te brengen wereld.

Het is hier onmogelijk om een ​​idee te geven, zelfs niet globaal, van de rijkdom, complexiteit en reikwijdte van de verstoringen die zich in de ruimte hebben voorgedaan. van een paar eeuwen op het gebied van cultuur, kunst, sociale relaties, economie, technologie en religie, om maar te zwijgen sommige. Laten we er alleen op wijzen dat de Europese cultuur, in haar beweging naar zichzelf en naar de wereld, twee objecten heeft voortgebracht die onze aandacht verdienen. Dat ding dat in de 17e eeuw wetenschap werd genoemd; en dat andere, wat later, psychoanalyse genoemd.

• We raden u aan om te lezen: "Regressie: wat is het volgens de psychoanalyse (en kritiek)"

Grote geschiedenis en psychoanalyse

Alle actoren van deze globalisering, of het nu reizigers, ontdekkingsreizigers, veroveraars, kooplieden, ontdekkers of dromers namen op hun eigen manier deel aan de collectieve beweging van de goed verhaal. Of ze nu werkten aan doen of weten, ieder had, afhankelijk van zijn psychische organisatie, de mogelijkheid om het avontuur op een bij uitstek gedifferentieerde en persoonlijke manier te beleven..

Elk tijdperk biedt zijn onderwerpen een uitlaatklep voor hun drijfveren en het zou leuk zijn om je af te vragen welke rol dat zou kunnen zijn had een van de driften die Freud verkondigde in een specifieke activiteit die verband hield met de gebeurtenissen historisch. Het lijkt bijvoorbeeld vrij duidelijk dat de ongebreidelde dorst naar goud van de vroege Spaanse conquistadores iets te maken had met ongebreidelde orale hebzucht.

Het sadisme zal in diezelfde omgeving een vrij gunstig speelveld hebben gevonden om zich zonder remmingen uit te drukken. Maar hoe denk je over iets complexere problemen, zoals de evangeliserende passie van de stichters van missies, de jezuïeten van Paraguay of de franciscanen van de Mexicaanse Sierra Gorda? Dit specifieke voorbeeld gaat over een constructie, over iets doen, dat weerklank vindt in de dimensies van architectuur, gemeenschapsleven en spiritualiteit.

Het is een realisatie die moet worden opgevat als een uitdrukking van de anale drift, ook al zijn er andere componenten in geïntegreerd. We kunnen dit "spelletje drijfveren" naar believen vermenigvuldigen, het in een groep spelen en ons afvragen aan welke drijfveer we elk historisch werk moeten toeschrijven. Het spelletje heeft het karakter van wat ijdel amusement zolang er geen rekening wordt gehouden met de ander.

En in feite heeft het lang geduurd voordat de ander, het anders-zijn, in aanmerking werd genomen in deze geschiedenis die ons wordt verteld en waarmee we ons hebben gevoed. Genocide en slavernij zijn een nogal wrede benadering van het probleem van anders-zijn.. En hoewel vele stemmen zoals religieuze en missionaire stemmen zich lieten horen met een evangelische boodschap van lieflijkheid en mededogen, was het altijd alleen met het doel om de indianen tot christenen te bekeren, waarbij het probleem van het anders-zijn alleen als een uitdaging en een te overwinnen probleem wordt erkend oplossen.

De mythe van de nobele wilde

De seculiere geschiedenis heeft ook zijn mythen en mythen over anders zijn gehad, en een daarvan bloeide in de achttiende eeuw op als de 'nobele wilde mythe'. Een geïdealiseerde visie van de tropische inboorling, gelukkig en goed, vrijelijk voedend met de vruchten van het overvloedige land, vrij van de ondeugden en corruptie van de beschaafde mens.

Een vertekend en puur Westers beeld van een mensheid die nooit heeft bestaan, een fictieve en zeer foutieve constructie die stelde ons in staat om te zien en te begrijpen wat de mens had kunnen zijn voordat oraliteit en seksualiteit werden tegenstrijdig, voordat het zijn huidige staat van bittere scheiding van de natuur bereikte. Aan de basis van deze mythe lag ook de kwellende vraag: waar brengt deze vooruitgang die we met zoveel trots rijden ons naartoe?

Ja, het duurde lang voordat er rekening werd gehouden met het anders-zijn in zijn radicale dimensie, hoewel het eigenlijk vanaf het begin en vanaf het allereerste begin aanwezig was. ook beginnend in de literatuur, in de vorm van die verschillende reisverhalen die voor ons reizen in de ruimte en ook in de tijd zijn.
Beetje bij beetje werd het erkend als het object van een meer georganiseerd, meer methodisch, meer wetenschappelijk discours, onder het nieuw gecreëerde motto "Volkenkunde".

En het is op dit nieuw gecreëerde wetenschappelijke materiaal dat Freud put in Totem en Taboo (1914). Gedreven door een mondelinge drive die een breed scala aan onderwerpen bestrijkt en in de loop van de tijd wordt volgehouden, verslindt alle literatuur als een nieuwsgierige en oplettende lezer, met de medeplichtigheid van een paar sigaretten Nederlands. Frazer, Wundt, Spencer, Lang, Tylor, om maar de belangrijkste auteurs te noemen. Wat hij daar aantreft is ongehoord: vanaf Berggasse 19, en zonder een centimeter te bewegen, door de fijne nevel van tabaksrook, wordt de wereld hem onthuld door deze mannen van de wetenschap. Dacht aan magie en magie aan gedachten.

De eerste twee essays zijn feitelijk. Nadat hij de "reductie van zijn object" heeft bereikt volgens de uitdrukking van Lacan (1), en zichzelf aldus als een wetenschap heeft geconstitueerd, etnologie biedt ons, dankzij Freuds assimilatie van alle autoriteiten die op zijn menu stonden, een accumulatie van specifieke observaties over de sociale, religieuze en huwelijksorganisatie van samenlevingen primitief.

Aan de hand van voorbeelden van alle bekende volkeren worden de duizend-en-één mysteries van de wet en het unieke gedrag dat het genereert, in detail beschreven. Voedseltaboes, drastisch beperkende werking van verwantschapssystemen, taalkundige taboes die verband houden met de uitspraak van de namen van overledenen of de aanduiding van clanbanden, vermijdingsgedrag gerelateerd aan promiscuïteit of agressiviteit, bestraffende en zuiverende rituele maatregelen om de besmetting van overtredingen in te dammen...

Naast het beschrijvende aspect, dat op zich al fascinerend is en dat de zwerm menselijke curiosa voor onze ogen plaatst, is er een poging om het intieme begrip van de dingen te verdiepen. Wat is de reden voor al dit gedrag? Wat is een taboe? Hoe ontstaat een grensoverschrijdende besmetting en hoe kan deze worden gestopt? Wat is de relatie tussen een taboe en de wet? Wat is de relatie van de wet met de essentie van de mensheid?

Herinnerend dat Freud in zijn hele werk de vraag naar wetenschappelijkheid bevestigt die centraal staat in zijn benaderinglijkt het opportuun om met betrekking tot Totem en Taboo te vragen in hoeverre dit alles wel of niet wetenschappelijk is. Laten we proberen enkele elementen van antwoord te geven: in de eerste plaats zijn dit feiten, afgeleid van observatie. Geen observatie door wie dan ook en geladen met subjectiviteit, maar een nauwkeurige, nauwgezette, rigoureuze, verfijnde observatie, meerdere keren herhaald en methodologisch geverifieerd om mogelijke fouten op te sporen volgens procedures, zowel individueel als collectief.

De alwetendheid van het onderwerp wetenschap

Een waarneming door een subject, de wetenschapper, die zich terugtrekt uit het waarnemingsveld en niet meer voorkomt in wat wordt waargenomen. Het onderwerp van de wetenschap is een afwezig onderwerp (tot aan de psychoanalyse, als we bedenken dat de psychoanalyse een wetenschap is) uit het veld dat door de wetenschap als object wordt ingenomen (2). Hij is een subject dat observeert en zichzelf observeert, dat alles wat hij waarneemt verklaart, maar niets van zichzelf toelaat in het veld van wat wordt waargenomen. Het is een onderwerp dat beperkt is in zijn aanspraken op alwetendheid, dat zijn ambities voor zekerheid beperkt tot zeer kleine segmenten van de werkelijkheid..

Het cartesiaanse proces van het cogito is kenmerkend voor deze radicale bevraging van overtuigingen die zich willen voordoen als kennis. Na het methodisch verdrijven van alle illusies hebben we nog maar één zekerheid: de uitspraak 'ik denk, dus ik ben' is waar (3). Het vak wetenschap, zoals Descartes zijn geboorte omschrijft, is een vak dat zijn als beperking ervaren castratie omvormt tot eis en instrument van de methode.

Uitgaand van de grens tussen het plezierprincipe en het realiteitsprincipe, steeds opnieuw bevestigd en hertekend, Freud en Lacan hij benadrukt dat hij in de meest rechte lijn van Descartes opereert - hij maakt geen grens waar alles stopt, maar een begin waar alles begint. Een sciëntisme dus, of een vraag naar sciëntisme... Er is een doel van deze orde in het freudiaanse denken toegepast op alle verschijnselen die hem interesseerden, in de eerste plaats die van de kliniek. Het is erg verleidelijk om ogenschijnlijk heterogene waarnemingen te verzamelen op grond van ontdekte overeenkomsten in hun diepe aard allemaal wanneer hij ziet hoeveel verbazingwekkend veel gemeenschappelijke kenmerken worden gedeeld door obsessieve neurose en het angstaanjagende respect van de primitieve voor de Taboe.

Er is een opvallende overeenkomst tussen klinische feiten en etnografische feiten.: de ongemakkelijke positie van het onderwerp tegenover de ambivalentie van zijn gevoelens, de overdracht door fysiek contact of door gedachtenassociatie, de verboden die in het ene geval als in het andere geval betrekking hebben op wat in de bewusteloos... "Het enige voorbeeld dat wordt geboden door de vergelijking van het taboe met obsessieve neurose stelt ons al in staat om af te leiden wat het verband is tussen de enkelvoudige vormen van neurose en de vormingen van cultuur, evenals het belang dat de studie van de psychologie van neurosen krijgt om culturele ontwikkeling te begrijpen. (4)

Maar laten we even stilstaan ​​bij dit resultaat dat Freud in zijn reflecties heeft verkregen. Het lijkt in overeenstemming te zijn met het paradigma waarin het zich beweegt. De dingen zijn vrij duidelijk en diep van binnen vrij eenvoudig; Ze zijn chronologisch geordend. Het heden is het resultaat van een evolutie: het verleden is neergelegd in lagen die zich opstapelen en overlappen, maar niet verdwijnen. Integendeel, ze worden bewaard en kunnen worden gereactiveerd door terug te gaan in de tijd.

Terloops moet worden opgemerkt dat het precies op dit punt in de epistemologie is waar Freuds passie voor is archeologie, voor hem het materiële bewijs van een vergeten verleden, een overvloedige bron van fantasieën en overpeinzingen. Wat de ontwikkeling van het individu betreft, vinden we het kind in de volwassene en vooral in de neuroticus, bij wie deze fixaties in het verleden zichtbaar en ontcijferbaar zijn..

Hetzelfde is waar en parallel, zij het langs verschillende lijnen, op collectief niveau, waar de stadia van ontwikkeling die leidden tot de moderne mens zijn in hun natuurlijke staat waarneembaar in die primitieve volkeren, onlangs gepromoveerd tot de rang van object van de wetenschap. De destijds aanvaarde classificatie tussen de totemische, religieuze en wetenschappelijke tijdperken werd overgenomen als die door Freud, tot het punt dat hij het vierde van zijn essays de titel "De terugkeer van het totemisme in jeugd". Het is dan ook niet verwonderlijk dat Freud, volgens de vergelijking "wild = kind = neurotisch", de nadruk ging leggen op de relatie tussen obsessieve neurose en primitieve mentaliteit.

Dus, is geschiedenis een mythe?

Dit wordt ondersteund door het parallellisme tussen fylogenese en ontogenese, geaccepteerd maar weinig besproken. Haeckels recapitulatietheorie (5), die Darwin integreerde in zijn eigen evolutietheorie, verschafte Freud een pijler waarop een aanzienlijk deel van zijn eigen constructies steunde. Freud, op zijn beurt, geeft Darwin een ondubbelzinnig getuigenis van zijn bewondering en noemt hem "de grote Darwin"(6). Freud baseert zich in zijn uitwerkingen op het idee dat psychogenese culturogenese recapituleert..

Geschiedenis is dus geen mythe. Maar is er een duidelijke en definitieve tegenstelling tussen de twee? Freud is van plan, met behulp van de wetenschappelijke literatuur waarop hij zich baseert, de historische stadia van de ontwikkeling van de mensheid te reconstrueren als zoals ze daadwerkelijk zijn geproduceerd, en wanneer dit niet mogelijk is vanwege een gebrek aan tastbare elementen om op te vertrouwen, compenseert hij dit door een podium te reconstrueren waarschijnlijk of plausibel, namelijk in Totem en Taboo, de rituele moord op de vader en zijn verslinding door de kinderen tijdens het banket totemisch-democratisch.

De mythe wordt daarom geboren waar de geschiedenis eindigt, ze staat buiten de geschiedenis. Evenzo zijn het in het individuele onderwerp van uw kliniek de vergeten pathogene herinneringen die moeten worden teruggebracht. naar bewustzijn volgens modaliteiten die gaan van geheugen naar overleg (7), en naar constructie, zoals hij later zal zeggen (8).

Maar waar loopt de dunne lijn die het historische van het mythische scheidt, en wat motiveert de sprong van het ene naar het andere? Als we terugkeren naar de categorieën die Freud zelf hanteerde in Totem en Taboo over de opeenvolging van de tijdperken van de mensheid: totemisch, religieus en wetenschappelijk, het verhaal moet ergens in de overgang van religieus naar religieus zijn ontstaan wetenschapper. Het is een vaststaand feit dat in de geschiedenis van de mensheid de mythe aan de geschiedenis voorafgaat.

Hiermee bedoelen we het soort discours over het verleden van menselijke gebeurtenissen zoals we dat tegenwoordig kennen De geschiedenis heeft een traceerbare verschijningsdatum, voordat de mythe als meester zou hebben geregeerd. onbetwistbaar. We weten ook, of vermoeden, dat de geschiedenis is gekomen om de mythe te beconcurreren, in diskrediet te brengen, haar belachelijk te maken. Laten we eens kijken wat Thucydides hierover zegt, aan het einde van de vijfde eeuw, die zich duidelijk bewust leek te zijn van de sprong die zijn historische daad met zich meebracht:

“Enerzijds dacht ik wat betreft de daden die tijdens de oorlog plaatsvonden niet te moeten vertrouwen op de informatie uit de eerste aangekomen, noch van mijn persoonlijke mening: of ik was er zelf getuige van (autopsie), of ik heb ze allemaal met de grootst mogelijke nauwkeurigheid in elk geval onderzocht. Aan de andere kant had het onderzoek moeilijkheden, aangezien de getuigen van elke gebeurtenis versies ervan presenteerden die varieerden naargelang hun sympathie voor de ene of de andere kant en volgens hun herinneringen. Misschien zal de afwezigheid van het fabelachtige element (mythodes) in de gerapporteerde gebeurtenissen afbreuk doen aan mijn werk voor een publiek. Echter, als degenen die de waarheid willen onderzoeken van de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden en van degenen die zullen zijn vergelijkbaar met hen in de toekomst, volgens de menselijke conditie, beschouw ze als nuttig, dit zal zijn genoeg. Kortom, mijn werk is voor altijd meer gecomponeerd als een aanwinst dan als een wedstrijdstuk bedoeld om even te luisteren (9).”

conclusies

Het lijkt moeilijk om op collectief niveau een duidelijkere grens te trekken tussen mythe en geschiedenis, maar hoe zit het met het individuele niveau en in de context van een behandeling? Het onderwerp herinnert zich niet alles. Wat ontbreekt, moet je opnieuw opbouwen. Als de weerwolf zich niet herinnert dat hij getuige was van de tergouse coïtus van zijn ouders toen hij dat was 18 maanden, volgens Freud, moet hij toegeven dat de historische realiteit van deze episode de oorzaak is van zijn symptomen later. Is dit geschiedenis of mythe? Is het een echt feit dat door elke getuige zou kunnen worden geverifieerd als het mogelijk zou zijn om de draad van de tijd terug te spoelen en jezelf uit te nodigen voor het feest, of is het een mythische constructie, een waarheid die alleen bestaat omdat Freud haar verkondigt, omdat zijn patiënt erin gelooft en omdat hij deugd heeft om orde in de chaos te scheppen. symptomatologisch?

Het archeologische paradigma van het verleden, behouden zoals het is, maar ontoegankelijk voor het heden, is hier volledig in werking. Maar waarom Freuds onbuigzame aandringen op de werkelijke realiteit van de episode? Zijn theorie zou inderdaad kunnen afzien van deze realiteit en in plaats daarvan een soort "specifieke materialiteit van mythe en fantasie" kunnen oproepen, volgens de uitdrukking van J. Q. Valabrega (10).

Immers, vanuit epistemologisch oogpunt Het zou niet de eerste keer in de geschiedenis van de wetenschap zijn dat een theoretische constructie werd ondersteund door een premisse met een bepaalde realiteitsstatus, zonder zich zorgen te maken over de geldigheid hiervan bouw. De natuurwetenschap maakte er zelfs een soort geboorteakte van met Galileo en zijn wet van vallen van lichamen, wat voor een aan zichzelf overgelaten lichaam een ​​rechtlijnige beweging veronderstelt eenvormig; een uniforme rechtlijnige beweging die niemand in de natuur ooit heeft kunnen waarnemen, maar in wiens bestaan ​​alles wat volgt toch is vastgelegd.

Wat betreft de daad van de geboorte, als we die van de psychoanalyse beschouwen, was het dan niet een identieke beweging die Freud maakte toen hij afstand deed van zijn theorie van de geboorte? verleiding, afstand doen van de materialiteit van de daden van aanranding en deze vervangen door het bestaan ​​van een fantasmatisch scenario waarin de onderwerp? Sprekend over de wetenschapper - en dus over zichzelf - vermeldt Freud dat zijn onwankelbare geloof in de waarde van processen van de rede is een heroriëntatie van de oude droom van alwetendheid die die was van de totemische en religieuze tijdperken (11). Maar zijn er bij Freud een of meer rationaliteitsregimes en hoe zijn ze onderling gerangschikt, wat is hun syntaxis?

In de beperkte ruimte van dit korte essay hebben we geen tijd gehad om het door de titel vereiste programma te voltooien. We wilden hier alleen een idee geven van de huidige stand van onze reflecties over de kwestie. We hebben slechts de oppervlakte van de kwestie van de wetenschappelijkheid van de psychoanalyse bekrast. We hebben niet alle gevolgen onderzocht van het onderscheid tussen mythe en geschiedenis in de freudiaanse theorie. Er zijn echter enkele aanwijzingen naar voren gekomen dat het interessant zou zijn om te zien waar ze toe zouden kunnen leiden. De voortgang van dit werk heeft het ook mogelijk gemaakt een aantal nieuwe kwesties te identificeren die de moeite waard zijn om met tijd en nauwgezette aandacht te ontwikkelen..